1123/2023-107617(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30818/2023

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20872/2023) Государственной жилищной инспекции  Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-30818/2023, принятое по иску  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к судебному приставу –  исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП  по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу-исполнителю Западного отдела  судебных приставов Приморского района ГУФССП по Санкт-Петербургу об  оспаривании бездействия, о возмещении вреда,  

установил:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  судебному приставу – исполнителю Западного отдела судебных приставов  Приморского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП  по Санкт-Петербургу о признании бездействия указанных должностных лиц,  выразившегося в неисполнении требований о взыскании административного  штрафа в пользу Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по  постановлению об административном правонарушении № 229/20 в рамках  исполнительного производства № 91242/21/78024-ип, незаконным; о возмещении  вреда, причиненного юридическому лицу в результате бездействия ОСП Западного  отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербург по  исполнительному производству № 91242/21/78024-ип; о взыскании с Российской  Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу 125 000 руб.  

Определением судьи арбитражного суда от 11.04.2023 иск возвращен.  

В апелляционной жалобе Инспекция просит указанное определение отменить  как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права,  ссылаясь на то, что настоящее заявление подано с соблюдением правил  подсудности, поскольку спор относится к компетенции арбитражного суда.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду  общей юрисдикции.  

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя  начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.02.2020   № 229/20 ООО «РСУ «Регион» признано винновым в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.  

Возвращая иск, суд первой инстанции отметил, Инспекция оспаривает  бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении  требований о взыскании административного штрафа с ООО «РСУ «Регион»,  допущенное в рамках исполнительного производства № 159469/22/78024-ИП. Иск  юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков,  причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава -  исполнителя при исполнении требований исполнительного документа - акта по делу  об административном правонарушении, подлежит рассмотрению и разрешению в  суде общей юрисдикции.  

Апелляционный суд не может согласиться с правильностью указанного вывода и  находит, что судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с  учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным Законом.  

Согласно части 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по  месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае  исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в  подпункты 5, 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в  отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)  освещён вопрос подведомственности дел об оспаривании юридическим лицом  постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных  приставов, связанных с исполнением постановления органа, должностного лица о  привлечении к административной ответственности, если дела об оспаривании таких  постановлений органа подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.  

Согласно с пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к  административной ответственности являются исполнительными документами.  

По общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1  статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации  акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том  числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат  оспариванию в арбитражном суде.  

Следовательно, оспаривание постановления Федеральной службы судебных  приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов,  его действий (бездействия) относится к компетенции арбитражного суда, а не суда  общей юрисдикции.  

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном  заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям  возникновения или представленным доказательствам.  

Требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и  требование о возмещении на основании статьи 1069 ГК РФ вреда, причиненного  оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно  основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку  действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет  применение ответственности - взыскание убытков.  

Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки  действий, что указывает на связанность требований о них.  

Соединение заявления с требованием о возмещении вреда не изменяет  установленной законом исключительной подсудности, поэтому оба требования  подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного  пристава-исполнителя, в данном случае в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Таким образом, возвратив заявление Инспекции, суд допустил нарушение норм  процессуального права.  

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение  норм процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения.  

Исходя из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях,  поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Кодекса.  

Поскольку заявление возвращено его подателю и не было рассмотрено судом по  существу, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о возможности  дальнейшего рассмотрения иска Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по существу.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания  для возвращения искового заявления, обжалуемое определение подлежит отмене с  направлением дела новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 11.04.2023 по делу № А56-30818/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова