СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19478/2016-ГК

г. Пермь

06 сентября 2017 года

Дело № А71-9286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко  О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д., 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Останина Антона Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 июня 2017 года

об удовлетворении заявления ООО ПК «Экоблок» (ОГРН 1141841005503, ИНН 1841043928) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Останина Антона Анатольевича, выразившегося в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об оспаривании сделок должника, результатов проведенной инвентаризации, в непроведении инвентаризации имущества должника.

вынесенное судьей Нуртдиновой  Л.А.

в рамках дела  № А71-9286/2015

о признании ООО «Ремонтная строительная компания – 18» (ОГРН 1111831014712, ИНН 1831149964) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью ПК «Экоблок» о признании  общества с ограниченной  ответственностью  «Ремонтная строительная компания – 18» (далее –  общество «РСК-18», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 общество «РСК-18» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Останин Антон Анатольевич (далее – Останин  А.А., конкурсный  управляющий).

23.01.2017  от общества с ограниченной  ответственностью ПК «Экоблок» (далее – заявитель) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  общества  «РСК-18» Останина А.А., выразившееся в неопубликовании в Едином  федеральном реестра  сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) сведений об оспаривании сделок должника, результатов проведенной инвентаризации, непроведении инвентаризации имущества должника.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики жалоба общества с ограниченной ответственностью ПК «Экоблок» (далее – общество ПК «Экоблок») признана обоснованной в части непроведения  конкурсным управляющим  общества  «РСК-18» Останиным  А.А.  инвентаризации  имущества должника,  неопубликованиия в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок.

Не согласившись с вынесенным  определением,  конкурсный  управляющий обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью ПК «Экоблок» отказать. 

В обоснование  апелляционной жалобы  апеллянт указывает, что поскольку  приказом  от 03.04.2017 № 2  списана дебиторская  задолженность  на сумму  2 416 122, 67 руб. в связи с ее отсутствием, невозможностью  и нерациональностью  ее взыскания,  которая  представлена  временным управляющим  без должной проверки, то инвентаризация  имущества  конкурсным   управляющим  не завершена. Не согласен  с  выводом суда первой инстанции  о пропуске  срока  опубликования  сведений в ЕФРСБ, поскольку  пропуск  срок  связан с отсутствием  у должника  денежных средств. Полагает, что допущенные  формальные  нарушения конкурсным управляющим правил опубликования сведений  в процедуре  банкротства общества  «РСК-18» не привели к нарушению права и интересов кредитора.

К апелляционной жалобе  конкурсным управляющим приобщены справка  ПАО «Сбербанк России» от 20.06.2017 по счету должника,  сведения  об открытых закрытых счетах  должника. Указанные  документы приобщены судом  к материалам дела  в качестве доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «РСК-18» конкурсный кредитор, общество ПК «Экоблок»  обратился  с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим Останиным А.А.  возложенных на него обязанностей в части  непровдения  инвентаризации  имущества должника и неопубликовании сведений в ЕФРСБ об оспаривании сделок должника, результатов проведенной инвентаризации.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд первой инстанции  признал ее  обоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей до вступления в силу внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве (в редакции действовавшей до вступления в силу внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений) не установлены. При этом, Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Однако, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. На данное обстоятельства указывает и внесенные Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения в абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Порядок и цели проведения инвентаризации закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В соответствии с п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

В отчете временного управляющего общества  «РСК-18» от 16.06.2016 указано, что согласно отчетности и сведениям, представленным должником, числится следующее имущество: основные средства общей стоимостью 1615000 руб. (перечень представлен в приложении); запасы общей стоимостью 9187000 руб. (наличие не подтверждается, доступ к запасам ограничен в связи с тем, что запасы находятся на арендованной ранее территории склада); дебиторская задолженность в общей сумме 28000742 руб. 56 коп. (степень (вероятность) взыскания не более 50%, так как документально не подтверждается, доступ к первичным документам ограничен).

Анализ финансового состояния общества  «РСК-18», проведенный временным управляющим должника, содержит перечень основных средств, сравнительную структуру дебиторской задолженности, в которой имеются сведения о нескольких десятках контрагентов (наименование, ИНН, адрес) и о сальдо на конец периода в отношении каждого из дебиторов.

В материалы  дела  конкурсным управляющим представлен приказ о проведении инвентаризации от 01.08.2016. Согласно данному приказу арбитражным управляющим принято решение провести сплошную инвентаризацию имущества, обязательств и имущественных прав общества «РСК-18», назначена инвентаризационная комиссия.

Однако отчете конкурсного управляющего общества  «РСК- 18» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2016 сведения об издании приказа о проведении инвентаризации от 01.08.2016 отсутствуют, при этом, указано, что инвентаризация имущества должника не проведена.

Конкурсный  управляющий  поясняет, что до настоящего времени инвентаризация имущества должника не окончена, в обоснование   ссылается на то, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации и имущества общества «РСК-18»; в настоящее время ведется претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности, по поступающим ответам им формируется фактическое наличие долга; им изучаются выписка по счету и сведения из программы «1С: Бухгалтерия» (программа велась некорректно, не проведено много бухгалтерских проводок, проводок по счетам); он запрашивает акты сверок и первичную документацию, подтверждающую наличие либо отсутствие задолженности у контрагентов.

Согласно представленным документам, в целях инвентаризации и выявления дебиторской задолженности конкурсным управляющим Останиным А.А. в адрес должников общества  «РСК-18» направлены претензии.

При этом, в дополнении к отзыву конкурсного управляющего общества  «РСК-18» указано, что инвентаризация прав требования проводится им путем направления претензий по списку, указанному в финансовом анализе временного управляющего, то есть по списку, который имелся на момент введения в отношении общества  «РСК-18» конкурсного производства.

Однако,  суд первой инстанции правильно  указал, что из представленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств следует, что в период с момента утверждения Останина А.А. в качестве конкурсного управляющего общества  «РСК-18» - 11.07.2016 по 25.12.2016 в адрес дебиторов направлено только четыре претензии. С 26.12.2016 по 16.03.2017 в адрес дебиторов общества «РСК-18» арбитражным управляющим направлено несколько десятков претензий, требований и запросов. 

Кроме того, приказом от 03.04.2017 №2, то есть через 8 месяцев после начала инвентаризации, Останиным А.А. списана дебиторская задолженность на сумму 2416122 руб. 67 коп., в связи с ее отсутствием, невозможностью и нерациональностью ее взыскания. При этом, согласно приложению к данному приказу ряд дебиторов ликвидировано на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть при надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей данная дебиторская задолженность подлежала списанию еще в начале процедуры инвентаризации.

Также Останиным А.А. в службу судебных приставов 05.12.2016 направлен исполнительный лист,  выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики серии ФС №007036286,  в связи с вынесением судом определения об обязании бывшего руководителя должника передать документы, печати штампы и материальные ценности  общества  «РСК-18». Согласно дополнению к отзыву конкурсного управляющего общества «РСК-18» от службы судебных приставов каких либо сведений об исполнительном производстве, в связи с предъявлением данного исполнительного документа, в его адрес по настоящее время не поступило.

Однако, в Прокуратуру Ленинского района г.Ижевска с жалобой на действия судебных приставов конкурсный управляющий должника обратился только 11.05.2017.

Помимо изложенного, в материалы  дела  не представлены какие- либо доказательства, указывающие на проведение конкурсным управляющим ООО «РСК-18» мероприятий по инвентаризации основных средств и запасов должника.

Таким образом,  суд первой инстанции верно пришел к выводу  о том, что  Останиным А.А. не доказан факт проведения им инвентаризации имущества общества «РСК-18» с момента возложения на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, равно как и осуществление им каких-либо мероприятий, направленных на инвентаризацию основных средств и запасов должника. До настоящего времени, то есть более 9 месяцев с момента издания конкурсным управляющим приказа о проведении инвентаризации от 01.08.2016, инвентаризация имущества общества «РСК-18» арбитражным управляющим должника не окончена, отсутствуют доказательства, указывающие на планируемый срок ее окончания. Затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с не проведением инвентаризации имущества общества  «РСК-18», влечет нарушение прав кредиторов.

Довод конкурсного  управляющего о том, что  поскольку  приказом  от 03.04.2017 № 2  списана дебиторская  задолженность  на сумму  2 416 122, 67 руб. в связи с ее отсутствием, невозможностью  и нерациональностью  ее взыскания,  которая  представлена  временным управляющим  без должной проверки, то инвентаризация  имущества  конкурсным   управляющим  не завершена судом  апелляционной инстанции отклоняется на основании  вышеизложенного.

 Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о несостоятельности сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов  дела усматривается, что конкурсный управляющий общества «РСК-18» Останин  А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми заявлениями о признании сделок должника недействительными по основаниям, указанным Законе о банкротстве, 08.09.2016, 28.11.2016, сведения о чем включил в Единый федеральный реестр после подачи настоящей жалобы в 2017  года.

Доказательства того, что конкурсным управляющим общества «РСК-18» предприняты все необходимые меры для своевременного опубликования сведений об обращении в суд с заявлениями о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, суду не представлены.

Поскольку конкурсным управляющим не соблюдены установленные Законом о банкротстве сроки внесения указанных сведений, нарушены права кредиторов на своевременный доступ к информации о ходе конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал т жалобу кредитора в части бездействия конкурсного управляющего  общества «РСК-18» по не размещению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений об оспаривании сделок должника обоснованной.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан в силу абз.3 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  Между тем как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящей жалобы, Останиным А.А. до настоящего времени не окончена инвентаризация имущества должника, соответственно, в данном случае у него не возникла обязанность по включению ее результатов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Довод конкурсного  управляющего об отсутствии у него  денежных средств  на опубликование  сведений в ЕФРСБ признается  судом  апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего Постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего Постановления).

Таким образом, фактическое отсутствие у должника денежных средств не свидетельствует об отсутствии возможности их изыскания.

Также возражая против удовлетворения жалобы кредитора конкурсный управляющий указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредитора.

Вместе с тем, несоблюдение сроков, установленных законом связано с затягиванием мероприятий, проводимых в процедуре банкротства, что в свою очередь подразумевает увеличение размера расходов на ее проведение и имеет прямое значение применительно к правам кредитора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года по делу № А71-9286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий		                                   И.П. Данилова 

Судьи		                                                                 В.И. Мартемьянов 

		                                                                           О.Н. Чепурченко