АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-17670/2022

г. Новосибирск

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом» (ОГРН 

<

***>), г. Бийск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320547600048683), г. Новосибирск, о взыскании 6 237 043 руб. 45 коп.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строим Дом» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 417 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 743 руб. 45 коп., процентов по день вынесения решения суда, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствии, в порядке, предусмотренном часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий организации истца обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на отсутствие встречного представления со стороны ответчика, учитывая перечисление в его адрес истцом денежных сумм в общем размере 5 417 300 руб. (12.05.2020 в размере 13 000 руб. (платежное поручение №546); 21.05.2020 в размере 583 600 руб. (платежное поручение №578); 21.05.2020 в размере 480 000 руб. (платежное поручение №580); 25.05.2020 в размере 100 000 руб. (платежное поручение №590); 29.05. 2020 в размере 90 000 руб. (платежное поручение №625); 29.05.2020 в размере 170 000 руб. (платежное поручение №627); 02.06.2020 в размере 155 000 руб. (платежное поручение №640); 02.06.2020 в размере 133 000 руб. (платежное поручение №641); 04.06.2020 в размере 159 000 руб. (платежное поручение №655); 04.06.2020 в размере 264 000 руб. (платежное поручение №656); 08.06.2020 в размере 199 350 руб. (платежное поручение №675); 08.06.2020 в размере 368 400 руб. (платежное поручение №674); 22.06.2020 в размере 145 500 руб. (платежное поручение №744); 25.06.2020 в размере 115 700 руб. (платёжное поручение №751); 25.06.2020 в размере 214 700 руб. (платежное поручение №762); 07.07.2020 в размере 141 000 руб. (платежное поручение №786); 10.07.2020 в размере 148 800 руб. (платежное поручение №796); 15.07.2020 в размере 172 500 руб. (платежное поручение №817); 16.07.2020г. в размере 27 500 руб. (платежное поручение №821); 22.07.2020 в размере 353 000 (платежное поручение №859); 22.07.2020 в размере 446 950 руб. (платежное поручение №860); 05.08.2020 в размере 186 300 руб. (платежное поручение №918); 07.08.2020 в размере 139 000 руб. (платежное поручение №931); 10.08.2020 в размере 54 000 руб. (платежное поручение №947); 18.08.2020 в размере 263 000 руб. (платежное поручение №971); 18.08.2020 в размере 294 000 руб. (платежное поручение №972).

Как следует из платёжных поручений, указанные суммы денежных средств перечислены на счёт ответчика в качестве оплаты по договору №1 от 08.05.2020.

02.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках настоящего иска предъявлены требования о взыскании с ответчика указанной суммы в размере 5 417 300 руб., а также начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) процентов за пользование чужими средствами.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учётом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вместе с тем, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, тем более с учётом назначения платежа.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств безосновательного перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтверждённого иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

С учётом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счёт.

В данном случае из выписки по операциям на счёте усматривается, что основанием платежа (оплаты по договору №1 от 08.05.2020) являлись имеющиеся между сторонами правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорных перечислений, как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,   руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 185 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова