ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62587/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-30750/17 

30 января 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «УК «Фабрика овощей», Внешэкономбанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-30750/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Фабрика овощей»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «УК АВРОС»;

 

при участии в судебном заседании:

от Внешэкономбанк- ФИО1 дов. от 26.06.2017

от ООО «УК ТАВРОС»- ФИО2 дов. от 16.12.2015

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в отношении ООО «УК «Фабрика овощей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Торговый дом «Агромаркет», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 248 492,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 требование ООО «УК ТАВРОС» в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «УК «Фабрика овощей», Внешэкономбанк обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель  Внешэкономбанк апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «УК ТАВРОС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) был заключен договора займа от 02.09.2016, согласно которому кредитор обязался передать должнику займ на сумму 10 000 000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за них указанные в договорах проценты

Заимодавец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № 2848 от 05.09.2016.

В установленный договорами срок должник денежные средства не вернул и проценты на сумму займа не выплатил.

Пунктом 3.1 договора займа от 02.09.2016 предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа начисляется неустойка в размере 0,01% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, за нарушение сроков оплаты процентов на сумму займа начисляется неустойка 0,01% от просроченной суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составила 10 502 157,69 руб., из которых: 10 000 000 руб. - сумма основного долга (сумма невозвращенного займа); 480 230,76 руб. - сумма процентов, начисленных за пользование суммой займа за период с 06 сентября 2016  по 23 мая 2017 ; 21 000 руб. - сумма договорной пени, начисленной за нарушение срока возврата суммы займа, за период с 03 мая 2017 по 23 мая 2017; 926,93 руб. - сумма договорной пени, начисленной за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа, за период с 03 мая 2017 по 23 мая 2017.

Также между кредитором и должником был заключен договор субаренды нежилых помещений здания по адресу: Россия, Московская 6 область. Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд» (краткосрочный) от 01 июля 2015  № Д-14/15-УК (далее - договор субаренды), по условиям которого заявитель предоставлял в субаренду нежилые помещения должнику для использования их под «офис» (с учетом дополнительного соглашения от 01 сентября 2015, дополнительного соглашения от 11 января 2016 ).

Впоследствии договор субаренды 30 апреля 2017 был досрочно расторгнут по соглашению сторон. 

На дату принятия Арбитражным судом города Москвы к производству заявления ГК «Внешэкономбанк» о признании ООО «УК Фабрика овощей» банкротом (28.02.2017) задолженность должника перед кредитором за период с сентября 2016 по январь 2017 составляла 633 787,45 руб., что подтверждается актом сверки от 30.04.2017.

Согласно пункту 4.9 договора субаренды в случае нарушения срока уплаты платежей субарендатором арендатор вправе направить письменное требование об их уплате, в случае неисполнения его в указанные в нем сроки, а если срок не указан - в разумные сроки, арендатор по истечении указанного срока вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на суммы платежей субарендатора, не осуществленные надлежащим образом, но не более 20 % от суммы задолженности. 

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед заявителем по договору субаренды составила 640 759,11 руб., из которых: 633 787,45 руб. - сумма задолженности по оплате арендной платы, 6 971,66 руб. - сумма договорной неустойки за неисполнение обязательства по оплате.

Между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) 01.07.2016 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого, заявитель оказывал должнику услуги, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору оказания услуг. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 1 500 000,00 рублей за 1 квартал (пункт 3.1 договора). 

Факт оказания услуг фиксировался в актах выполненных услуг (пункт 2.1.2 договора). 

ООО «УК ТАВРОС» представило в материалы дела акты об оказанных услугах и отчеты об оказанных услугах с указанием объема и перечня оказанных услуг: акт от 30.09.2016 № 158 (абонентская плата за 3 кв. 2016), отчет о выполненных услугах от 30.09.2016 (за 3 кв. 2016 ), акт от 31.12.2016 № 268 (абонентская плата за 4 кв. 2016 ), отчет о выполненных услугах от 31.12.2016 (за 4 кв. 2016)

Однако в установленные договором сроки денежные средства за оказанные услуги должником уплачены не были, в связи с чем кредитором было произведено начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105 575, 35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК ТАВРОС» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «УК ТАВРОС» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Кредитором в подтверждении своих требований представлены договор займа от 02.09.2016, платежное поручение №2848 от 05.09.2016, договор субаренды от 01.07.2015  № Д-14/15-УК и акт приема-передачи от 01.07.2015 к нему, акт сверки от 30.04.2017, договор оказания услуг от 01.07.2016 и акты об оказанных услуг к нему, а также расчета задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет процентов и неустойки по договорам, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО «УК ТАВРОС» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявителями не доказаны.

В частности, как обоснованно отметил суд первой инстанции, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК ТАВРОС» владеет долей в уставном капитале ООО «УК «Фабрика овощей», и как следствие, что ООО «УК ТАВРОС» является участником ООО «УК «Фабрика овощей» ГК «Внешэкономбанк» не представлено, в связи с чем, конкурным кредитором не доказано, что должник является зависимым обществом по отношению к кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы жалоб о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40?30750/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО «УК «Фабрика овощей», Внешэкономбанк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                                                           М.С. Сафронова

 

                                                                                                                            О.И. Шведко