АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12317/2023 

 

19.09.2023 

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 12.09.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 19.09.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК" (150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ВИШНЯКИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ЗАКИРОВУ РАШИТУ МАНСУРОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании  договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не присутствовали, извещены,

от ответчика –  ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2023, 

установил:

иск заявлен о признании договора уступки прав № 1 от 09.06.2022 недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу         № А19-4286/2023, также заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, представил письменные пояснения, в которых возразил против приостановления рассмотрения настоящего дела, в связи отсутствием оснований согласно ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса; указал на несостоятельность доводов истца, в удовлетворении требований просил отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела и вступления судебного акта по данному делу в законную силу. 

Вместе с тем, в настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют. Наличие не вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным решения МИФНС N 17 по Иркутской области о государственной регистрации прекращения юридического лица (ООО «Самконд») (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией и записи ЕГРН за номером 2223800343996, как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и обязании МИФНС N 17 по Иркутской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи ГРН 2223800343996 от 29.07.2022 о ликвидации ООО «Самконд» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу  не препятствует рассмотрению настоящего дела, установлению наличия либо отсутствия оснований о признании договора уступки прав № 1 от 09.06.2022 недействительным и не может служить основанием для приостановления производства.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.            

В данном случае судом указано, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в вышеназванных нормах АПК РФ.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21217/2020 от 17.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самконд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 013 037,57 руб. пени, 33 924 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу       А82-21217/2020 от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2021 по делу № А82-21217/2020 изменено, принят по делу новый судебный акт, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самконд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 015 168 (один миллион пятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 31 копейку пени, 33 924 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

09 июня 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Самконд» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1, в соответствии с которым Цедент обязуется уступить, а Цессионарий обязуется оплатить в полном объеме и принять права требования Цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (Должник) в размере 1 015 168 руб. 31 коп. пени, 33 924 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, принадлежащие Цеденту на основании договора подряда от 06 августа 2018 года №10/2018-ОБ, дополнительного соглашения от 10 сентября 2018 года № 1, дополнительного соглашения от 01 октября 2018 года № 2, актов выполненных работ, решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21217/2020 от 17.10.2021, Постановления второго апелляционного суда по делу № А82-21217/2020 от 01.02.2022.

В пункте 2.1 договора уступки прав (цессии) права требования к Должнику по настоящему договору переходят от Цедента к Цессионарию в порядке и на условиях, указанных в пункте 1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за передачу прав требования в соответствии с настоящим договором Цессионарий обязан уплатить Цеденту цену в размере 5 000 руб.

Исходя из пункта 3.2 договора, Цессионарий уплачивает Цеденту цену уступки, указанную в пункте 3.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1, 5.2 договора право требования от Цедента к Цессионарию переходят в момент подписания сторонами настоящего договора.

В силу пункта 2.3 договора Цессионарий обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора направить Должнику уведомление о переходе требования к Цессионарию в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Цедент обязан в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора передать Цессионарию оригиналы всех документов, имеющихся у Цедента, удостоверяющих передаваемые по договору права требования, по акту приема-передачи, а так же сообщить Цессионарию иные сведения, имеющие значения для осуществления Цессионарием своих прав.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) от 09 июня 2022 года №1 является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указывает, что правопреемство в материальном праве не состоялось, поскольку нельзя уступить право (требования) которое исполнено и не существует на момент подписания сторонами Договора. У ООО «Северный поток» долговых обязательств перед ООО «Самконд» отсутствуют. Истец указал, что право требования прекращено зачетом, действительность переданной задолженности по договору цессии оспаривается истцом.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что доказательств наличия безвозмездной передачи права (требования) при заключении данной сделки, исцом в материалы дела не представлено. Все действия истца в совокупности свидетельствуют о существенном затруднении о взыскании задолженности с ООО «Северный поток» - соответственно стоимость уступленного права с учетом рисков – соответствует, кроме того в материалах дела иного не представлено, ООО «Северный поток» о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляло, доказательств иного в материалах дела не имеется. Ссылается на отсутствие оснований для признания договора цессии незаключённым. 

Арбитражный суд, рассмотрев означенные доводы сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно нормам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 данной статьи определено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 389.1, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Исходя из пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от 09 июня 2022 года №1 соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы истца об отсутствии у ООО «Северный поток» долговых обязательств перед ООО «Самконд», поскольку на основании уведомлений о зачете от 31.01.2022 истцом произведен зачет встречных однородных требований, подлежат отклонению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец, в обоснование недействительности договора уступки прав от 09 июня 2022 года № 1, указал, что на момент совершения уступки права требования, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» перед обществом с ограниченной ответственностью «Самконд» была прекращена зачетом на основании уведомления от 31.01.2022.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 12 мая 2023 года по делу №А19-3631/2021 оставлено без изменения.

В данных судебных актах установлено, что ООО «Самконд» в обоснование заявления указало, что между истцом и ответчиком состоялся взаимозачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ (уведомление о зачете от 31.01.2022).

Определением суда от 30.09.2022 по делу № А19-19933/2020 ООО «Самконд» отказано в удовлетворении заявления о прекращении обязанности по исполнению решения суда от 24.02.2021 по делу № А19-19933/2020. Заявление ООО «Северный поток» о выдаче исполнительного листа на решение суда от 24.02.2021 по делу            №А19-19933/2020 удовлетворено.

Направление заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А19-19933/2020 свидетельствует об отрицании ООО «Северный поток» проведения взаимозачета.

Как установлено Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу       №А19-3631/2021 в постановлении от 30.08.2023 года поскольку своими действиями отказался от зачета – то соответственно все права требования перешли от ООО «Самконд» к ИП ФИО2, в полном объеме в соответствии с условиями договора, соответственно ссылки истца на акт зачета N 1 от 30.01.2022 несостоятельны.

В момент заключения договора уступки для Цедента и Должника – существовала правовая определенность в отношении уступаемого права, это для приобретаемого лица существовали существенные риски приобретения подобного актива.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное ранее явно свидетельствует о противоречивости поведения и недобросовестности действий истца, направленных на уклонение от исполнения обязательств по оплате, поскольку истец в рамках дела №А19-19933/2020 оспаривает совершение зачетов, в рамках настоящего дела ответчик настаивает на совершении зачета, ссылаясь на уведомление от 31.01.2022.

По завершении разрешения спора следует отдельная стадия судопроизводства - исполнительное производство. Процессуальные действия, связанные с исполнением исполнительного документа на этой стадии осуществляет судебный пристав - исполнитель. Только в его обязанность вменено проведение зачета встречных требований участников исполнительного производства. Порядок выполнения этой обязанности, регламентирован статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из которой необходимо подтверждение требований, зачет которых должен быть произведен, исполнительными документами.

С учетом изложенного, ООО «Северный поток» имеет право на зачет требований в исполнительном производстве, тем более что наличие у него требований непосредственно к взыскателю (ИП ФИО2) самим взыскателем не отрицаются.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в материалы дела, что требование к ООО «Северный поток» в момент совершения уступки отсутствует (исполнено должником или признано недействительным) не представлено.

Суд не может признать обоснованной ссылку истца на отсутствие уведомления должника (общества с ограниченной ответственностью «Самконд») о произведенной уступке права требования как на основание для признания соответствующего договора цессии недействительным.

Так, в пункте 2.3 договора оспариваемого договора цессии установлена обязанность Цессионария направить Должнику в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора цессии письменное уведомление о переходе требования к Цессионарию в соответствии с условиями договора.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Изложенные нормы права регламентируют порядок уведомления должника о состоявшейся уступке и устанавливают случаи, когда должник вправе не исполнять требование нового кредитора.

При этом риски не уведомления должника о состоявшейся уступке и возможные неблагоприятные последствия не совершения указанных действий по уведомлению должника о состоявшейся уступке несет новый кредитор.

Должник, не получивший уведомление о произведенной уступке права требования, вправе исполнять свои обязательства прежнему кредитору.

При этом само по себе не направление в адрес должника уведомления об уступке права требования не влечет недействительность договора цессии.

В обоснование требования о признании договора уступки прав (цессии) от 09 июня 2022 года №1 недействительным истец ссылается на отсутствие оплаты по спорному договору.

Однако нарушение порядка оплаты по договору цессии не влечет недействительность данного договора.

Цедент в данном случае вправе предъявить в установленном действующим законодательством порядке требования к цессионарию об оплате задолженности по договору цессии.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 информационного письма от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). 

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, как указывалось ранее, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за передачу прав требования в соответствии с настоящим договором Цессионарий обязан уплатить Цеденту цену в размере 5 000 руб.

Исходя из пункта 2.2 договора, Цессионарий уплачивает Цеденту цену уступки, указанную в пункте 2.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Ссылка истца на наличие в действиях ответчика по заключению договора уступки прав (цессии) от 09 июня 2022 года №1 признаков злоупотребления правом является необоснованной и не принимается судом во внимание.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ().

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 09 июня 2022 года №1 недействительной сделкой, ввиду чего признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. (одно нематериальное требование).

 Истцу при подаче иска определением от 14.06.2023 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК" (150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ВИШНЯКИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)          в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину              в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко