﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3045/2019(6)-АК

Дело № А60-34944/2018

26 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           19 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   26 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

 

апелляционную жалобу Куделькиной Светланы Ивановны

 

на вынесенное судьей Морозовым Д.Н. в рамках дела № А60-34944/2018 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Куделькина Олега Анатольевича (ОГРНИП 304662525300012, ИНН 665700239302),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года о признании требования индивидуального предпринимателя Демидова Максима Васильевича в размере 147.249.055 руб. основного долга, включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Куделькиной Светланы Ивановны и должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Куделькиной С.И.:              Станевская В.А. (паспорт, дов. от 09.10.2018);

- Куделькина О.А.:                Исмаков Р.Р. (паспорт, дов. от 26.06.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 принято заявление индивидуального предпринимателя Демидова Максима Васильевича (далее – Демидов М.В., Кредитор) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Куделкина Олега Анатольевича (далее – Куделькин О.А., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 заявление Демидова М.В. признано обоснованным, в отношении Куделькина О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, требования Кредитора в размере 147.249.055 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Решением арбитражного суда от 25.02.2019 Куделькин О.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Кредитор Демидов М.В. обратился 04.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 (судья Морозов Д.Н.) требование предпринимателя Демидова М.В. в размере 147.249.055 руб. основного долга, включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя Куделькина О.А. определением арбитражного суда от 12.10.2018, признаны общим обязательством супругов Куделькиных Олега Анатольевича и Светланы Ивановны.

Ответчик Куделькина С.И. обжаловала определение от 07.06.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кредитора.

В своей апелляционной жалобе Куделькина С.И. ссылается, что о факте заключения между ее супругом и Демидовым М.В. расписки (соглашения б/д к договору купли-продажи доли в ООО «Грань» в размере 49% от 13.07.2016), а также о получении по указанной расписке-соглашению Куделькиным О.А. от Демидова М.В. денежных средств в размере 147.200.000 руб. ответчику было не известно, своего согласия на заключение указанной расписки-соглашения Куделькина С.И. не давала, денежные средства по указанной расписке - соглашению ей супругом в распоряжение не передавались, на совместные нужды супругов также не тратились, какое-либо движимое или недвижимое имущество за счет указанных денежных средств не приобреталось. При этом апеллянт указывает, что заключение сделки купли-продажи доли в ООО «Грань» в размере 49% от 13.07.2016 вытекает из корпоративных отношений и относится к предпринимательской деятельности Куделькина О.А. Особое внимание апеллянт обращает на тот факт, что при разрешении спора в исковом порядке при обращении Демидова М.В. в Должнику кредитором не заявлялось о признании указанного долга общим долгом супругов Куделькиных, Куделькина С.И. к участию в споре на правах ответчика не привлекалась, и решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23492/2017 от 26.12.2017 денежные средства в размере 147.249.055 руб. взысканы с Куделькина О.А. единолично. Также апеллянт указывает, что доказательств, подтверждающих, что все полученные Куделькиным О.А. денежные средства были потрачены на нужды семьи, не представлены, и более того, обязанность по доказыванию отрицательного факта, заключающегося в том, что спорные денежные средства не были потрачены на нужды семьи Куделькиных, на должника Куделькнна О.А. и Куделькину С.И., неправомерно возложено на ответчика.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Куделькиных О.А. и С.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, определением суда от 12.10.2018 требование кредитора Демидова М.В. в размере 147.249.055 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди

Обращаясь с настоящим заявлением, Кредитор просил признать данные требования общими обязательствами супругов Куделькиных.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Демидова М.В. и признавая соответствующие требования общим долгом супругов, исходил из того, что встречное обязательство перед кредитором, возникшее из сделки, заключенной с одним из супругов, является общим обязательством супругов, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2019 № 33- 1592/2019, выводы которой в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего спора преюдициальный характер.

Апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре – правомерно. 

Судом первой инстанции в связи с этим установлено, что определением арбитражного суда от 12.10.2018 требование кредитора Демидова М.В. в размере 147.249.055 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника. При это соответствующие требования были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-23492/2017, которым признана недействительной сделка - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грань» (ОГРН 1027400544335) в размере 49% от 13.07.2016, заключенная между Демидовым М.В. и Куделькиным О.А., а также признана недействительной сделка - расписка - соглашение без даты и номера к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грань» (ОГРН 1027400544335) в размере 49% от 13.07.2016, заключенная между Демидовым М.В. и Куделькиным О.А., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления доли Куделькина О.А. в уставном капитале ООО «Грань» (ОГРН 1027400544335) в размере 100% и взыскания с Куделькина О.А. в пользу Демидова М.В.  147.249.055 руб.

При этом, как на то и указывает Куделькина С.И., соответствующий долг данным решением не признавался общим обязательством супругов. Более того решением Шалинского районного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № 2-89/2018 был изменен законный режим имущества супругов - с общего совместного на единоличный, при этом за Куделькиной С.И. признано право собственности на подавляющую часть движимого и недвижимого имущества, принадлежащего супругам.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2019 по делу № 33-1592/2019 указанное решение Шалинского районного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № 2-89/2018 было отменено и принят новый судебный акт, которым, в том числе, долг Куделькина О.А. перед Демидовым М.В., взысканный решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 в размере 147.249.055 руб., признан совместным долгом супругов Куделькиных.

Исходя из положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, нужно признать, что определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2019 по делу № 33-1592/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следовательно, долг Куделькина О.А. перед Демидовым М.В., взысканный решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 в размере 147.249.055 руб., должен быть признан совместным долгом супругов Куделькиных.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правомерными, а требования Демидова М.В. обоснованно признаны судом первой инстанции общими обязательствами супругов.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя , что в случае отмены указанного апелляционного определения от 18.02.2019 по делу № 33-1592/2019, обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом, доводы, приведенные Куделькиной С.И. в своей апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, следовательно, не имеют правового значения, и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу № А60-34944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова