Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5392/2017

30 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.   Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное): не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Индивидуального предпринимателя ФИО2, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное)

на решение от  01.08.2017

по делу № А37-1035/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Н.Ю. Нестеровой

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное)

о  признании недействительным требования 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, страхователь), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - пенсионный фонд, Учреждение)                                № 059S01160007258 от 14.04.2016.

Решением от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 № Ф03-6363/2016 решение от 03.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А37-1035/2016 Арбитражного суда Магаданской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела, суд решением от 01.08.2017 удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Признал оспариваемое требование незаконным, и обязал пенсионный фонд возвратить предпринимателю излишне взысканные с него денежные средства в сумме 90 186 руб. 03 коп.

Не согласившись с судебным актом пенсионный фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Указывая на законность оспариваемого требования, ссылается на  то, что при его принятии, обстоятельства, основанные на применении позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, на момент вынесения требования не учитывались. Кроме того указывает на незаконное возложение на пенсионный фонд обязанности по возврату излишне взысканных сумм страховых взносов, поскольку последние могут быть возвращены при отсутствии задолженности по соответствующим пеням, штрафам. Между тем, в рамках настоящего дела, обстоятельства наличия/отсутствия задолженности по уплате страховых взносов, по иным отчетным периодам не исследовались, в связи с чем, по мнению учреждения, при исполнении решения суда, им будут нарушены нормы действующего законодательства. Так же указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель, так же, не согласившись  с судебным решением в части возложения обязанности на пенсионный фонд по возврату излишне взысканных страховых сумм в размере 90 186,03 руб., обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом имеющейся недоимки по страховым взносам за 2015 и 2016, а так же учитывая положения части 2 статьи 27 ФЗ № 212, излишне взысканной следует признать иную сумму. Однако судом, данные обстоятельства не исследовались. Так же, выражает несогласие с определениями суда от 16.06.2017 и 11.07.2017 которыми суд отказал  в удовлетворении ходатайств об увеличении заявленных требований и об объединении в данное дело дополнительных требований об обязании пенсионного фонда произвести перерасчет начисленной суммы страховых взносов за 2015 и 2016 (соответственно). Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В представленных возражениях на жалобу пенсионного фонда, предприниматель выразил несогласие в части доводов о нарушении учреждением норм действующего законодательства при исполнении решения суда, поскольку возврат излишне взысканных страховых взносов носит заявительный характер. В части возражений учреждения о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя указал на отсутствие документального обоснования чрезмерности.

Пенсионный фонд возражений на жалобу предпринимателя не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалоб, участия в заседании апелляционного суда не принимали, от МИФНС России № 1 по Магаданской области поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

          Материалами   дела   установлено, что предприниматель   осуществляет предпринимательскую деятельность и  использует упрощённую систему налогообложения (УСНО) с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, не является плательщиком НДФЛ.

На основании поступившей из налогового органа информации о доходе плательщика страховых взносов-ИП ФИО2 (доход от осуществления предпринимательской деятельности составил 36 825 476 руб.), пенсионным фондом произведен расчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате за расчетный период 2014 в следующем порядке: (доход по данным налогового органа 36 825 476 руб.-300 000 руб.)х1%=365 254,76 руб.    

В связи с тем, что рассчитанный указанным образом 1% страховых взносов от дохода превысил ограничение размера страховых взносов, установленное пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, которое составляет 138 627 руб. 84 коп., в отношении предпринимателя было произведено начисление страховых взносов в пределах, установленных Федеральным законом № 212-ФЗ, то есть в сумме 138 6274 руб. 84 коп.

Поскольку оплата страховых взносов была произведена предпринимателем частично, пенсионный фонд выставил требование от 14.04.2016 №  059S01160007258 об оплате задолженности по страховым взносам в сумме 80 967 руб. 84 коп. (138 627,84 руб. - 17 328,48 руб. - 40 231,00 руб. - 100,52 руб.) и пеням в сумме 9 218 руб. 19 коп., начисленным за период с 02.04.2015 по 14.04.2016.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в установленный срок послужило основанием для  принятия пенсионным фондом решения от 25.05.2016 059S02160003149 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке на сумму страховых взносов-80 967,84 руб. и пени-9 218,19 руб., а так же для выставления инкассовых поручений №№ 10129, 10130 от 17.06.2016 на общую сумму 80 967,84 руб.

Инкассовыми поручениями от 17.06.2016 задолженность по указанному требованию была списана с расчётного счёта предпринимателя.

Заявитель, не согласившись с данным требованием и взысканием указанных сумм, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 18 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. 

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты суммы страховых взносов. (ст.25 Закона №212- ФЗ). 

Статьей 19 Закона №212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках (ч.1). 

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя (ч.2). 

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 этого Федерального закона (ч.3). 

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей (ч.5).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное. 

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Закона №212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. 

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. 

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. 

В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 этой статьи, не позднее 15 июня, следующего за истекшим расчетным периодом. 

Как указывает пенсионный фонд, по итогам анализа представленных налоговым органом сведений о доходах предпринимателя за 2014 год и сведений о произведенных предпринимателем платежах за указанный период, установлено наличие недоимки по страховым взносам, в связи с чем произведено начисление соответствующих сумм пеней, что отражено в направленном в адрес предпринимателя требовании и в принятых в связи с неисполнением этого требования инкассовых поручениях. 

При этом, размер страховых взносов, исходя из представленной налоговым органом информации о доходах предпринимателя за 2014 год, определен в порядке, установленном пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ. 

По мнению предпринимателя, при определении размера страховых взносов за 2014 год полученные им доходы подлежали уменьшению на величину произведенных им расходов, в связи с чем доходы предпринимателя составили 4 323 037 руб. (доход 36 825 476 руб.-расходы 32 502 439 руб.). Исходя из указанной базы, размер страховых взносов за 2014 составил 40 230,37 руб. (страховые взносы в этом размере предпринимателем оплачены в  период с 13-18.03.2015).

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В соответствии с положениями статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии закону требования пенсионного фонда 14.04.2016 №  059S01160007258, поскольку предлагает к уплате необоснованно начисленных страховых взносов и пеней.

Учитывая изложенное, заявленные предпринимателем к пенсионному фонду требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Учитывая, что в связи с неисполнением предпринимателем оспариваемого требования, учреждение, на основании решения от 25.05.2016   №   059S02160003149   произвело   списание   с  расчётного  счета  заявителя  в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) денежных средств в сумме 80 967 руб. 84 коп. в счёт уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в сумме 9 218 руб. 19 коп. в счёт уплаты пени за несвоевременную уплату, суд первой инстанции правомерно возложил на пенсионный фонд обязанность по возврату заявителю незаконно взысканных с него денежных средств: 80 967 руб. 84 коп. (недоимка) и 9 218 руб. 19 коп. (пени), всего 90 186 руб. 03 коп.

Одновременно предпринимателем заявлено требование о взыскании с пенсионного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

 В подтверждение факта осуществления указанных расходов заявителем представлены: копия договора поручения от 22.06.2016 № 4, акт приёма выполненных работ от 28.05.2017, расходный кассовый ордер от 29.05.2017 № 229.

Из материалов дела видно, что при первом и новом рассмотрении дела в судебных заседаниях участвовал представитель предпринимателя ФИО3, им сделаны расчёты, представленные в дело. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Пенсионный фонд, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в размере 10 000 руб.

Возражения предпринимателя относительно определений суда первой инстанции от 16.06.2016 и 11.07.2016, которыми отказано в объединении дополнительных требований об обязании учреждения произвести перерасчет начисленной суммы страховых взносов за 2015 и 2016 годы, а так же отказано в изменении размера исковых требований, коллегией признаются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные требования являются самостоятельными требованиями, основаны на исследовании дополнительных обстоятельств, документов и иных фактах, отличных от обстоятельств и фактов, заявленных первоначально. 

Принимая во внимание, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  01.08.2017 по делу № А37-1035/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

   Е.Г. Харьковская