ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2631/2017

г. Воронеж

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                               ФИО2.,

                       ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья «№55»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Уют»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2018 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу № А35-2631/2017 (судья Шумаков А.И.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «№55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 270 515 руб. 45 коп., в том числе: 262024 руб. 56 коп. задолженности по оплате ремонта и содержания дома за период с июля 2016 г. по февраль 2017 г.; 8490 руб. 89 коп. пени; а также судебных расходов: 8410 руб. коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «№55» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - ответчик, ООО «Уют») о взыскании 270 515 руб. 45 коп., в том числе: 262024 руб. 56 коп. задолженности по оплате ремонта и содержания дома за период с июля 2016 г. по февраль 2017 г.; 8490 руб. 89 коп. пени; а так же судебных расходов: 8410 руб. коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления

От ООО «Курская управляющая домовая компания» поступило ходатайство о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В качестве основания привлечения указано на то, что в Арбитражном суде Курской области рассматривается дело №А35-5593/2017 по иску ООО «Курская управляющая домовая компания» к ООО «Уют» по аналогичным требованиям, но за более ранний период (с мая 2015 по июнь 2016 года). По мнению заявителя,  экспертиза по данному делу напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «Курская управляющая домовая компания», поскольку в случае принятия решения судом, что помещения ООО «Уют» не входит в состав общего имущества, это будет иметь преюдициальное значение для дела № А35-5593/2017. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2018 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курская управляющая домовая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Курская управляющая домовая компания», ТСЖ «№55», ООО «Уют» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Уют» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указано, что в Арбитражном суде Курской области рассматривается дело №А35-5593/2017 по иску ООО «Курская управляющая домовая компания» к ООО «Уют» по аналогичным требованиям, но за более ранний период (с мая 2015 по июнь 2016 года). По мнению заявителя, экспертиза по данному делу напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «Курская управляющая домовая компания», поскольку в случае принятия решения судом, что помещения ООО «Уют» не входит в состав общего имущества, это будет иметь преюдициальное значение для дела № А35-5593/2017. 

Однако приведенные заявителем в обоснование заинтересованности по данному спору доводы носят предположительный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Курская управляющая домовая компания» в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ не представило убедительных доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Периоды взыскания, рассматриваемые в рамках настоящего дела и дела № А35-5593/2017 различны. В связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Курская управляющая домовая компания», т.к. оно не осуществляло управление нежилыми помещениями в рассматриваемый период. 

С учетом изложенного, суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ООО «Курская управляющая домовая компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «№55» в деле А35-5593/2017 имеет преюдициальное значения для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Курская управляющая домовая компания» в качестве третьего лица по настоящему делу, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением от 12.09.2017 по делу А35-5593/2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «№55». Однако указанное определение не содержит вывода о том, что два дела взаимосвязаны между собой.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в каждом конкретном деле суд исследует доказательства, представленные сторонами, и оценивает их в совокупности.

Наличие у заявителя заинтересованности в результатах судебной экспертизы а также в оценке судом представленных доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон, в связи с чем не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение эксперта в рамках настоящего дела может быть принято судом в деле № А35-5593/2017 в качестве иного документа, допускаемого в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса в качестве доказательства и подлежащего оценке наряду с другими доказательствами (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2018 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу № А35-2631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3