АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-6043/2022

г. Калуга

03» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «26» июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме «03» июля 2024 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Серокуровой У.В.,  

судей Егоровой Т.В., 

 ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал-У»: представитель  ФИО2 по доверенности от 26.06.2023,  

от Главного управления Смоленской области по культурному наследию:  представители ФИО3 по доверенность от 09.01.2024, ФИО4 по  доверенность от 09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Терминал-У» на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 31.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А62-6043/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Смоленской области по культурному наследию  (далее - истец, Главное управление) обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лафер»,  обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-У» (далее - ответчики,  ООО «Лафер», ООО «Терминал-У») о признании недействительной (мнимой)  сделки от 10.03.2023 между ООО «Лафер» и ООО «Терминал-У» - договора  купли-продажи объектов недвижимого имущества, являющихся  неотъемлемыми частями объекта культурного наследия (памятника истории и  

культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Усадьба  Александрино», нач. XIX в. (Смоленская область, Новодугинский район, пос.  Дом Отдыха Александрино), включенного в единый государственный реестр  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации): главный дом, 2-ячетв. XIX в.; постройка служебная  (северная), 2-я пол. XIX в.; постройка служебная (южная), 2-я пол. XIX в.;  флигель (северный), 2-я пол. XIX в.; флигель (южный), 2-я пол. XIX в.; корпус  кирпичный, 2-я пол. XIX в. (далее - спорный объект, объект культурного  наследия). Кроме того, истец просил изъять спорный объект в государственную  собственность Смоленской области у фактического владельца (с учетом  уточнения).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  администрация муниципального образования Новодугинский район  Смоленской области, прокуратура Новодугинского района Смоленской  области, муниципальное образование Высоковское сельское поселение  Новодугинского района Смоленской области в лице администрации  Высоковского сельского поселения Новодугинского района Смоленской  области.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены  частично: суды признали недействительной (мнимой) сделку, заключенную  10.03.2023 между ООО «Лафер» и ООО «Терминал-У» - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, являющихся неотъемлемыми  частями спорного объекта культурного наследия; изъяли из собственности  ООО «Лафер», ООО «Терминал-У» неотъемлемые части спорного объекта  культурного наследия, передав на торги объекты недвижимости. В  удовлетворении иска в части признания права государственной собственности  Смоленской области на спорные объекты культурного наследия - отказано.  

ООО «Терминал-У» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной  судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе  выводами. Считает, что законом не установлена обязанность ООО «Терминал- У» составлять план реконструкции, бизнес-план восстановления и  использования в целях извлечения прибыли, экономически обоснованные  расчеты рентабельности приобретения спорных объектов. Не согласен с  признанием сделки купли-продажи недействительной.  

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал  доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебном заседании суда  округа и в ранее представленном письменном отзыве возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. Представитель администрация  муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области в  

представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда  округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести  судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений  на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату обращения  истца в суд с настоящими иском за ООО «Лафер» были зарегистрированы на  праве собственности объекты недвижимого имущества, по адресу: Смоленская  обл., Новодугинский район, Высоковское сельское поселение, пос. д\о  Александрино: здание клуба-столовой площадь 1180,4 кв.м; здание  административного корпуса площадь 325,8 кв.м; здание спального корпуса № 2  площадь 239,7 кв.м; здание спального корпуса № 3 площадь 247,9 кв.м; здание  спального корпуса № 4 площадь 278,7 кв.м; здание спального корпуса № 5  площадь 293,8 кв.м. - объекты культурного наследия.  

На основании учетной документации - паспортов памятников истории и  культуры РСФСР, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации  от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и  культурного наследия федерального (общероссийского) значения», статьей 64  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) на государственной охране состоит  объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов  Российской Федерации федерального значения, «Усадьба Александрино», нач.  XIX вв. (Смоленская область, Новодугинский район, пос. Дом Отдыха  Александрино), включенный в единый государственный реестр объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации.  

Согласно приказу Министерства культуры РФ № 1486-р от 15.09.2015, в  едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта  культурного наследия федерального значения зарегистрирован объект  культурного наследия федерального значения «Усадьба Александрино», нач.  XIX в., расположенный по адресу: Смоленская область, Новодугинский райно,  пос. Дом Отдыха Александрино с присвоением регистрационного номера  671520264410006, с видовой принадлежностью - ансамбль.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 73-ФЗ, объекты  культурного наследия подразделяются на виды, в том числе: ансамбли - четко  локализуемые на исторически сложившихся территориях группы  изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений  фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного,  торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также  памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты  исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены  к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и  садовопаркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи;  объекты археологического наследия.  

Согласно паспорту памятника истории и культуры РСФСР, в усадьбе  «Александрино» размещался дом отдыха «Александрино».  

Из представленных паспортов памятника истории и культуры СССР  (недвижимые) на отдельные здания усадьбы, усматривается, что в составе  ансамбля имеются следующие объекты культурного наследия: главный дом, 2-я  четв. XIX в., поименованный в Едином государственном реестре недвижимости  (далее - ЕГРН) как здание клуба столовой; постройка служебная (северная). 2-я  пол. XIX в., поименованная в ЕГРН как здание спального корпуса № 5;  постройка служебная (южная), 2-я пол. XIX в., поименованная здание  спального корпуса № 4; флигель (северный), 2-я пол. XIX в., поименованный в  ЕГРН как здание спального корпуса № 2; флигель (южный), 2-я пол. XIX в.,  поименованный в ЕГРН как здание спального корпуса № 3; корпус кирпичный,  2- я пол. XIX в., поименованный в ЕГРН здание административного корпуса.  

Разночтения в наименовании объектов культурного наследия,  включенных в реестр объектов культурного наследия и наименованиями,  указанными в ЕГРН, объясняются тем, что в период существования СССР  Усадьба использовалась как дом отдыха; в технических паспортах на спорные  объекты были указаны наименования, соответствующие их целевому  назначению на момент составления технических паспортов в качестве дома  отдыха. Между тем, при сопоставлении технических паспортов, паспортов  памятников истории и культуры СССР (недвижимые) на отдельные здания  усадьбы и сведениями, указанными в ЕГРН, судами установлена  тождественность объектов недвижимого имущества, числящихся в реестре  объектов культурного наследия с объектами недвижимости,  зарегистрированными на дату обращения с иском за ООО «Лафер».  

В ходе контрольных мероприятий, проведенных Главным управлением  Смоленской области по культурному наследию, было установлено, что  собственник не принимает мер к надлежащему содержанию объектов  культурного наследия, что привело к существенному ухудшению их состояния,  угрожает полным исчезновением, в связи с чем, истец обратился в суд с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 33, 47.2, 47.3, пунктом 11 статьи 47.6,  

статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ установили, что собственник объекта  культурного наследия обязан соблюдать требования закона к содержанию и  использованию объектов культурного наследия, а также требования,  установленные охранным обязательством.  

10.07.2019 приказом начальника Департамента Смоленской области по  культуре № 232 «Об утверждении охранного обязательства собственника или  иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника истории  и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Усадьба  Александрино», нач. XIX в., расположенного по адресу (местонахождение):  Смоленская область, Новодугинский район, пос. Дом Отдыха Александрино,  включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» утверждено  охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта  культурного наследия.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73- ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия,  включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом  состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета  охраны данного объекта культурного наследия лицо, которым подлежит  выполнение охранного обязательства, в данном случае - ООО «Лафер», обязано  осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и  поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном  состоянии.  

В ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием и  систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных  в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации (за исключением  отдельных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  народов Российской Федерации федерального значения, перечень которых  утверждается Правительством Российской Федерации), выявленных объектов  культурного наследия, расположенных на территории Смоленской области  26.04.2019, 20.04.2021, 17.05.2022 уполномоченные лица госоргана выезжали на  территорию объекта культурного наследия и по результатам осмотров  составили соответствующие акты осмотра состояния объекта культурного  наследия, в том числе на указанные неотъемлемые его части, принадлежащие  ООО «Лафер».  

По итогам осмотров выявлены нарушения, в том числе - проведение  работ без соответствующих согласований и разрешений госорганом.  

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ, на объектах  культурного наследия допускается проведение работ по их сохранению - мер,  направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение  историкокультурной ценности объекта культурного наследия,  предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление  

объекта культурного наследия для современного использования и включающих  в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и  производственные работы, научное руководство проведением работ по  сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за  проведением этих работ.  

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного  наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности  и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии  положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации, предоставляемого в соответствии с требованиями  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и при  условии осуществления государственного строительного надзора за  указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов  культурного наследия.  

В этом случае порядок подготовки и согласования проектной  документации на работы по сохранению объекта культурного наследия,  порядок утверждения формы разрешения и выдачи разрешения на проведение  работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности объекта культурного наследия, определяются ГрК  РФ.  

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства  получения ООО «Лафер» соответствующих разрешительных документов для  проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия,  определяются ГрК РФ.  

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты осмотра объектов  культурного наследия за 2019, 2021 и 2022 годы, из которых усматривается  существенное ухудшение общего состояния неотъемлемых частей объекта  культурного наследия, что создает угрозу его сохранности и может повлечь  утрату его значения.  

Таким образом, во всех актах осмотра указано на неудовлетворительное  состояние объектов, объекты не используются.  

Так, например, из акта осмотра флигеля (северный), 2-я пол. XIX в.  (здание спального корпуса № 2 с кадастровым номером: 67:13:1160101:285) от  29.04.2019, от 21.04.2021 усматривается, что общее состояние объекта  неудовлетворительное, отмостка отсутствует, крыша утрачена, стропила  утрачены, обрешетка, кровля, утрачены, желоба и трубы отсутствуют,  заполнения дверных проемов отсутствуют, заполнения оконных проемов  отсутствуют, лестницы и крыльца отсутствуют, состояние стен  неудовлетворительное: имеются сколы, утраты, выветривание раствора из швов  кладки.  

Из акта осмотра главного дома, 2-я четв. XIX в. (здание клуба-столовой с  кадастровым номером 67:13:1160101:279) от 29.04.2019 следует, что общее  состояние объекта неудовлетворительное, отмостка отсутствует, крыша  

утрачена, стропила утрачены, обрешетка, кровля, утрачены, желоба и трубы  отсутствуют, заполнения дверных проемов отсутствуют, заполнения оконных  проемов отсутствуют, лестницы и крыльца отсутствуют, состояние стен  неудовлетворительное: имеются сколы, утраты, выветривание раствора из швов  кладки, надписи краской.  

Из акта осмотра корпус кирпичный, 2-я пол. XIX в. (здание  административного корпуса с кадастровым номером: 67:13:1160101:280) от  29.04.2019 усматривается, что общее состояние объекта неудовлетворительное,  отмостка отсутствует, кровля утрачена, желоба и трубы отсутствуют, состояние  дверных проемов неудовлетворительное, заполнения со стороны торцевого  фасада отсутствуют, состояние оконных проемов неудовлетворительное,  имеются следы утраты заполнений, гнилостные поражения столятки, отслоения  окрасочного слоя, состояние стен неудовлетворительное: имеются сколы,  утраты, выветривание раствора из швов кладки, надписи краской.  

Аналогичные факты установлены во всех актах осмотра в отношении  всех спорных объектов за период с 2019 по 2021.  

Согласно отметкам ответчика в актах технического состояния за июль и  август 2022, ООО «Лафер» было выражено несогласие с предложенными  мероприятиями по сохранению объекта и сроками их выполнения, сделано  указание о том, что предложения и замечания будут представлены  дополнительно не позднее чем по истечении тридцатидневного срока.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обязывал ответчика  представить в письменном виде предложения по плану и виду работ, по срокам  выполнения, направленных на сохранение объекта культурного наследия;  документальные доказательства, совершения мероприятий, направленных на  сохранение спорного объекта в период времени с 2019 по настоящее время;  документы, характеризующие техническое состояние спорных объектов на дату  приобретения объектов в собственность (2015), на 2019 и на дату получения  охранного обязательства. Однако требование суда не было исполнено,  документы не представлены.  

17.05.2022 Главным управлением Смоленской области по культурному  наследию ООО «Лафер» объявлено предостережение о недопустимости  нарушения обязательных требований законодательства в сфере сохранения,  использования, популяризации и государственной охраны объектов  культурного наследия № 10 в соответствии с частью 5 статьи 8.2 Федерального  закона от 26.12.2002 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля».  

Кроме того, заочным решением Сычевского районного суда Смоленской  области от 30.11.2021 по делу № 2-428/2021 исковые требования прокурора  Новодугинского района Смоленской области к ООО «Лафер» о понуждении к  выполнению определенных действий удовлетворены. Суд возложил на ООО  «Лафер» обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения  суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному  

доступу неопределенного круга лиц в здания, являющиеся неотъемлемыми  частями объекта культурного наследия.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения  ООО «Лафер» требований, предъявляемых к сохранению объектов культурного  наследия, предусмотренных действующим законодательством, охранным  обязательством, установлен и подтверждается актами осмотров с  фотофиксацией и выданным предостережением Главного управления  Смоленской области по культурному наследию от 17.05.2022.  

Документальных доказательств осуществления работ, направленных на  восстановление конструктивной целостности объектов культурного наследия,  сохранения их в удовлетворительном состоянии ООО «Лафер» не  представлено.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Лафер» представило договор купли- продажи, заключенный им с ООО «Терминал-У» 10.03.2023, в отношении  спорных объектов культурного наследия.  

Суды дали правовую оценку доводу истца о том, что передача прав  собственности по договору купли-продажи между ООО «Лафер» и ООО  «Терминал-У» является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец заявил,  что с помощью мнимой сделки ООО «Лафер» и ООО «Терминал-У» пытаются  достичь незаконные цели, в частности обойти установленные законом запреты  или ограничения, не допустив изъятия спорных объектов из фактического  владения ответчиков, которые являются аффилированными лицами.  

Как следует из договора купли-продажи от 10.03.2023 стороны  согласовали стоимость всех отчуждаемых объектов в размере 3673000 руб.  

Суд области неоднократно обязывал ООО «Терминал-У» представить  доказательства фактической оплаты стоимости объектов, приобретенных по  договору купли-продажи от 10.03.2023, заключенного с ООО «Лафер», а также  доказательства наличия финансовой возможности по надлежащему  содержанию объектов культурного наследия, наличия экономической  целесообразности в приобретении данных объектов.  

Суды исходили из того, что основной целью деятельности коммерческой  организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

В материалы дела не представлено доказательств наличия явного и  прямого имущественного и материального правового интереса у ООО  «Терминал-У» в приобретении данных объектов и наличие финансовой  возможности восстановления приобретенных объектов и использования с  целью извлечения прибыли.  

Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 23 по  Московской области в состав учредителей ООО «Терминал-У» входит  ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; согласно сведениям,  представленным МИФНС России № 5 по Смоленской области, с момента  создания и по настоящее время участниками (учредителями) ООО «Лафер»  

являются ФИО6 и ФИО7  ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Представитель ООО «Терминал-У» в ходе судебного разбирательства  устно сообщил, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются по отношению друг к другу бабушкой  и внуком. Фактического выбытия спорного недвижимого имущества из  внутрисемейного владения не произошло.  

Кроме того, в материалы дела не представлено обоснования  экономической целесообразности приобретения ООО «Терминал-У» объектов  недвижимого имущества, являющихся объектами культурного наследия, в том  числе, план реконструкции, бизнес-план восстановления и использования в  целях извлечения прибыли, экономически обоснованные расчеты  рентабельности данного приобретения.  

В целях выяснения вопроса о наличии у ООО «Терминал-У» финансовой  возможности приобрести спорные объекты и произвести их реконструкцию в  соответствии с условиями использования объектов культурного наследия, суд  области обязывал ответчика представить документальные доказательства  наличия финансовой возможности восстановления объектов недвижимости.  

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «Терминал-У» в 2022  общество имело в качестве актива только дебиторскую задолженность в  размере 12582000 руб. ООО «Терминал-У» представлен договор  беспроцентного денежного займа № 10/3 от 01.03.2023, согласно которому  ООО «Терминал-Ч» в качестве займодавца должен был предоставить ООО  «Терминал-У» беспроцентный денежный заем в размере 30000000 руб., путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика,  либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.  Между тем, доказательств фактического перечисления указанной суммы в  адрес заемщика не представлено.  

Судами установлено, согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Терминал-У»,  учредителем общества являлась ФИО8 в период с  03.05.2007 по 25.11.2019. Учредителем ООО «Терминал-Ч» с 2009 по  настоящее время также является ФИО8.  

Таким образом, ФИО8 и ФИО5 являлись  последовательными учредителями ООО «Терминал-У», а ФИО6 и  ФИО7 являются учредителями ООО «Лафер». П-вы являются по  отношению друг к другу родственниками (мать, сын, внук).  

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к  обоснованному выводу об аффилированности вышеуказанных лиц.  Документальное оформление беспроцентного договора займа на сумму  30000000 руб. может свидетельствовать о создании формального  документооборота, не влекущего за собой фактической передачи денежных  средств, направленного на избежание изъятия спорного имущества из владения  ответчиков.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (п. 5).  

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).  

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки  нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума № 25,  при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны  такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления  и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на  основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации  для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а  также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо  

установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и  не имели намерения совершить сделку в действительности.  

Проанализировав и оценив в совокупности представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что единственной  целью заключения данного договора являлось избежание изъятия имущества из  собственности ООО «Лафер», а также отсутствие доказательств осуществления  ООО «Лафер» действий, направленных на сохранение объектов культурного  наследия, суды первой и апелляционной инстанции признали, что сделка по  отчуждению спорного имущества между ООО «Лафер» и ООО «Терминал-У»  от 10.03.20223 является мнимой, а требование об изъятии спорных объектов  является правомерным.  

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона № 73-ФЗ, В случае,  если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр,  выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в  пределах которого располагается объект археологического наследия, не  выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия,  угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего  значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно  содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр,  выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в  пределах которого располагается объект археологического наследия,  обращаются: федеральный орган охраны объектов культурного наследия - в  отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения,  перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации,  земельных участков, в границах которых располагаются объекты  археологического наследия, включенные в указанный перечень; региональный  орган охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов  культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах  которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в  реестр (за исключением отдельных объектов культурного наследия  федерального значения, перечень которых утверждается Правительством  Российской Федерации, земельных участков, в границах которых  располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный  перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов  культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных  объектов культурного наследия.  

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона № 73-ФЗ, в случае  принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия,  включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо  земельного участка, в границах которого располагается объект  археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо  данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению  федерального органа охраны объектов культурного наследия либо  регионального органа охраны объектов культурного наследия  

соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным  имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок  или организует их продажу с публичных торгов. Указанной нормой закона  предусмотрена обязанность самого взыскателя произвести определенные  действия: либо выкупить объект культурного наследия регионального значения  либо организовать его продажу с публичных торгов.  

Руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона № 73- ФЗ, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования  истца в части признания права государственной собственности Смоленской  области на вышеуказанные объекты культурного наследия, поскольку законом  это не предусмотрено. В этой части судебные акты не обжаловались.  

Довод заявителя жалобы о необходимости определить порядок реализации  изъятого имущества на торгах не является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку определение (или изменение) порядка и способа  исполнения решения возможно на стадии исполнительного производства.  

Судебная коллегия суда округа отмечает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ.  

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия  сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей  8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих  процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в  состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление,  кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не  выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по  делу № А62-6043/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Терминал-У» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи Т.В. Егорова 

 ФИО1