АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21113/2022

г. Ярославль

11 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  исковое заявление  Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании  515196.45  руб.,                                     

 

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2022;

от ответчика – ФИО2 лично; ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2023; 

 

установил:

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.11.2022 дело № 2-2304/2022 по иску Мэрии города Ярославля к ФИО2 о взыскании 515196,45 рублей неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № 554 от 01.08.2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 дело принято к рассмотрению. 

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель истца требования поддержал.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 38162,70 рублей и 95406,75 рублей, заявил о снижении неустойки в сумме 381627,00 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Свою правовую позицию ответчик изложил в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон,    суд установил следующее.

 01 августа 2017  года  между мэрией города Ярославля и ФИО2 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 554, предметом которого является размещение НТО -  павильона площадью 21 кв.м. на пр-те Машиностроителей напротив д. 24 в г. Ярославле.

Пунктом 2.3.3. договора установлена обязанность Владельца  использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в договоре.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность Владельца НТО за нарушение, в том числе пунктом 2.3.3. и 2.3.5. договора, в виде неустойки в размере 10% от цены договора, а пунктом 5.3. в виде неустойки в размере 25% от цены договора  за повторное нарушение  условий договора.

Согласно пункту 2.3.10 договора Владелец НТО обязан освободить занимаемое место размещения   и передать его Мэрии по   акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней  с момента прекращения действия договора.

Пунктом 5.4. договора установлена ответственность Владельца НТО за нарушение  пункта 2.3.10  договора в виде неустойки в размере 10% от цены договора.

08  июля 2019  года  в ходе осуществления контроля (мониторинга) за соблюдением владельцами НТО условий договора на право размещения НТО установлено, что владельцем НТО, расположенного по адресу: 

<

...> напротив д. 24 допущено нарушение условий пункта 2.3.3 Договора, а именно: по указанному адресу размещен НТО площадью 32,34 кв.м, вместо 21 кв.м., предусмотренных Договором.

         Данный факт установлен актом обследования НТО от 08.07.2019 с производством замеров. 

  В связи с этим письмом от 19.07.2019  ответчику направлено требование об уплате неустойки в сумме 38162,70 рублей (10% от цены договора) в течение 15 дней со дня получения  требования.

  Письмо от 19.07.2019  получено ответчиком  31.07.2019.

         04  сентября 2019  года  указанное нарушение выявлено повторно, составлен акт обследования НТО от 04.09.2019 с производством замеров. 

  В связи с этим письмом от 24.09.2019 ответчику направлено требование об уплате неустойки в сумме 395406,75 рублей (25% от цены договора) в течение 15 дней со дня получения  требования.

  Письмо от 24.09.2019   направлено ответчику по почте, доставлено в   место вручения 02.10.2019, возвращено за истечение срока хранения  08.11.2019.

        Письмом от 22.01.2020 мэрия уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным  нарушением его условий и потребовала освободить место размещения НТО.

        Письмо  от 22.01.2020 получено ответчиком 29.01.2020.

        Факт освобождения места размещения НТО зафиксирован актом от 19.08.2021.

        При этом письмом от 26.02.2020  мэрия повторно потребовала от ответчика освободить  место размещения НТО и выплатить неустойку в сумме 381627,00 рублей (100% от цены договора).

      Письмо от 26.02.2020 получено ответчиком 03.03.2020. 

        Сумма трех неустоек и является предметом рассматриваемого иска.

        Оценивая материалы дела и  доводы  сторон, суд исходит из следующего.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Из материалов дела следует, что ответчиком дважды допущено нарушение пункта 2.3.3. договора в части площади НТО, а также условие пункта 2.3.10 договора в части срока освобождения места размещения после расторжения договора.

        Таким образом, требование  истца  о взыскании неустоек в общей сумме 515196,45 рублей обосновано.

        При этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        С рассматриваемым иском истец обратился в суд  07.10.2022.

        Срок уплаты неустойки заключенным сторонами договором не установлен, в связи с чем применению подлежит пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

        Таким образом,  с учетом установленного Мэрией 15-тидневного срока на оплату  неустойка в сумме 38162,70 рублей подлежала оплате в срок до 15.08.2019,  неустойка в  сумме  95406,75 рублей – в срок до 17.10.2019, неустойка в сумме 381627,00 рублей – в срок до  18.03.2020.

        Соответственно, срок исковой давности пропущен истцом только по требованию о взыскании неустойки в сумме 38162,70 рублей.

 Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Доказательства того, что  ставка  для расчета неустойки является чрезмерной, суду  не представлены. 

         Просрочка исполнения ответчиком  обязательства  по освобождению места размещения НТО  составила более 1 года.

Более того, договор заключен сторонами на типовых условиях, установленных решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 N 629  "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля". 

При таких обстоятельствах суд полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 477033,75 рублей.

        В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 477033,75 рублей неустойки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 12319,00 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                                     Марусин В.А.