И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело  № А40-42269/24-151-319

08.11.2024 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  3 169 493, 33 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, ФИО2 по доверенности от 16.09.2024

от ответчика: ФИО3  ген. дир. по решению от 26.05.2016, ФИО4 по доверенности от 01.08.2024, ФИО5 по доверенности от 10.06.2024

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неустойки по договору №19/08-22/2 от 19.08.2022 за период с 16.09.2023 по 04.08.2024 в размере 6 959 520 руб. 00 коп. 

Истец требования поддержал.  Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ФГУП «Авиакомплект» (далее – Истец, Головной исполнитель) и ООО «Гильдия современных проектов» (далее – Ответчик, Исполнитель) 19.08.2022г. был заключен договор № 19/08-22/2 на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы и инфраструктуры в обеспечение испытаний модуля газогенератора двигателя и его узлов, г.Лыткарино, Московская область» (далее – Договор) во исполнение государственного контракта 2223020100032000000000000/240040000022000003 от 18.07.2022, заключенного между ФГУП «Авиакомплект» и ФАУ «ЦИАМ имени П.И. Баранова».

Договор заключен сторонами в целях выполнения Государственного оборонного заказа в рамках Федеральной целевой программы №1, подпрограммы 2 ГП ОПК.

В соответствии с п.1.2 Договора Исполнитель обязался выполнить работы в полном соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Договору) и в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение №2 к Договору) работы выполняются в 2 этапа, а именно:

1-й этап – разработка проектной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий с получением положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертизы России»;

2-й этап – разработка рабочей документации.

Работы по 1 и 2 этапу могут выполняться параллельно, при условии корректировки Исполнителем рабочей документации с учетом замечаний ФАУ «Главгосэкспертизы России» к проектной документации и проведение рабочей документации в полное соответствие с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России», в пределах сроков выполнения работ, установленных Договором.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 06.07.2023) Исполнитель обязался выполнить работы по первому и второму этапу Договора в срок не позднее 15.09.2023г.

Согласно п.п. 2.1 и 2.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 06.07.2023) цена Договора определена на основании сметы на выполнение работ и составляет 35 800 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Авансовый платеж составляет 100% от цены Договора.

Во исполнение взятых на себя по Договору обязательств Головной исполнитель выплатил Исполнителю аванс в размере 35 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1397 от 01.09.2022 и № 2141 от 03.08.2023.

Помимо этого, согласно п.10.6 Договора Головной исполнитель взял на себя обязательство предоставить Исполнителю по его запросу исходные данные и дополнительную информация на условиях п.7.2 Договора, в т.ч. в срок не позднее 30.09.2022 обязался передать Исполнителю результаты инженерных изысканий.

С этой целью, в сентябре 2022 года для организации документооборота и оперативного обмена документацией в рамках реализации Договора Головной исполнитель создал и обеспечил доступ Исполнителю к защищенному облачному хранилищу http://82/204/192/178:9807/.

В период с 13.09.2022 по 07.11.2022 Головной исполнитель передал через хранилище Исполнителю все полученные от Заказчика ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» и имеющиеся в наличии исходные данные, в том числе: общие исходные данные (документы, подтверждающие юридические права землепользователя объекта, правоустанавливающие документы на объект, ГПЗУ, действующие договоры энергоснабжения объекта, частные Технические задания на объекты, входящие в состав реконструкции), архитектурно-планировочные решения, комплект документов и информации по системам электроснабжения, сжатого воздуха, водоснабжения, водоотведения, тепловым сетям, сетям связи и сигнализации, охране окружающей среды, ГО и ЧС, пожарной безопасности. Об отправке данной документации через хранилище Головной исполнитель уведомил Исполнителя письмами исх.№ 170/14 от 13.09.2022, № 202/16 от 27.10.2022, № 208/14 от 07.11.2022.

Однако ввиду отсутствия у Головного исполнителя результатов инженерных изысканий в полном объеме к установленному Договором сроку 30.09.2022, Головной исполнитель передал данную документацию с просрочкой в 5 (пять) месяцев 20.02.2023г. исх.№ 31/6.

Между тем, учитывая, что вовремя не предоставленные Головным исполнителем результаты инженерных изысканий, приведут к вынужденной просрочке договорных обязательств со стороны Исполнителя, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2023 которым сроки сдачи работ были продлены до 09.06.2023г., а в дальнейшем, Дополнительным соглашением №2 от 06.07.2023, сроки были продлены до 15.09.2023г. Итого общий срок продления выполнения Исполнителем договорных обязательств составил 8 месяцев.

При таких обстоятельствах Головной исполнитель, действуя добросовестно и в полном соответствии с разделом 10 Договора (Обязанности Головного исполнителя), создал Исполнителю все условия для своевременного и надлежащего выполнения работ в рамках заключенного Договора.

Между тем, на сегодняшний день работы Исполнителем не выполнены; проектная и рабочая документация Головному исполнителю не передана; Акты выполнения этапов Договора, в соответствии с п.5.3 Договора, сторонами не подписаны.

Как согласовали стороны в п.13.2 Договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Исполнителем.

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать неустойку по договору №19/08-22/2 от 19.08.2022 за период с 16.09.2023 по 04.08.2024 в размере 6 959 520 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 421, 431, 715, 716 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Довод ответчика о приостановлении выполнения работ суд отклоняет, поскольку уведомление о приостановлении выполнения работ было направлено в ходе производства по делу (11.03.2024), после принятия искового заявления к производству (04.03.2024).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, вместе с тем отмечает следующее. 

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту и не расторг контракт. 

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств отвктчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 1 000 000 руб. в порядке ст. 404 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера ответственности ответчика и применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 421, 431, 715, 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 12 257 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская