ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172819/18

21 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭндиВ» - ФИО1 по дов. от 30.04.2019, 

от ответчика: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО2 по дов. от 30.10.2018, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Эко-Мир» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

на решение от 11 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭндиВ» 

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»

о взыскании долга, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Мир»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭндиВ» (далее – истец, ООО «ЭндиВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «МОЭК») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 168 700 810,12 руб. долга, 3 829 508,39 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,01 %, начисленной на сумму долга (168 700 810,12 руб.), за период с 16.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЭндиВ» (исполнитель) и ПАО «МОЭК» (заказчик) заключен договор 29.12.2016 № 10-00/17-37 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.03.2017, № 2 от 29.12.2017), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по погрузке и вывозу снега с территории объектов заказчика на снегоплавильные станции, очистке кровли и элементов фасада от снега и наледи с последующей уборкой сброшенного снега.

После завершения сверки объемов фактически оказанных по договору услуг исполнитель направил в адрес заказчик акты приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, подтверждающие объем фактически оказанных услуг за период декабрь 2017 года – февраль 2018 года. Общая стоимость оказанных услуг составила 168 700 810,12 руб. Первичные документы переданы заказчику 03.05.2018 по акту приема-передачи. Направленные заказчику акты приема-передачи исполнителю не возвращены, запрос общества о предоставлении экземпляров актов оставлен без ответа. По запросу исполнителя заверенные копии актов письмом от 17.12.2017 представлены следователем, проводящим проверку; данные акты подписаны без замечаний представителем заказчика ФИО3, действующим на основании доверенности № 77-299-11/77-2018-2-2009.

Ссылаясь на то, что оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний, однако, не оплачены последним в полном объеме, на сумму образовавшейся задолженности исполнителем начислена неустойка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия договора, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснованием своих доводов и возражений доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 432, 779, 781, 783, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным то обстоятельство, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, а акты приема-передачи оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, соответственно, в отсутствие доказательств предъявления ответчиком претензий по поводу некачественного либо неполного оказания услуг, мотивированного отказа от принятия услуг, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме, при этом оплата фактического объема оказанных услуг не произведена, доказательства по оплате оказанных услуг со стороны ответчика не представлены, обстоятельства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, не доказаны, об обратном материалы дела не свидетельствуют, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Расчет предъявленных ко взысканию денежных сумм проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу № А40-172819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева