/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2018 года

Дело №

А66-7825/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - Семенова В.С. (доверенность от 10.01.2017), 

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2017 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А66-7825/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2016 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания», место нахождения: Тверская обл., г. Вышний Волочек, наб. Олега Матвеева, д.19, ИНН 6908012435, ОГРН 1106908000913 (далее – Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», место нахождения: г. Тверь, ул. Крылова,          д. 40/29, ИНН 6905062685, ОГРН 1026900536101 (далее - Общество), просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд должен был руководствоваться положениями пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и отказать во введении наблюдения, поскольку судебным приставом-исполнителем не подтверждена невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с 11.08.2015 должник осуществляет деятельность по оказанию услуг тепло- и горячего водоснабжения потребителям города Вышний Волочек.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.01.2017 № 67/17 Предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Установив, что по состоянию на 11.05.2017 кредиторская  задолженность Предприятия составила 148 234 465 руб. 08 коп., просрочка в исполнении обязательства превышает 6 месяцев с момента наступления даты их исполнения, суды, правильно применив означенные нормы права, обоснованно удовлетворили заявление Предприятия.

Вопреки доводам Общества, суды верно посчитали, что при возбуждении дела о банкротстве по заявлению должника - субъекта естественной монополии положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не могут применяться, так как являются обязательными только при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора либо уполномоченного органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.11.2017 по делу № А66-7825/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

В.В. Мирошниченко