Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10568/2023

город Петрозаводск

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   26 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании поступившее из Арбитражного суда Мурманской области дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 98 132 руб. 65  коп

 

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» - не явился, надлежащим образом извещен;

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186420, 

<

...>) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место регистрации: 184209, Мурманская область, город Апатиты) (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 98 132 руб. 65 коп., в том числе 72 551 руб. 88 коп. – задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3 по бульвару Советов в городе Сегежа и общедомовые нужды за период с сентября 2018 года по февраль 2023 года и 25 580 руб. 77 коп. – пени по состоянию на 23.06.2023 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 290, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12 сентября 2023 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3 по бульвару Советов в городе Сегежа и общедомовые нужды за период с сентября 2018 года по февраль 2023 года в сумме 72 551 руб. 88 коп. Также уточнил размер пени и просил взыскать с ответчика 23 913 руб. 37 коп. - пени за период с 02.01.2021 года по 30.03.2022 года и за период с 01.10.2022 года по 01.08.2023 года.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 октября 2023 года, вынесенным в виде резолютивной части, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 98 132 руб. 65  коп. передано  по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

07 декабря 2023 года истец направил в суд ходатайство, в котором поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возражал против взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., в связи с чрезмерностью.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

Ответчик или его представитель в судебное заседание также не явился. Копии Определения суда от 20 ноября 2023 года, направленные по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя, а также по дополнительному адресу, возвращены организацией почтовой связи с указанием причины возврата – истек срок хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания.

Стороны также публично извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста Определения от 20 ноября 2023 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.  

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 72 551 руб. 88 коп. и отказ принят судом, производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Уточненное требование истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению. Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика 23 913 руб. 37 коп. -пени за период с 02.01.2021 года по 30.03.2022 года и за период с 01.10.2022 года по 01.08.2023 года.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по бульвару Советов в городе Сегежа от 21 января 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сегежский Дом» выбрано в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом.

С 03 июля 2019 года Компания изменила наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский дом", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с 18 августа 2011 года является собственником нежилого помещения площадью 61,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 3 по бульвару Советов в городе Сегежа.

В адрес ответчика Обществом был направлен договор управления, который предприниматель не подписал.

В период с сентября 2018 года по февраль 2023 года Общество выполнило  работы  и  оказало  услуги  по  содержанию  и  обслуживанию  общего  имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 72 551 руб. 88 коп. В период с сентября 2018 года по февраль 2023 года в адрес  предпринимателя истцом направлены счета на оплату оказанных услуг, однако ответчик их не оплатил.

            Поскольку оплату задолженности в размере 72 551 руб. 88 коп. предприниматель произвел с нарушением установленного срока, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика 23 913 руб. 37 коп. – законной неустойки. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.01.2015 года № 6-О и № 7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности установленной пунктом 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, принятую ответчиком добровольно и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание значительный период просрочки, суд считает установленную пунктом 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации соразмерной последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств и отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное, ничем не подтвержденное. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 23 913 руб. 37 коп. - пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 19.06.2023 года, заключенный между Обществом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (исполнитель), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию в Арбитражном суде Мурманской области с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, общедомовых нужд, оказанные Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский дом" в период с сентября 2018 года по февраль 2023 года по адресу: 

<

...>, нежилое помещение  общей площадью 61,9 кв.м.

Исполнитель по договору обязался оказать следующие услуги:

- составление искового заявления от имени заказчика;

- составление расчета цены иска и пени за просрочку платежей;

- подготовка всех необходимых для взыскания задолженности документов (в том числе их копии);

- расчет суммы государственной пошлины, подлежащей оплате заказчиком, за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Мурманской области;

- направление искового заявления с прилагаемыми документами в Арбитражный суд Мурманской области;

- представление интересов заказчика на основании выданной доверенности в суде первой инстанции по рассмотрению поданного искового заявления (направление и составление ходатайств и заявлений по рассматриваемому делу, а также возражений по делу (в случаях необходимости).

Разделом 3 договора установлено, что стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей без НДС и выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязанность по оплате услуг считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании платежного поручения от  28.06.2023 года  № 1223 Общество уплатило Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" 10 000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов (подготовлено исковое заявление, уточненные исковые требования), суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 7 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 852 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» от исковых требований в части взыскания 72 551 руб. 88 коп. - задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3 по бульвару Советов в городе Сегежа и общедомовые нужды за период с сентября 2018 года по февраль 2023 года. Производство по делу в этой части прекратить.

2.     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» удовлетворить. 

3.     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский Дом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 23 913 руб. 37 коп. - пени за период с 02.01.2021 года по 30.03.2022 года и за период с 01.10.2022 года по 01.08.2023 года, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. 

4.     В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

5.     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский Дом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 852 руб. 00 коп. - государственную пошлину, излишне уплаченную платёжными поручениями № 1319 от 12.07.2023 года и № 1225 от 28.06.2023 года.

6.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Буга Н.Г.