АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.04.2023 Дело № А40-208788/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю., судей Нечаева С.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца – Виктор М.А., дов. от 07.12.2022 № 467 

от ответчика – ФИО1, дов. от 04.07.2022 № 002/07/22  

от акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" – ФИО2, дов. от  02.09.2022 № 1-1142-5936  

от государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСКОВСКИЙ  ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ  МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"- ФИО3, дов. от 09.02.2023 №  НЮ-14/158  

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРСТРОЙ" – не яв., изв. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСМА"  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 05.10.2022,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "МИПСТРОЙ № 1" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСМА" 

третьи лица: акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ", государственное  унитарное предприятие города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И  ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ  В.И.ЛЕНИНА", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРСТРОЙ"  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ВЕСМА" о взыскании неотработанного аванса  по договору от 19.10.2020 N 4-1-6099 в размере 6 894 128 руб. 76 коп., денежных  средств за арматуру в размере 800 443 руб., пени за просрочку выполнения работ  в размере 432 591 руб. 88 коп., штрафа за неисполнение предписания в размере  300 000 руб., штрафа за неведение с момента начала работ журнала общих работ  100 000 руб., штрафа за нарушение п. 8.1.8 договора в размере 100 000 руб.,  штрафа за не предоставление информации в размере 1 800 00 руб., штрафа за не  предоставление исполнительной документации в размере 200 000 руб., штрафа  за неисполнение п. 6.1 договора в размере 100 000 руб., процентов за  пользования чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по  31.03.2022 в размере 564 563 руб. 03 коп., процентов за пользования чужими  денежными средствами за поставленный товар на сумму 800 443 руб. за период с  10.11.2020 по 31.03.2022, процентов за пользования чужими денежными  средствами на сумму задолженности по день фактического оплаты суммы долга,  исключая период моратория, с учетом принятых судом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью "ВЕСМА" обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с  использованием системы веб-конференции информационной системы  "Картотека арбитражных дел".  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСКОВСКИЙ  ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ  МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" представлен отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон и присутствующего третьего лица, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  

права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения  или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО  "МИП-Строй N 1" (подрядчик) и ООО "ВЕСМА" (субподрядчик) заключен  договор N 4-1-6099 от 19.10.2020 на выполнение строительно-монтажных работ  по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов  "Текстильщики", "Печатники", "Нагатинский затон", "Кленовый бульвар",  перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ст.  "Каширская" до ст. "Карачарово" по объекту Восточный участок Третьего  пересадочного контура (ТПК) ст. "Каширская" - ст. "Карачарово".  

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный  договором срок в соответствии с рабочей документацией, переданной  подрядчиком, выполнить комплекс работ по устройству бурокасательных свай в  зоне 29 оси на объекте: "Восточный участок третьего пересадочного контура  (ТПК) ст. "Каширская" - ст. "Карачарово". Ст. "Печатники" пл. N 6", а подрядчик  обязуется принять результат выполненных работ и оплатить установленную  договором цену.  

Согласно 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными  силами и силами привлеченных специализированных субсубподрядных  организаций все работы по договору в соответствии с требованиями и  положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства  РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической  документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на  условиях, определенных договором и приложениями к нему.  

На основании п. 1.3 договора субподрядчик обязуется в соответствии с  договором завершить все работы и сдать в установленном порядке результат  выполненных работ в сроки, установленные п. 5.1. договора.  

В соответствии с п. 5.1 договора работы по договору должны быть  выполнены в сроки, установленные сторонами в графике производства работ  (приложение N 1 к договору).  

Объемы и сроки выполнения работ по договору определяются графиком  производства работ. График производства работ составляется субподрядчиком и  направляется на согласование подрядчику, корректировки графика производства  работ допускаются только путем подписания сторонами дополнительных  соглашений.  

Графиком производства работ установлен начальный срок 01.10.2020 и  окончательный срок выполнения работ по договору - 30.10.2020.  

На основании п. 4.7 договора подрядчик перечислил аванс в размер  7.400.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 33595 от  29.10.2020.  

Согласно позиции истца, по состоянию на 01.11.2020 субподрядчик взятые  на себя обязательства не выполнил.  

В целях соблюдения претензионного порядка ООО "МИП-Строй N 1"  направило уведомление 4-1-2000/2021 от 15.02.2021 о расторжении договора в  одностороннем порядке.  

Таким образом, договор 4-1-6099 от 19.10.2020 считается расторгнутым с  01.03.2021 (с момента получения уведомления о расторжении).  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720,  740, 746, 753, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  

постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций  пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Определением суда от 05 апреля 2022 г. судом была назначена по делу N  А40-208788/21 судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой,  экспертами указано, что в условиях того, что договор поставки N 12/10/2020 от  12.10.2020 заключенный между ответчиком и ООО "СпецБурСтрой" исполнен,  сумма выполненных работ ООО "Весма" составила 505 871,24 руб.  

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требование о взыскании  неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно  исходили из того, что учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму  перечисленных денежных средств, установлен факт расторжения договора  подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных  средств.  

Также суды правомерно указали, что требование о взыскании денежных  средств за арматуру в размере 800 443 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению,  принимая во внимание раздел N 4 приложения N 2 к договору которым  предусмотрено, что на указанную сделку условия договора субподряда не  распространяются, поскольку давальческие материалы истцом по договору не  поставляются.  

Суды исходили из того, что ответчик использовал полученные от истца  материалы не для выполнения работ по договору, а для изготовления каркасов с  их последующей продажей фактическому исполнителю работ, поскольку  согласно договору поставки N 12/10/2020 от 12.10.2020 ООО "СпецБурСтрой"  приобрело у ответчика 16 комплектов арматурных каркасов К-1 общей  стоимостью 2 322 400 руб.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции правомерно указал что, в условиях того, что ответчиком возражений  относительно указанной истцом стоимости материалов не заявлено, то  требование истца о взыскании стоимости переданных материалов подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, в соответствии с п. 4.7.3.1. договора, поскольку выплата аванса  осуществлялась через счет целевого финансирования, следовательно,  расходование аванса не освобождает ответчика от обязательства по его возврату  в случае прекращения действия договора.  

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную  оценку и правомерно принято судами как надлежащее и достоверное  доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само  по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.  

Суд округа отмечает, что выводы, изложенные в представленной рецензии  на экспертное заключение, являются субъективным мнением, вследствие чего не  опровергают достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.  

Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика и по существу  являются возражениями на заключение судебной экспертизы лица, давшее  рецензию.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу  состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие  специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях,  которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.  

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о  наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не  влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на  которые ссылается ответчик, по существу не свидетельствуют о недостаточной  ясности или полноте заключения экспертов.  

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы  ответчика, обоснованно исходили из того, что ответчиком не заявлено о  конкретных ошибках, допущенных экспертами в расчете стоимости  выполненных работ.  

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка его позиции, рецензии  подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные  доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные  доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы,  приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца  основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку  выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части  2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным  мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам  дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле  доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022  

года по делу № А40-208788/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи С.В. Нечаев 

 О.А. Шишова