СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9618/2022-ГК

г. Пермь

19 сентября 2022 года

Дело № А60-68124/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение  адвоката,  

от третьих лиц – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Керамика"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года  по делу № А60-68124/2022  

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Салторо"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью "Алгана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  

 

денежными средствами, установил: 

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной  ответственностью "Керамика" (далее – ответчик, общество "Керамика") о  взыскании 563 715 руб. 76 коп. задолженности за фактическое пользование  земельным участком за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года,  42 781 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.01.2019 по 23.11.2021, а также 32 863 руб. 96 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  16.03.2019 по 23.11.2021 на сумму задолженности, взысканную судебным актом  по делу № А60-27060/2019. В качестве правового обоснования заявленных  требований истец ссылается на положения статей 395, 614, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены общество с ограниченной ответственностью "Салторо" (далее –  общество "Салторо"), общество с ограниченной ответственностью "Алгана"  (далее – общество "Алгана"), Министерство по управлению государственным  имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  563 715 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 75 645 руб. 72 коп.  процентов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано  10 001 руб. госпошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Керамика"  обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в  жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт,  удовлетворив исковые требования в части оплаты за фактическое пользование в  сумме 263 278 руб. 17 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  Заявитель выражает несогласие с выводом суда о правильности начисления  истцом платы за пользование участком, полагает, что расчет истца является  неверным, несоответствующим формуле, установленной в пункте 5 Положения  о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках  внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и  земельные участки, право государственной собственности на которые не  

 

разграничено, расположенные на территории Свердловской области,  утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от  30.12.2011 № 1855-ПП (далее – Положение). Указывает, что общая площадь  объектов, расположенных на земельном участке не установлена и превышает  периметр застройки 9486,98 км.; истцом не доказано пользование ответчиком  частью земельного участка, превышающей 1423,8 кв.м. Ссылаясь на  заключение кадастрового инженера от 18.06.2019, представленное ответчиком в  материалы дела, заявитель отмечает, что согласно данному заключению  фактически используемая и необходимая для эксплуатации объекта  недвижимости ООО "Керамика" с кадастровым номером 66:41:0106053:3186  нежилое помещение, часть здания (литер Б8, Б10-12) по ул. Коммунистическая,  д. 50, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером  66:41:0105022:8 по ул. Коммунистическая, д. 50 в г. Екатеринбурге, составляет  664,3 кв.м, данное обстоятельство истцом не оспорено, в связи с чем считает,  что расчет платы должен производиться исходя из площади 664,3 кв.м.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 12.09.2022.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, не поступило.  

В судебном заседании представитель общества "Керамика" поддержал  доводы, приведенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" (арендатор) был  заключен договор аренды от 16.02.2009 № 1-1131 земельного участка общей  площадью 20861 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0105022:8,  расположенного по ул. Коммунистическая, 50 в города Екатеринбурге, сроком  действия с 28.10.2008 по 27.10.2023, под здания производственного назначения.  

Согласно сведениям ЕГРН на часть здания площадью 1005,9 кв.м.,  расположенное на указанном земельном участке зарегистрировано право  собственности ООО "Керамика" (регистрационная запись от 25.10.2005 № 6666-01/302/2005-319).  

 

Администрация, ссылаясь на фактическое использование обществом  "Керамика" земельного участка с января 2019 года по ноябрь 2021 года без  внесения соответствующей платы, обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в  спорный период, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты за  пользование земельным участком и, соответственно, наличия оснований для  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности  использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи  65 ЗК РФ).  

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской  Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и  физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности,  праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного  наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и  физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на  праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от  23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при  рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно статье  388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного  налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными  участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования  или праве пожизненного наследуемого владения.  

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно  законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками  земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на  праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве  пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса  Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  

 

Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы,  устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

Судом установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на  спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового  кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого  имущества, принадлежащий ответчику, суд первой инстанции сделал верный  вывод о том, что ответчик обязан вносить платежи за фактическое пользование  земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.  

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период  судом установлен и подтверждается материалами дела.  

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в  заявленный истцом период материалы дела не содержат.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию  необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие  самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или  сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение  закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  24.12.2014.  

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец  по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать  факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего  истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для  этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а  

 

также размер неосновательного обогащения.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, установив, что ООО "Керамика" является лицом, обязанным  вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен  принадлежащий ему объект недвижимости, принимая во внимание, что  доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере  сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены (статья 65  АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на  стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с  использованием земельного участка без внесения платы.  

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области, установлен  постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной  платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Свердловской области, и земельные участки, право государственной  собственности на которые не разграничено, расположенные на территории  Свердловской области" (далее – Порядок № 1855-ПП).  

Расчет платы за землю произведен истцом в соответствии с  Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной  платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Свердловской области, и земельные участки, право государственной  собственности на которые не разграничено, расположенные на территории  Свердловской области".  

По расчету истца, задолженность по арендной плате за спорный период  составила 563 715 руб. 76 коп.  

Ответчик заявил о несогласии с расчетом истца, указал на неверное  определение истцом при расчете фактически используемой площади. В  подтверждение площади, фактически используемой для эксплуатации его  объектов, ответчик представил заключение кадастрового инженера от  18.06.2019.  

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А6027060/2019 удовлетворены требования администрации о взыскании с общества  "Керамика" задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по  декабрь 2018 года. При рассмотрении данного дела судами проверена  правильность произведенного истцом расчета в соответствии с Порядком   № 1855-ПП, расчет признан верным.  

В соответствии с Порядком № 1855-ПП при предоставлении земельного  участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер  арендной платы определяется по формуле, включающей, в том числе, размер  

 

доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества,  расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов  недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который  определяется как частное от деления площади объектов недвижимого  имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и  общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на  земельном участке.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0105022:8 передан в аренду со множественностью лиц на  стороне арендатора для использования расположенных на этом земельном  участке объектов недвижимости общей площадью 7875,5 кв.м.  

То обстоятельство, что ответчик не вступил в указанный договор в  качестве арендатора, фактически не оформил предоставленное ему законом  право пользования земельным участком, имеющееся у него силу факта  владения помещениями в здании на праве собственности, не может служить  обстоятельством, исключающим внесение платы за землю в установленном  размере.  

Возможность раздела земельного участка с кадастровым номером  66:41:0105022:8 без нарушения требований к образуемым или измененным  земельным участкам, формирования самостоятельного земельного участка для  использования принадлежащей ответчику части нежилого здания, ответчиком  не обоснована и материалами дела не подтверждена.  

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежащую  оплате площадь земельного участка необходимо определять исходя из площади  принадлежащего ему объекта недвижимости, а также площади земельного  участка, необходимого для его использования, определенной в соответствии с  нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или соответствии с  правилами землепользования и застройки, землеустроительной,  градостроительной и проектной документации, определенные представленным  ответчиком заключением кадастрового инженера от 18.06.2019, судом  отклоняется в связи со следующим.  

В силу п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды  земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в  отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2  - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание,  сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания,  сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с  согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо  по решению суда.  

С учетом указанной правовой нормы, разъяснений, изложенных в пункте  20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005   № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства" при определении размера обязательства каждого из  

 

соарендаторов неделимого земельного участка необходимо исходить  исключительно из размера площади здания (помещения), принадлежащего  каждому из соарендаторов.  

Представленное ответчиком заключение от 18.06.2019, которым  определена площадь земельного участка, необходимого для использования  принадлежащего ответчику нежилого помещения (части здания), противоречит  указанным правилам, в связи с чем не может быть принято во внимание.  

Определенная ответчиком застроенная площадь земельного участка  также не может определять размер его обязательств по оплате за пользование  земельным участком в соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ.  

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Кроме того, вышеуказанные доводы, заключение от 18.06.2019 уже были  предметом исследования при рассмотрении дела № А60-27060/2019, в котором  проверена правильность расчета истца, применяемых им составляющих  формулы.  

Доказательств изменения показателей, применяемых в расчетах, после  рассмотрения указанного выше дела ответчиком не представлено (статья 65  АПК РФ). Соответственно оснований для иных выводов относительно  элементов расчета платы за землю у суда не имеется (часть 2 статьи 69 АПК  РФ).  

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком контррасчет  платы за землю обоснованно не принят судом внимание; судом правомерно  признан верным расчет, произведенный истцом.  

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся  в материалах настоящего дела доказательства, приняв во внимание  обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-27060/2019,  установив, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком в  спорный период без оформления соответствующего права и оплаты земельным  участком с кадастровым номером 66:41:0105022:8, в связи с чем на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за  пользование данным земельным участком, проверив представленный истцом  расчет платы за пользование участком и представленный ответчиком  контррасчет платы за фактическое пользование, признав правильным и  обоснованным расчет истца, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом  совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности в размере 563 715 руб. 76 коп.  

Администрацией также заявлено требование о взыскании с предприятия  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт просрочки  исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет  процентов и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в  

 

сумме 75 645 руб. 72 коп.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке  доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях  действующего законодательства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой  судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо  изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года  по делу № А60-68124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи О.Г. Дружинина 

 Э.А. Ушакова