СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4936/2024-ГК

г. Пермь

22 августа 2024 года

Дело № А60-58534/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2024 года по делу № А60-58534/2023 

по иску Alpha Group Co., Ltd (Альфа груп ко.,лтд) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Alpha Group Co., Ltd (Альфа групп ко., лтд) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В ходе рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, из которых:

- 6000 руб. («Jett», свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076); 

- 6000 руб. («Paul», свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077); 

- 6000 руб. («Mira», свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079).

- 6000 руб. («Mira», свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080). 

- 6000 руб. («Dizzy», свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083). 

- 6000 руб. («Dizzy», свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084).

- 6000 руб. («Jerome», свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085). 

- 6000 руб. («Grand_Albert», свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F[1]00004086). 

- 6000 руб. («Jerome», свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087). 

- 6000 руб. («Jett», свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089). 

- 6000 руб. («Bello», свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090). 

- 6000 руб. («Bello», свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091). 

- 6000 руб. («Donnie», свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092). 

- 6000 руб. («Grand_Albert», свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F[1]00004097). 

- 6000 руб. («Donnie», свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112). 

- 6000 руб. («Paul», свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114). 

- 4000 руб. («LOGOSUPERWINGS», свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239). 

Также истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. уплаченной государственной пошлины; 120 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара; 100 руб. расходов по оплате почтовых услуг. 

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Alpha Group Co., Ltd. взыскано 99 760 руб. компенсации, 119,72 руб. стоимости вещественных доказательств, 99,76 руб. почтовых расходов, 1990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета с ИП ФИО1 взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку суд принял уточнение исковых требований в нарушение ст. 126 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком заявления об увеличении суммы иска, копии исковых материалов. Апеллянт приводит доводы о том, что выплатил правообладателю компенсацию за нарушение исключительных прав в разумных пределах - 240 руб. Указывает, что сожалеет о случившемся недоразумении, фактически данный товар был поставлен одноразово и больше к реализации не принимался, приниматься не будет. Полагает взысканную судом сумму завышенной и несоразмерной стоимости товара. Ссылаясь на статью 1252 ГК РФ, полагает, что имеются основания для снижения компенсации, поскольку права на охраняемые объекты нарушены одним действием. Вместе с тем ссылается на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П и от 13.12.2016 N 28-П.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, компании Alpha Group Co., Ltd принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства на основании свидетельств за №№ Y.Z.D.Zi-2013-F00004076, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, Y.Z.D.Zi-2013- F-00004079, Y.Z.D.Zi-2013-F00004080, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, Y.Z.D.Zi-2013-F[1]00004084, Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, Y.Z.D.Zi-2013-F[1]00004087, Y.Z.D.Zi-2013-F00004089, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, Y.Z.D.Zi-2013-F[1]00004091, Y.Z.D.Zi-2013-F00004092, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, Y.Z.D.Zi-2013-F[1]00004112, Y.Z.D.Zi-2013-F00004114, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 04.03.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – игрушка. 

Истец, ссылаясь на то, что не передавал ответчику исключительные права на использование произведений, в том числе на переработку, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот, не получив удовлетворения претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1252, 1259, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности требований, приняв во внимание уплату ответчиком компенсации в размере 240 руб. и взыскав, таким образом, 99 760 руб. компенсации.

В апелляционной жалобе факт нарушения ответчиком исключительных прав истца апеллянтом не оспаривается, доводы жалобы сведены к оспариванию размера взысканной компенсации ввиду его чрезмерности, а также к утверждению о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

Произведения искусства (в данном случае изобразительного) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Правовым основанием иска являются нормы статьи 1226, пункта 1 статьи 1229, статьи 1259, пункта 1 статьи 1270, пункта 3 статьи 1228 ГК РФ.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (изображения роботов, самолётов и логотипа) подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами, ответчиком не оспаривается.

Нарушение исключительных прав заключается в продаже ответчиком фигурки Супер-крылья Z1501 в упаковке, на которой размещены все охраняемые изображения. 

Факт продажи фигурки ответчиком 04.03.2023 по адресу 

<

...>, подтверждается приложенным к иску чеком, фотографиям приобретённого в упаковке товара, на котором размещены изображения роботов и самолётов, логотипа, схожими до степени смешения с охраняемыми изображениями, что ответчиком также не оспаривается.

Истец выбрал способ защиты в виде взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, что соответствует пункту 3 статьи 1252, подпункту 1 абзаца 2 статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – Постановления Пленума №10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Компенсация за нарушение исключительных прав на каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности заявлена истцом в размере по 6000 руб. за 16 нарушений исключительных прав на изображения роботов и самолётов и 4000 руб. за нарушение исключительных прав на логотип «LOGOSUPERWINGS», всего 100 000 руб., что ниже минимального.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом компенсации, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о ее снижении.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В п. 64 Постановления Пленума №10 разъяснено, что положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Доводы апеллянта о том, что допущено одно нарушение исключительных прав истца противоречат нормам действующего законодательства.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В рассматриваемом случае каждое из защищаемых изображений выражено в объективной форме, является самостоятельным результатом творческого труда (обратного не доказано), имеет свое собственное название, более того - регистрацию, индивидуализирующие признаками (отличные по форме - роботы, а также самолеты/вертолет, по элементам - корпусам, руки, ноги/ двигатели/винты, шасси), каждый по отдельности могут выступать объектами гражданского оборота.

Согласно ст. 481 ГК РФ товар может иметь упаковку, предназначенную, в том числе для сохранности товара. При этом упаковка является неотъемлемой частью товара, часто используется не только для сохранности, но и для дополнительной привлекательности товара в лице потребителей, поэтому неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности истца на упаковке спорного товара образуют нарушение на самом товаре.

Неправомерное нанесение объекта интеллектуальной собственности, в том числе произведения изобразительного искусства, на упаковку товара является самостоятельным нарушением исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности.

Поскольку каждое произведение изобразительного искусства рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права и имеет свои отличительные черты, является узнаваемым отдельно от другого, то каждое из изображений произведений изобразительного искусства подлежит защите отдельно от другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся безусловным основанием для большего снижения компенсации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допущенное в рамках настоящего спора нарушение исключительных прав не является единственным нарушением ответчика. Ранее компенсация за нарушение исключительных прав была взыскана с ответчика в рамках дел N А60-60262/2023, А60-3324/2024, А60-25114/2024.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав и систематичность таких нарушений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и N 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355).

Руководствуясь изложенными правовыми подходами, учитывая, что в данном случае заявленные истцом к взысканию суммы компенсации ниже минимально предусмотренной законом суммы за одно правонарушение - 10 000 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств, совокупность которых позволяла бы суду прийти к выводу о ее большем снижении размера компенсации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции статьи 126 АПК РФ при принятии от истца уточнения исковых требований является необоснованным и подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 01.11.2023 направлено ФИО1 посредством почтовой связи по месту его регистрации: Свердловская область, г. асбест, пер. Заводской, дом 25. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, с почтовым идентификатором 62099375269679 возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу места жительства, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству (статья 9 АПК РФ).

От ответчика 10.01.2024 поступил письменный отзыв на исковое заявление, что подтверждает его осведомлённость о судебном разбирательстве.

Определением от 15.01.2024 суд первой инстанции перешёл к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.02.2024, в котором принял участие представитель ответчика.

В определении суда от 13.02.2024 содержатся уточнённые ходатайством от 10.11.2023 требования истца, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2024, следовательно, о содержании рассматриваемых требований предприниматель был уведомлен.

Таким образом, ссылка апеллянта на не направление ему текста ходатайства об уточнении исковых требований не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав, влекущее отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При изготовлении настоящего постановления в полном объёме судом обнаружена описка, допущенная при вынесении и оглашении резолютивной части, размещённой в последующем в информационной системе «Мой арбитр»: в тексте ошибочно указана фраза «, принятое в порядке упрощенного производства», которая подлежит исключению по инициативе суда на основании части 3 статьи 179 АПК РФ без вынесения определения в виде отдельного судебного акта, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства, а исключение ошибочной фразы не влечёт изменение содержания принятого постановления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-58534/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

 

С.А. Яринский