АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4167/2020

г. Астрахань

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Акционерного общества "Военторг-Юг" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности  по арендной плате в размере 193 014,14 руб., пени за период 31.01.2019г. по 15.03.2020г. в размере 417 061,86 руб. и пени с 16.03.2020г. до момента полного погашения задолженности, начисленные на сумму долга. 

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2019 г. 

от ответчика: ФИО2, предприниматель, паспорт, свидетельство о г/регистрации.

 

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о  взыскании задолженности  по арендной плате в размере 193 014,14 руб., пени за период 31.01.2019г. по 15.03.2020г. в размере 417 061,86 руб. и пени с 16.03.2020г. до момента полного погашения задолженности, начисленные на сумму долга. 

 Представитель истца просит суд приобщить к материалам дела заявление об изменении основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что требования по предварительному  договору  отсутствуют, так как  ответчик произвел оплату, просит взыскать задолженность по договору  аренды. 

Уточнение иска судом принято. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить, изложил доводы искового заявления, письменных пояснений. 

Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать, просит снизить неустойку. 

Выслушав  представителей сторон, изучив  материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, 01 июня 2014года между Акционерным  обществом  «Военторг-Юг» (Сторона-1) и   Индивидуальным  предпринимателем  ФИО2    (Сторона-2)  был заключен предварительный  договор аренды  № 398-ПД/14.

            Предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить договор аренды нежилого  здания - магазина № 14, общей площадью  384,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> дом №6А, литер А в течение 10 календарных дней после выполнения следующих условий:

          - непосредственного указания единоличного исполнительного органа Основного общества – ОАО «Военторг» при согласовании совета директоров ОАО «Военторг»;

          - признание Стороны-2 победителем Аукциона либо единственным участником Аукциона, проводимого Стороной-1 в соответствии с Положением.

           Согласно пункту  1.6.1 договора  в течение 5 банковских дней с момента  подписания  предварительного  договора   арендатор  в порядке  обеспечения принятых на себя обязательств, уплачивает  сумму  80 703 руб. 

            Пунктом 1.6.2 предусмотрено, что в случае  необходимости  фактического использования помещения, указанно в договоре, в течение 5  банковских  после подписания  акта приема-передачи помещения, арендатор  оплачивает  за фактическое использование  помещения  денежную сумму  в размере  80 703 руб. 

Нежилое помещение  передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.06.2014г.

Истец  13.02.2015г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора аренды   с 13.05.2015г. в связи с организацией и проведением аукциона на право заключения договора аренды с предложением принять участие в аукционе.

           Между   Акционерным  обществом  «Военторг-Юг» (арендодатель) и   Индивидуальным  предпринимателем  ФИО2    на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Положением о порядке проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности дочерних и зависимых обществ Открытого акционерного общества «Военторг», в соответствии с протоколом от 04.06.2015 г. был заключен договор №343-ОД/15 аренды объекта недвижимого имущества от 24.06.2015 г.

             На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 24.06.15 г. истец передал ответчику в аренду нежилые помещения магазина №14, общей площадью 384,3 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул, Нестерова, дом №6А, литер А. 

          Согласно п. 3.1 арендная плата по Договору устанавливалась за один месяц в рублях в виде фиксированного платежа в размере 143 816,59 рублей (сто сорок три тысячи восемьсот шестнадцать руб. 59 коп.), в том числе НДС по ставке 18% в размере 21 938,12 рублей (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать семь руб. 12 коп.), и переменного платежа, включающего НДС по ставке 18%. 

           Дополнительным соглашением (Приложение №6) от 01.01.2019 г. к Договору, в связи с увеличением НДС до 20%, сторонами договора п. Договора 3.1 был изменен и изложен в следующей редакции: «3.1. Арендная плата по настоящему Договору устанавливается за один месяц в рублях в виде фиксированного платежа в размере 146 255,00 рублей (сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят пять руб. 00 коп.), в том числе НДС, и переменного платежа, включающего НДС».

            В соответствии с п. 3.11 Договора «арендная плата не более 1 (одного) раза в год может быть пересмотрена Арендодателем в сторону увеличения в одностороннем порядке без обращения в суд, при этом размер повышения арендной платы не должен превышать более чем на 5% официально установленный в Российской Федерации коэффициент инфляции». Руководствуясь этим положением Договора с 01.04.2019 г. арендная плата была увеличена до 152 500,09 рублей (сто пятьдесят две тысячи пятьсот руб. 09 коп.).

         Согласно пункту  3.4.1 договора, в течение  5 банковских дней  с момента  подписания договора уплачивает  сумму, равную постоянной части  арендной  платы (арендной плате) за три  месяца, которая  после  подписания  акта  приема-передачи  объекта  недвижимого имущества от арендодателя к арендатору засчитывается  следующим образом: 

1. оплата  за первый  календарный месяц срока  аренды. Если владение и пользование  имуществом  осуществлялось  не полный  календарный месяц, то указанная  сумма  засчитывается в счет оплаты второго  календарного  месяца аренды, пропорционально количеству не использованных дней;.

2.  оплата  за последний и предпоследний календарные месяцы срока аренды, которая   одновременно является  обеспечительной  суммой в погашение возможных убытков арендодателя, причиненных  арендатором в связи с ухудшением  состояния объекта  недвижимого имущества, превышающим  естественный износ, а также  расходов арендодателя, перечисленных в пункте 3.3 договора.

            При этом предусмотрено, что  суммы, уплаченные в качестве  предоплаты  арендной  платы, излишне  уплаченные  суммы арендной платы  и поступившую  от арендатора обеспечительную сумму арендодатель  вправе  засчитывать,  уведомив  за один день  до момента  осуществления  такого зачета, в погашение  своих требований к арендатору, в том числе и по  предоставляемым услугам, в следующей  очередности, в том числе  погашается  задолженность  арендатора  по арендной  плате (п. 3.8).

Поскольку договор аренды заключался на основании результатов открытого аукциона, ИП ФИО2 до момента заключения договора в рамках процедуры торгов были произведены два обеспечительных платежа на общую сумму 293133,18 руб., в том числе, по платежному поручению от 10.03.2015 г. №64 в сумме 143 816 руб. 59 коп. на счет Арендодателя  и  по платежному поручению от 12.03.2015 г. №68 на сумму 149 316 руб. 59 коп. на счет ООО «Электронная торговая площадка ГПБ».

В дальнейшем,  стороны  пришли к  соглашению досрочно  расторгнуть  договор аренды объекта  недвижимого  имущества № 343-ОД/15 от 24.06.2015г., что следует из соглашения  о расторжения от 14.07.2019г.

          Арендатор на основании  акта возврата от 14.07.2019г. возвратил арендодателю  нежилое помещение  площадью 384,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А. 

Согласно доводам истца ответчик принятые обязательства по оплате арендной платы выполнил не  в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год, со стороны ответчика поступило платежей на общую сумму 584 488,96 рублей, в т.ч. 40 000,00 рублей - поступление от 14.01.2019 г.; шесть платежей по 10 000 рублей - 30.01.2019, 06.02.2019, 08.02.2019, 26.02.2019, 04.03.2019, 18.03.2019; два платежа по 20 000,00 рублей - 01.04.2019, 09.04.2019; 30 000,00 рублей - 06.05.2019; 414 488,96 рублей - 26.07.2019. 

           Кроме того, остаток по Договору с предыдущего календарного года (начальное сальдо) на 01.01.2019 г. составил 187 633,18 рублей в пользу Ответчика. Эта сумма, в соответствии с пп. 2) п.3.4.1. Договора является обеспечительной суммой в погашение возможных убытков Арендодателя, причиненных Арендатором в связи с ухудшением состояния Объекта недвижимого имущества, превышающим естественный износ, а также в счет оплаты расходов Арендодателя, перечисленных в пункте 3.3. Договора. Однако, указанных поступлений денежных средств со стороны Ответчика было не достаточно, чтобы покрыть произведенные Истцом начисления по Договору. Разница между начисленными суммами по условиям Договора со стороны Истца (965 136,28 рублей) и поступившими со стороны Ответчика (772 122,14 рублей) на дату составления искового заявления составила 193 014,14 рублей.

           В целях досудебного урегулирования спора, 12 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена  претензия исх.№ П02.2020-23  с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии. Согласно уведомлению о вручении отправления, ответчик получил досудебную претензию 17.02.2020 г. Срок, установленный в досудебной претензии для погашения задолженности по арендной плате, истек 04.03.2020 г. Однако, на дату составления искового заявления дебиторская задолженность со стороны Ответчика не погашена и составляет 193 014,14 рублей.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.     

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

При этом суд исходит из следующего:   

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение  договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя условия  заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от     суд приходит к выводу о том, отношения сторон по указанному  договору регулируются нормами главы 34    Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. 

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

         Из  материалов  дела  следует, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, указанное помещение предано ответчику и  находится  в его пользовании.  Сторонами при заключении данного договора  определен предмет аренды, его местонахождение, в связи с изменением площади помещения, дополнительным соглашением внесены  изменения  в договор.    

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

 При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

          Арендатор на основании  акта возврата от 14.07.2019г. возвратил арендодателю  нежилое помещение  площадью 384,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А. 

Таким образом, суд считает, что договор досрочно расторгнут 14.07.2019г. 

Учитывая дату расторжения договора аренды, ответчик обязан был уплачивать арендную плату до 14.07.2019 г.

Доводы ответчика о том, что  договор аренды расторгнут, а помещения возвращены 14.06.2019г.  не подтверждены надлежащими доказательствами.  

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 Из материалов арбитражного дела усматривается, что ответчиком нарушены условия договора аренды №  №343-ОД/15 в части своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

  Согласно доводам искового заявления  ответчик обязательства по  оплате аренды   в период    с 24.06.2015г. по  14.07.2019г. исполнял не в полном объеме,  в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность   в сумме   193 014 руб. 14 коп.   

Согласно расчету истца задолженность по договору № 343-ОД/15 составляет  193 014 руб. 14 коп., в том числе 124 143 руб. 13 коп. за  июнь 2019г. и  68871 руб. 01 коп. за период с 01.07.2019г. по 14.07.2019г.    

            Суд, проверив расчет, считает, что истцом неверно определена сумма задолженности.

 Как следует из материалов дела, ответчиком   до момента заключения договора в рамках процедуры торгов были произведены два обеспечительных платежа на общую сумму 293133,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2015 г. №64 и от 12.03.2015 г. №68. 

Обеспечительный платеж  в сумме 143 816 руб. 59 на основании платежного поручения № 64 от 10.03.2015г. был ошибочно перечислен истцу, а не  организатору торгов.

В связи с чем, ответчик  произвел обеспечительный платеж в адрес электронной торговой площадки.

При этом, истец денежные средства в сумме 143 816 руб. 59 коп., полученные от ответчика по платежному поручению № 64 от 10.03.2015 г. не возвратил.

Согласно пояснениям представителя истца из указанной суммы в счет оплаты долга по договору аренды истцом был произведен зачет на сумму 18 830 руб., 124 986 руб. 59 коп. зачтены в счет оплаты за использование помещения ИП ФИО2 до заключения договора аренды, за период действия  предварительного договора  аренды  № 398-ПД/14.

Суд, считает, что у  истца отсутствовали основания  для зачета  124 986 руб. 59 коп.  в счет оплаты за использование помещения ИП ФИО2 до заключения договора аренды, за период действия  предварительного договора  аренды  № 398-ПД/14 по следующим причинам.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В платежном поручении № 64 от 10.03.2015 г. в назначении  платежа  указано: «Обеспечение  исполнения  договора   на аренду  объекта  недвижимого  имущества- 

<

...>, литер А, площадью 384,3 кв.м.». 

          Согласно п. 3.8 договора  суммы, уплаченные в качестве  предоплаты  арендной  платы, излишне  уплаченные  суммы арендной платы  и поступившую  от арендатора обеспечительную сумму арендодатель  вправе  засчитывать,  уведомив  за один день  до момента  осуществления  такого зачета, в погашение  своих требований к арендатору, в том числе и по  предоставляемым услугам, в следующей  очередности, в том числе  погашается  задолженность  арендатора  по арендной  плате.

           Учитывая изложенное, суд считает, что   остаток  по платежному поручению № 64 от 10.03.2015г. в сумме   124  986 руб. 59 коп.  подлежит зачету по договору № 343-ОД/15.

           Таким образом, с учетом перерасчета    задолженность по договору  составляет 68 027 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

          Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме, и учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате  68 027 руб. 55 коп.

         Истцом также заявлено требование о взыскании пени   за период 31.01.2019г. по 15.03.2020г. в размере 417 061,86 руб. и пени с 16.03.2020г. до момента полного погашения задолженности, начисленные на сумму долга. 

Пунктом 5.21 договора предусмотрено, что арендодатель  вправе  потребовать  от арендатора  уплаты  пени в  размере 0,5% от суммы,  подлежащей  уплаты за каждый день  просрочки.   

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

           Суд, проверив расчет, считает, что истцом неверно определена сумма  пени.

            Согласно расчету истца, пеня составляет  417 061,86 руб. от суммы  задолженности по договору в размере 193 014,14 руб.

            При этом, в судебном заседании установлена, что задолженность по договору составляет 68 027 руб. 55 коп., в связи с чем  размер пени необходимо  исчислять от этой суммы. 

Суд,  произведя перерасчет, считает,  что  пеня от суммы задолженности   в размере  68 027 руб. 55 коп.   составляет  139 116 руб. 30 коп. 

Представителем  ответчика  заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

     В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

При оценке соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что размер неустойки, который согласно условиям договора определяется  от общей суммы договора, а не от задолженности, является очень высоким и нарушает баланс интересов сторон.

Суд считает, что размер неустойки 0,5 % в день, установленный договором, является  высоким,  превышающем многократно  ключевую ставку Центрального банка РФ (4,25% с 27.07.2020г.).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

  Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению  до   27 823 руб. 26 коп.,    исходя из 0,1%  в день. У указанный размер наиболее часто  применяется в предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное,  с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию  пеня в сумме   в размере    27 823 руб. 26 коп.   за период 31.01.2019г. по 15.03.2020г.

В  пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

          Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию  пеня,  начисляемая    на сумму долга, начиная с 16.03.2020 г., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества "Военторг-Юг" задолженность  по арендной плате в сумме 68 027 руб. 55 коп.,  пени за период  с 31.01.2019г. по 15.03.2020г. в размере  27  823 руб. 26 коп.  и пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.03.2020г. до момента полного погашения задолженности, исходя из пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5162 руб.

          В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко