11/2023-98267(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

 город Новосибирск дело № А45- 20627/2022  

 резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года  решение изготовлено в полном объеме 7 апреля 2023 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:  630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН 

<

***>, г.  Томск),  

 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, г.  Москва),  

 о возврате денежных средств в размере 651 561 рубль, 

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора - 1) общества с ограниченной ответственностью ПКФ  «Газметаллторг», 2) ФИО2;  

 при участии в судебном заседании представителей:  истца – не явился, извещен; 

 ответчика - ФИО3, доверенность № 7/2021 от  20.01.2021, диплом, паспорт;  

 третьих лиц (1-2) - не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН 

<

***>, г.  Томск), далее – истец, ООО «РСТ», обратилост с уточненным в порядке положений  статьи 49 АПК РФ иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН  

<

***>, г. Москва), далее – ответчик, о возврате денежных средств в размере  651 561 рубль, перечисленные ООО «РСТ» на расчетный счет № 

<

***>.  Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - 1) общества с ограниченной  ответственностью ПКФ «Газметаллторг», 2) ФИО2.  

Третьи лица отзывов на исковое заявление не представили. 

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему ссылаются на отсутствие оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц и истца, уведомленного надлежаще  о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений статьи 156 АПК РФ.  

Ходатайство истца об участии в судебном заседании онлайн судом рассмотрено и  отклонено по причине неуказания заявителем даты судебного заседания, что не  препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.  

Как следует из искового заявления, в адрес ООО «РСТ» в июле 2021 года  поступило коммерческое предложение от ООО «ПКФ «Газметаллторг», ИНН  

<

***>.  

5 августа 2021 года между ООО «РСТ» и ООО ПКФ «Газметаллторг» был  заключен договор поставки.  

05.08.2021 года ООО «РСТ» произвело оплату в адрес ООО ПКФ «Газметаллторг»  в качестве оплаты за материалы по счету № 141 от 04.08.2021 года в размере 651 561  рублей (в том числе НДС в размере 108593,50 рублей) на расчетный счет ООО ПКФ  «Газметаллторг» в АО «Райффайзенбанк» № 

<

***>.  

ООО ПКФ «Газметаллторг» не выполнило условия поставки, после чего согласно  информации, представленной директором ООО ПКФ «Газметаллторг» ФИО4 в  адрес ООО «РСТ» стало известно, что ООО ПКФ «Газметаллторг» данный расчетный  счет не открывало.  

На основании обращения директора ООО ПКФ «Газметаллторг» ФИО4  операции по счету Компании были приостановлены.  

ФИО4 обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела. 

15 декабря 2021 года было возбуждено уголовное дело № 12102500003000142 в  отношении ФИО2, который использовал поддельный паспорт ФИО4 с  целью облегчить открытие расчетных счетов в банковских организациях для ООО  «Газметаллторг», ввел сотрудников банковских учреждений в заблуждение в отношении  своей личности и полномочий, что подтверждается постановлением о возбуждении  уголовного дела № 12102500003000142 и принятии его к производству.  

13 августа 2021 года ФИО4 обратился также с заявлением в АО  «Райффайзенбанк» с просьбой вернуть денежные средства в размере 651 561 рублей  плательщику - ООО «РСТ».  

11 мая 2022 года ООО «РСТ» также обратилось с заявлением в АО  «Райффайзенбанк» с требованием вернуть денежные средства в размере 651561 рублей,  принадлежащие ООО «РСТ».  

В соответствии с ответом АО «Райффайзенбанк» в адрес ООО «РСТ» банк  рекомендовал обратиться с иском в суд для разрешения указанного вопроса.  

Таким образом, с учетом изложенного, подтверждается, что для открытия  расчетного счета, на который истцом переведены денежные средства в АО  «Райффайзенбанк» обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права  действовать от имени общества с ограниченной ответственностью ПКФ  «Газметаллторг».  

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в  ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не  принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может  считаться принадлежащим обществу.  

С учетом изложенного, принадлежащие ООО «РСТ» денежные средства на  расчетном счете ООО ПКФ «Газметаллторг» в АО «Райффайзенбанк» №  

<

***> и перечисленные в качестве оплаты за материалы по счету №  141 от 04.08.2021 года вразмере 651561 рублей (втом числе НДС в размере 108593,50  рублей) подлежат возврату ООО «РСТ», поскольку с учетом положений названного  постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 года, указанный расчетный счет не  может считаться принадлежащим обществу.  

Также данный расчетный счет не принадлежит банку, в связи с чем удержание  банком принадлежащих ООО «РСТ» денежных средств является неправомерным.  

Рассмотрев исковое заявление и возражения банка, ссылающегося на  правоприменительную практику, суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Новосибирска по  уголовному делу № 1-95/2023 от 16 января 2023 года в отношении ФИО2, в  ходе рассмотрения указанного дела была установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ и  назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1  (один) год 6 (шесть) месяцев.  

ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, прибыл в ТРЦ «Галерея»  по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Гоголя, д. 13, где обратился к  неустановленным лицам, с которыми ранее у него возникла вышеуказанная  

договоренность и получил от них во исполнение ранее достигнутой  договоренности паспорт на имя ФИО4, со вклеенной в него  фотографией ФИО2, приобретя тем самым в целях использования поддельный  паспорт гражданина с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение,  после чего, ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь  в помещении кафе «Шоколадница» в ТРЦ «Галерея» по адресу: г. Новосибирск,  Центральный район, ул. Гоголя, д. 13 обратился к представителям банков АО «Альфа- Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», ПАО  «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу «Дело» (СКБ- Банк), АО «Россельхозбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», с  целью открытия счетов для ООО ПКФ «Газметаллторг» представляясь при этом  директором ООО ПКФ «Газметаллторг» ФИО4 и предъявил вышеуказанный  поддельный паспорт на имя ФИО4, тем самым использовал его  и ввел в заблуждение представителей вышеуказанных банков АО «Альфа-Банк», ПАО  «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Акционерный  коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу «Дело» (СКБ-Банк), АО  «Россельхозбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», относительно  своей личности, своих полномочий на открытие счетов и подписание документов от  имени ООО ПКФ «Газметаллторг» а также о наличии полномочий на получение средств  платежей - электронных средств и электронных носителей информации,  предназначенных для доступа и управления вышеуказанными счетами, на что  сотрудники банковских организаций АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО  «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Акционерный коммерческий банк  содействия коммерции и бизнесу «Дело» (СКБ-Банк), АО «Россельхозбанк», ПАО  «Уральский банк реконструкции и развития», введенные в заблуждение ФИО2 открыли расчетные счета для ООО ПКФ «Газметаллторг», а в банках АО «Альфа- Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Акционерный коммерческий  банк содействия коммерции и бизнесу «Дело» (СКБ-Банк), и АО «Райффайзенбанк» №  счета 

<

***>, подключили к указанным счетам систему ДБО,  являющуюся электронным средством платежа, электронные средства платежа -  средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и  управления ею - персональные логины и пароли, посредством которых осуществляется  доступ к системе ДБО и управление ею и электронные носители информации -  корпоративные банковские карты с целью осуществления неправомерных операции по  приему, переводу и выдаче денежных средств по расчетным счетам от имени ООО ПКФ  «Газметаллторг».  

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>,  открытому в АО «Райффайзенбанк», движение денежных средств зафиксированы  30.07.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, 05.08.2021, 07.10.2021. Исходящий остаток на конец  периода составил 716 070 рублей 06 копеек; Протокол IP-соединений, представленных в  виде таблицы, состоящей из трех столбцов, при осмотре которых установлено, что вход  в систему ДБО осуществлялся 23.07.2021., 27.07.2021., 27.07.2021., 27.07.2021.,  30.07.2021., 02.08.2021., 02.08.2021., 02.08.2021., 05.08.2021 с адреса электронной почты  gazmetalltorg@gmail.com; заявление на заключение договора банковского (расчетного)  счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк» ООО  ПКФ «Газметаллторг» от 22.07.2021, согласно которого клиент в лице ФИО4, просит открыть банковский счет в валюте российских рублей и  осуществлять оказание услуг по счету на условиях, указанных в пакете «Оптиум» без  использования карточки.  

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках  и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по  правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.  

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов  возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными  средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395- 1 "О банках и банковской деятельности".  

Как следует из приговора суда, расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» ООО ПКФ  «Газметаллторг» не открывался, такой расчетный счет не может считаться  принадлежащим обществу  ПКФ «Газметаллторг».  

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Советского районного суда г.  Томска о наложении ареста на денежные средства на счете № 40702810****57358 от  07.12.2021, 20.11.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,  предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и  злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «РСТ», на сумму 2  129 234,5 рублей. Из текста постановления следует, что неустановленное лицо,  используя данные ООО ПКФ Газметаллторг, ввело в заблуждение сотрудника ООО РСТ,  в результате чего был заключен договор и переведены денежные средства со счета ООО  РСТ в сумме 651 561 руб. на счет № 40702810****57358, принадлежащий ООО ПКФ  Газметаллторг, а также денежные средства в общей сумме 1 477 673,50 руб. были  переведены на счет ПКФ ГМТ в Банке филиал «Дело» ПАО СКБ-Банк.  

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на  денежные средства, переведенные потерпевшим на указанные расчетные счета для  обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.  

Следовательно, судьба перечисленных денежных средств будет разрешена при  вынесении приговора в части гражданского иска.  

На момент рассмотрения искового заявления доказательства того, что в  удовлетворении гражданского иска истцу отказано, не представлено, как не  представлено доказательств снятия ареста на денежные средства, переведенные ООО  «РСТ» на расчетные счета в банках.  

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что в настоящий момент арест  на денежные средства в сумме 651 561 рубль, находящиеся на расчетном счете №  40702810****57358, принадлежащем ООО ПКФ Газметаллторг и открытом в АО  «Райффайзенбанк», утратил силу с 21.01.2022 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского  иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной  конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или  дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении  ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону  материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в  порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на  счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по  данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и  иных ценностей, на которые наложен арест (часть 7 ст.115 УПК РФ).  

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым  подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления,  определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда  в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных  ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а  также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на  имущество, или отказа в его продлении.  

Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не  являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону  материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения  исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если  принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного  расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные  соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо  принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского  судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом  по уголовному делу.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся  мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного  судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого  находится уголовное дело.  

Учитывая, что арест денежных средств, наложенный в рамках уголовного  судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации, не отменен в установленном порядке, ответчик не вправе  осуществить возврат истцу указанных денежных средств.  

Учитывая цель ареста и установленное судом ограничение в виде запрета  распоряжаться в любой форме арестованными денежными средствами. Банк не имеет  право без соответствующего постановления уполномоченного лица перечислять с  указанного расчетного счета денежные средства в том числе в форме возврата средств  истцу как отправителю (потерпевшему по уголовному делу).  

Указанная позиция подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А60- 21916/2022.  

На момент рассмотрения дела постановление, определение лица или органа, в  производстве которого находится уголовное дело, об отмене ареста на денежные  средства на счете ООО ПКФ «Газметаллторг», вынесенное по основаниям, указанным в  ч. 9 статьи 115 УПК РФ (в том числе, в связи с истечением срока), истцом не  представлено. Кроме того, требования истца о взыскании 651 561 руб. будут  рассмотрены в рамках гражданского иска, с целью обеспечения которого они и были  приняты.  

При этом, кредитные организации, включая ответчика, не уполномочены  принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества,  

поскольку не обладают информацией о возможном продлении ареста в рамках  уголовного дела. Установленный статьей 115 УПК РФ порядок отмены ареста на  имущество в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его  продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное  дело, обязанность вынести соответствующее постановление, определение.  

В то же время, заинтересованные лица, включая истца, наделены правами заявлять  ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и  бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство  в соответствии с положениями УПК РФ (глава 16 УПК РФ).  

Отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только  лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд.  

Указанная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в  Определении от 27.02.2020 N 328-О, Определении от 28.05.2020 N 1176-О, который  указал, что заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене  данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных  лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение  вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в  ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах отсутствие автоматического снятия ареста после  истечения его срока не является юридическим фактом, который определяющим образом  затрагивает права заявителя в его конкретном деле.  

С учетом того, что денежные средства на указанном счете арестованы судом,  указанный арест не отменен, обращение истца с иском в суд является  преждевременным.  

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.  Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.И. Айдарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 9:32:00

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна