АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11247/20-117-60

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" (654005, Кемеровская  область - 

<

...> (Центральный р-н), д. 19,  эт. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.11.2002, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» (119634, 

<

...> ком. 5, ОГРН 

<

***>, дата присвоения  ОГРН 20.03.2013, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 60 307 руб. 54 коп. в отсутствие участвующих в деле лиц, 

установил:

ООО "Симплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ООО «ЮК Выход» суммы 60 307 руб. 54 коп., в том числе,  60 000 руб. в возврат денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг по  договору от 21.02.2019 № 2102-53 и 307 руб. 54 коп. – проценты за пользованием  чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2019 по 24.01.2020.  Также, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в  сумме 35 000 руб.  

Определением от 30.01.2020 в соответствии с гл. 29 Арбитражного  процессуального кодекса РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Предварительное судебное заседание назначалось на 21.04.2020, откладывалось  на 09.06.2020.  

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о  начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом в соответствии со ст.  121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая,  что сторонами не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии  

их представителей, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл  судебное разбирательство.  

Ответчик отзыв на иск, иные документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представил.  

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассмотрено в отсутствии представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Техносистема» (покупатель) и ООО «Дизель плюс» (поставщик)  заключен договор поставки от 10.03.2016 № 15/16/01/16.03-48 (в редакции соглашения  от 31.10.2018), по условиям которого продавец обязался передать в собственность  покупателя строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар.  

В рамках исполнения обязательств по указанному договору согласно товарной  накладной № 1997 от 22.10.2018 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар  - кирпич огнеупорный ШБ № 5 в количестве 796 шт. общей стоимостью 64 680 руб.  

В последующем в рамках правоотношений по агентскому договору № 02/05.12004 от 30.12.2005, заключенному между ООО «Техносистема» (принципал) и ООО  «Симплекс» (агент), указанный товар был согласно товарной накладной № 1062 от  22.10.2018 передан истцом ООО «Симплекс» для его дальнейшей реализации, которое,  в свою очередь, 26.11.2018 реализовало часть товара – кирпич огнеупорный ШБ № 5 в  количестве 90 шт. на сумму 4 140 руб. потребителю ФИО1.  

07.02.2019 в адрес ООО «Симплекс» поступила претензия № 6024 от ФИО1, в которой указано, что из приобретенного 26.11.2018 покупателем кирпича (арт.  000314021) была выложена топочная часть мангала и печи, в дальнейшем все было  облицовано плиткой. 06.02.2019 по окончании всех работ произвели пробную растопку  печи. Спустя 1 минуту услышали треск. Огнеупорный кирпич начал трескаться и  разрушаться. В дальнейшем использование данной печи невозможно, в связи с ее  разрушением, в связи с чем покупатель потребовал от ООО «Симплекс» возместить  затраты на строительный материал, демонтаж и кладку новой печи с облицовкой  плиткой, общий размер причиненного потребителю ущерба составил 168 854 руб., из  которых, 18 854 руб. – строительный материал, 30 000 руб. – демонтаж, 120 000 руб. –  кладка новой печи.  

В связи с получением указанной претензии с целью проведения лабораторного  исследования разрушенных образцов кирпича ООО «Симплекс» обратилось в  независимую организацию ООО «ЮК ВЫХОД».  

21.03.2019 независимой организацией ООО «ЮК ВЫХОД» по заказу ООО  «Симплекс» было выдано заключение эксперта № 210319-62.  

По результатам проведенного лабораторного исследования образцов кирпича  эксперт пришел к выводу, что значения огнеупорности исследуемых образцов кирпича  марки ШБ-5 не соответствуют требуемым, что способствовало растрескиванию  кирпичной кладки топки печи, выполненной из кирпича марки ШБ-5. Наиболее  вероятной причиной возникновения дефектов, связанных с растрескиванием и  разрушением кирпича марки ШБ-5, является несоответствие заявленных характеристик  действительности, несоблюдение процентного состава компонентов при производстве  кирпича марки ШБ-5, что является нарушением ГОСТ 390-96 «Изделия огнеупорные  шамотные и полукислые общего назначения и массового производства. Технические  условия».  

 С учетом результатов лабораторного исследования ООО «Симплекс» согласно  расходному кассовому ордеру № РМ2 0199 от 05.04.2019 удовлетворило претензию  потребителя ФИО1, возместив последнему денежные средства в связи с  продажей некачественного товара в размере 168 854 руб.  

Кроме того, ООО «Симплекс» понесены расходы по оплате проведения  лабораторного исследования образцов кирпича, стоимость которого составила  

60000руб. Денежные средства в указанном размере оплачены ООО «Симплекс»  экспертному учреждению согласно платежному поручению № 382 от 28.02.2019.  

В связи с понесенными убытками, связанными с продажей некачественного  товара потребителю, ООО «Симплекс» 10.04.2019 обратилось к ООО «Техносистема» с  претензией (исх. № 263 от 10.04.2019) с требованием возместить убытки на общую  сумму 228 854 руб.  

Указанная претензия удовлетворена ООО «Техносистема» в полном объеме в  добровольном порядке платежным поручением № 3194 от 13.05.2019.  

В свою очередь, ООО «Техносистема» 12.04.2019 направило претензию исх. №  214 в адрес ООО «Дизель плюс» с требованием о возмещении ущерба в размере  228854руб., в удовлетворении которой в ответе от 29.04.2019 ответчиком было  отказано со ссылкой на недоказанность совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении со стороны ООО «Дизель плюс» условий договора.  

Уклонение ООО «Дизель плюс» от удовлетворения требования о возмещении  убытков в общей сумме 228 854 руб. в добровольном порядке послужило основанием  для обращения ООО «Техносистема» в суд с иском.  

В обоснование доводов о поставке товара ненадлежащего качества ООО  «Техносистема» ссылалось на заключение эксперта № 210319-62 от 21.03.2019,  подготовленное независимой организацией ООО «ЮК ВЫХОД».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 26.11.2019 по делу № А27-12535/2019 в удовлетворении исковых  требований ООО «Техносистема» было отказано.  

Суд критически отнесся к представленному истцом заключению эксперта №  210319-62 от 21.03.2019, установив, что в приложенных к данному экспертному  заключению фотоматериалах исследуемых объектов (страницы 12-14 заключения)  приведены в числе прочих фотографии образцов кирпича не марки ШБ-5, а иной  марки. Факт передачи наряду с разрушенными образцами образца нового кирпича,  имевшегося в наличии в торговой точке был подтвержден пояснениями ООО  «Симплекс» в ходе судебного разбирательства по делу № А27-12535/2019.  

Кроме того, как указано в исковом заявлении и установлено судом по  настоящему делу, согласно п. 2.10 заключения объектами обследования являются  четыре образца кирпича марки ШБ-5, с применением которых выполнена кладка топки  печи.  

Прибор, использованный при выполнении обследования – печь  высокотемпературная Fluke 9118A.  

Согласно протоколу испытаний № 1003-1 от 10.03.2019 значение огнеупорности  кирпича марки ШБ-5 составляет 1340 до 1350 градусов Цельсия.  

Однако, согласно руководству по эксплуатации печи Fluke 9118A, доступному  на официальном сайте производителя http://ru.flukecal.com/, диапазон температур печи  составляет от 300 градусов до 1200 градусов, что опровергает вывод эксперта о  проведении испытания с использованием настоящего оборудования и получения  значения огнеупорности на уровне от 1340 до 1350 градусов.  

Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных ООО «ЮК ВЫХОД» услуг, и  необходимость в связи с этим возврата уплаченных по договору от 21.02.2019 № 2102- 53 денежных средств в сумме 60 000 руб., ООО "Симплекс" обратилось в суд с  настоящим иском, учитывая, что в претензионные требования остались без ответа и  удовлетворения.  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с  заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен  доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования.  

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести  полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать  обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Из  пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры  воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу,  в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат  непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от  подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки  результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду  возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и  взаимосвязи, установив, что факт некачественного оказания услуг ответчиком  подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о существенном нарушении ООО  «ЮК ВЫХОД» условий договора от 21.02.2019 № 2102-53, вследствие чего исковые  требования ООО «Симплекс» о взыскании с ответчика 60 000 руб. подлежат  удовлетворению.  

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, поскольку из смысла п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга.  

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена  судом, с ООО «ЮК ВЫХОД» за период с 26.12.2019 по 24.01.2020 подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 руб.  54 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде  расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы  подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг  доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор от  18.11.2019 возмездного оказания услуг по представлению интересов общества в суде №  02/19.11-002, заключенный с ООО «Управляющая компания «Техносистема» и  платежное поручение от 21.01.2020 № 84 на сумму 35 000 руб.  

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами  дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.  

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил, об  их чрезмерности не заявил.  

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были  оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу  доказательств, объем выполненной исполнителем работы, а также учитывая, что  доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не  представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 35 000 руб. является обоснованной и подлежит  взысканию в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по  государственной пошлине отнести на ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" сумму 60 307 руб. 54 коп., в  том числе, 60 000 руб. – в возврат денежных средств и 307 руб. 54 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной  пошлине в сумме 2 412 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья Е.А. Большебратская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.11.2019 8:07:02

Кому выдана Большебратская Елена Алибековна