Арбитражный суд Московской области

              107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-20778/2024

13 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" к ООО "ЮНИКС-КОГАЛЫМ" о взыскании суммы основного долга по Договору №К-120/ЭС/П-973/16 от 01.12.2016 за период октябрь 2023 г. в размере 14 656,83 руб., неустойки за период с 19.11.2023 по 12.02.2024 в размере 1 518,67 руб. 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮНИКС-КОГАЛЫМ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору №К-120/ЭС/П-973/16 от 01.12.2016 (Договор) за период октябрь 2023 г. в размере 14 656,83 руб., неустойки за период с 19.11.2023 по 12.02.2024 в размере 1 518,67 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 27 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ООО "ЮНИКС-КОГАЛЫМ" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" сумму долга в размере 14 656,83 руб., неустойку в размере 899,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее. 

Между сторонами заключен Договор, в соответствии с которым истец осуществляет продажу электрической энергии и мощности, а также посредством привлечения третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, и иных услуг, связанных с процессом поставки электрической энергии и мощности ответчику, а ответчик  принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период октябрь 2023 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 14 656,83 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на невозможность взыскания задолженности в порядке искового производства, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства и текущего характера заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика о невозможности взыскания задолженности в порядке искового производства, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства и текущего характера заявленных истцом требований, отклоняются судом, признаются несостоятельными, в силу следующего.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу №А40-279362/2022 принято заявление о признании ООО "ЮНИКС-КОГАЛЫМ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-279362/2022   ООО "ЮНИКС-КОГАЛЫМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие текущих платежей раскрыто также в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009, в силу разъяснений которого денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует также из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, принимая во внимание, что требования по настоящему делу заявлены о взыскании задолженности за октябрь 2023 г. и неустойки на указанную задолженность, то есть за период после даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ЮНИКС-КОГАЛЫМ" несостоятельным (банкротом), учитывая обстоятельства нахождения ООО "ЮНИКС-КОГАЛЫМ" в процедуре конкурсного производства, заявленные в настоящем иске требования являются текущими по смыслу законодательства о банкротстве и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В этой связи, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 14 656,83 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2023 по 12.02.2024 в размере 1 518,67 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его неверным в том числе при определении начала периода начисления в связи со следующим.

В силу пункта 1 указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Кроме того, с учетом установленного п. 6.4.3 Договора срока оплаты (до 18 числа месяца, следующего за расчетным) и положений гражданского законодательства об исчислении сроков (ст. 193 ГК РФ), начало расчета неустойки должно быть определено с 21.11.2023.

В этой связи, применяя положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (в соответствующих редакциях) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" суд, самостоятельно произведя перерасчет, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 899,70 руб., отказав в остальной части требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮНИКС-КОГАЛЫМ" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" сумму долга в размере 14 656,83 руб., неустойку в размере 899,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                                                Д.Ю.Капаев