ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2661/2018

г. Челябинск

27 марта 2018 года

Дело № А76-17613/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу №А76-17613/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» - ФИО2 (доверенность от 24.09.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее – ООО «ИРМИ-ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района (далее – КУИЗО Красноармейского района Челябинской области, ответчик) о взыскании 90 288,09 руб. – основного долга за потребленную в период с марта по январь 2015 года тепловую энергию, 30 913,35 руб. – неустойки за период с 15.06.2015 по 11.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 23-24 т.2).

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Красноармейский муниципальный район» Челябинской области в лице администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Администрация Березовского поселения (далее - Администрация Красноармейского муниципального района, Администрация Березовского поселения, третьи лица – л.д. 1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, КУИЗО Красноармейского района Челябинской области ссылается на то, что с 27.10.2015 ответчиком утрачен статус органа местного самоуправления, осуществлять право собственника в отношении имущества находящегося в муниципальной собственности образования он не может. Ответчик указывает, что собственником нежилого здания – стационара, площадью 543,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> является муниципальное образование «Красноармейский муниципальный район».

Ответчик, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от КУИЗО Красноармейского района Челябинской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя ответчика в другом судебном разбирательстве.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Между тем, невозможность участия представителя в судебном заседании по каким-либо причинам не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку интересы КУИЗО Красноармейского района Челябинской области может представлять другой представитель.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИРМИ-ЖКХ» в марте-мае 2015 года поставляло тепловую энергию, в том числе для отопления второго этажа нежилого здания – стационара, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Собственником нежилого здания, общей площадью 543,1 кв.м., является муниципальное образование «Красноармейский муниципальный район», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2016 (т. 2, л.д. 74-75). 

Как следует из материалов дела письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения между ООО «ИРМИ-ЖКХ» и КУИЗО Красноармейского района Челябинской области не заключался. 

Отопление осуществлялось в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения п. Октябрьский, в связи с чем, у собственника указанного помещения возникла обязанность оплатить ООО «ИМРИ-ЖКХ» стоимость переданной тепловой энергии в сумме 90 288,09 руб.: 54 173,52 руб. за март 2015 года, 35 503,78 руб. за апрель 2015 года, 3 610,79 руб. за май 2015 года. 

Истцом в адрес ответчика и третьих лиц направлена претензия №224 от 10.05.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 64-69).

Ссылаясь на отсутствие оплаты за потребленный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не исполнена.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за указанный выше период времени тепловой энергии ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, задолженность КУИЗО Красноармейского района Челябинской области  за март - май 2015 года составила 90 288,09 руб. в том числе: 54 173,52 руб. за март 2015 года, 35 503,78 руб. за апрель 2015 года, 3 610,79 руб. за май 2015 года.

Объем и стоимость тепловой энергии КУИЗО Красноармейского района Челябинской области не оспорены, контррасчет долга не представлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 90 288,09 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 15.06.2015 по 11.05.2017 составила 30 913,35 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным; оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом, требование истца о взыскании неустойки в размере 30 913,35  руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования или аренды.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем и истцом, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция применительно к отношениям, связанным с оплатой собственником коммунальных ресурсов при предоставлении нежилых помещений в аренду, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не предпринято никаких действий для заявления и подтверждения имеющихся возражений в досудебном порядке, в суде первой инстанции, все возражения заявлены ответчиком на стадии апелляционного обжалования без обоснования уважительности причин невозможности их заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции. Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований.

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу №А76-17613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     М.В. Лукьянова

 

                                                                                       Е.В. Ширяева