Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62885/23

29 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Зеленинвест Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МБУ "Конькобежный центр "Коломна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту №70-20А от 13.11.2020,

встречному иску МБУ "Конькобежный центр "Коломна" к ООО "Зеленинвест Строй" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленинвест Строй» (Истец, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ «Конькобежный центр «Коломна» (Ответчик, Истец по встречному иску) о взыскании неустойки по контракту №70-20А от 13.11.2020 за период с 28.01.2021 по 25.06.2023 в размере 68 820,66 руб.

Определением суда от 07 августа 2023 года исковое заявление ООО «Зеленинвест Строй» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09 октября 2023 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление МБУ «Конькобежный центр «Коломна» к ООО «Зеленинвест Строй» о взыскании задолженности по уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту №70-20А на оказание услуги по обследованию строительных конструкций от 13.11.2020г. в размере 2 000 руб. Указанным определением суд также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО «Зеленинвест Строй» заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым Истец по первоначальному иску просил взыскать с МБУ «Конькобежный центр «Коломна» неустойку в размере 48 684 руб. 83 коп.

Уточнения приняты судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве правового обоснования встречного иска МБУ «Конькобежный центр «Коломна» ссылается на положения частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку от истца и ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не последовало, суд завершил проведение собеседования и предварительного судебного заседания со сторонами и перешел к рассмотрению дела судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленинвест Строй» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений. Против удовлетворения встречных исковых требований представитель возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель МБУ «Конькобежный центр «Коломна» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 13 ноября 2020 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Конькобежный центр «Коломна» (далее - заказчик) и ООО «ЗеленИнвест Строй» (далее - исполнитель) заключен контракт № 70-20А на оказание услуг по обследованию строительных конструкций (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по обследованию строительных конструкций (далее - услуги), предусмотренные контрактом, в соответствии со Сведениями об обязательствах сторон и порядке оплаты (Приложение № 2 к контракту) и Техническим заданием (Приложение № 5 к контракту), а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, определяется в Техническом задании (Приложение № 5 к контракту) (п. 1.1 контракта).

Цена контракта 298 603, 50 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок оказания услуг 30 (тридцать) календарных с даты заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Порядок и сроки осуществления приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг и оформление её результатов согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствие с п. 4.1 контракта, порядок и сроки оказания услуг определяются в Техническом задании (Приложение № 5 к контракту).

В соответствие с п. 4.2 контракта, исполнитель не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания оказания услуг, направляет заказчику следующие документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ):

- Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от ЗОЛ 1.2015 г. № ММВ-7-10/552@ (далее - Акт сдачи-приемки услуг);

- счет на оплату;

- технический отчет с заключением о качестве болтовых соединений и возможности дальнейшей эксплуатации обследованных стальных конструкций.

В соответствие с п. 4.3 контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает и обеспечивает проведение экспертизы результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами.

Для проведения экспертизы оказанных услуг заказчик в течение срока проведения экспертизы, указанного в пункте 4.3. контракта, вправе запросить у исполнителя дополнительные материалы или разъяснения касательно оказанных услуг, относящиеся к условиям исполнения контракта. Исполнитель в течение 3 (трех) дней с момента получения от заказчика запроса обязан предоставить заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении оказанных услуг (п. 4.4. контракта).

Результаты экспертизы оказанных услуг оформляются в виде заключения.

Заключение (положительное или отрицательное) подписывается уполномоченным представителем заказчика и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 4.5. контракта).

Не позднее 3 (трех) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в контракте (п. 4.6. контракта).

По результатам приемки оказанных услуг заказчик принимает услуги и подписывает Акт сдачи-приемки услуг (посредством ПИК ЕАСУЗ), либо направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия услуг (посредством ПИК ЕАСУЗ), содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (п. 4.7. контракта).

В случае отказа заказчика от принятия оказанных услуг и направлением исполнителю мотивированного отказа (посредством ПИК ЕАСУЗ), в связи с необходимостью устранения недостатков, исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней, устранить указанные недостатки за свой счет и направить отчет об устранении недостатков, а также подписанный исполнителем Акт сдачи-приемки услуг (посредством ПИК ЕАСУЗ) для принятия заказчиком оказанных услуг. Со дня направления заказчиком мотивированного отказа и по день принятия заказчиком оказанных услуг начисляется пеня за просрочку исполнения исполнителем своих обязательств (раздел 7 контракта) (п. 4.8. контракта).

В случае, если по результатам рассмотрения отчета об устранении выявленных недостатков оказанных услуг заказчиком принято решение об устранении исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает Акт сдачи-приемки услуг (посредством ПИК ЕАСУЗ) в порядке, указанном в п.4.3- п.4.7 контракта (п. 4.9. контракта).

Подписанный заказчиком и исполнителем Акт сдачи-приемки услуг, предъявленный исполнителем заказчику, счет на оплату являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (п. 4.10 контракта).

Как указало ООО «ЗеленИнвест Строй» в обоснование заявленных требований, 19.01.2021 исполнителем в системе ПИК ЕВСЗ повторно размещена исполнительная документация.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-19053/2023 с МБУ «Конькобежный центр «Коломна» в пользу ООО «ЗеленИнвест Строй» взыскана задолженность по оплате выполненных в соответствии с контрактом № 70-20А от 13.11.2022 работ в размере 298 603 руб. 50 руб.

В рамках настоящего дела Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с МБУ «Конькобежный центр «Коломна» неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ по вышеуказанному Контракту, в размере 48 684 руб. 83 коп.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-19053/2023, 01.12.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлено требование об исполнении обязательств по контракту.

07.12.2020 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо, которым Общество информировало о задержке исполнения обязательств по контракту в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19.

14.12.2020 МБУ «Конькобежный центр «Коломна» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту №70-20А от 13.11.2020.

Вместе с тем, 25.12.2020 исполнителем в системе ПИК ЕАСУЗ размещена исполнительная документация, после чего 25.12.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с которым услуга фактически оказана обществом - 24.12.2020.

15.01.2021 заказчиком составлен мотивированный отказ в приемке исполнительных документов, а также повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением условий исполнения контракта по основаниям, указанным в решении от 14.12.2020.

19.01.2021 исполнителем в системе ПИК ЕАСУЗ повторно размещена исполнительная документация.

20.01.2021 заказчиком составлен мотивированный отказ, в приемке исполнительных документов.

22.01.2021 исполнителем в адрес заказчика направлен ответ на замечания заказчика, а также три экземпляра заключений.

03.02.2021 заказчиком составлен мотивированный отказ в приемке исполнительных документов.

В то же время, решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-19053/2023 установлено, что в нарушение требований пункта 4.3 контракта и ст. ст. 94, 41 Закона о контрактной системе заказчиком не проведена экспертиза для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. С учетом изложенного, суд установил, что утверждения заказчика, изложенные в решении, о нарушении исполнителем существенных условий контракта путем разработки документации ненадлежащего качества и не устранении выявленных недостатков в приемлемый для заказчика срок, являются необоснованными и направлены на необоснованный отказ от исполнения обязательств со стороны заказчика.

Также в указанном решении суд отметил, что содержание технического заключения № 1/12 ТЗ/2020 ответчиком не оспорено. О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных по контракту работ ответчик не заявил. Доказательств того, что результат фактически выполненных исполнителем работ по контракту не представлял для заказчика интереса, не имел потребительской ценности и не мог быть использован для целей, указанных в контракте, ответчиком не представлено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-19053/2023 установлены факты выполнения ООО «ЗеленИнвест Строй» работ по контракту №70-20А от 13.11.2020 и неправомерного неисполнения МБУ «Конькобежный центр «Коломна» обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Истца по первоначальному иску, размер начисленной Ответчику в связи с нарушением срока оплаты выполненных в соответствии с Контрактом работ за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.06.2023 составил 48 684 руб. 83 коп.

При этом в расчет неустойки Истцом обоснованно не был включен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалы дела и установлен вступившим в законную силу судебным актом, требования об оплате неустойки добровольно не исполнены, первоначальные исковые требования ООО «ЗеленИнвест Строй» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учитывает следующее.

В обоснование встречных исковых требований МБУ «Конькобежный центр «Коломна» указало, что поскольку по состоянию на 01.12.2020 ООО «ЗеленИнвест Строй» не приступило к выполнению работ по Контракту, в адрес Исполнителя было направлено Требование №1012 о необходимости исполнить обязательства по Контракту.

07.12.2020 Исх. №4/12 ООО «ЗеленИнвест Строй» направило в адрес Заказчика письмо, Вх. №907 от 07.12.2020, в котором подтвердило, что работы Исполнителем не будут выполнены в срок.

10.12.2020 Заказчиком в адрес Исполнителя направлен ответ на письмо с повторным напоминанием о необходимости оказания услуг по Контракту.

В силу условий Контракта документы, перечисленные в 4.2 Контракта, должны были быть размещены в системе ПИК ЕАСУЗ 16.12.2020.

24.12.2020 ООО «ЗеленИнвест Строй» разместило в системе ПИК ЕАСУЗ Техническое заключение №1/12 ТЗ/2020 по результатам обследования состояния фрикционных соединений элементов стальных конструкций в здании по адресу: г. Коломна Московской области, ул. Набережная реки Коломенки, д. 7 (далее - Заключение).

Таким образом, согласно доводам Истца по встречному иску, просрочка предоставления документов составила - 12 (двенадцать) дней.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

К отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд применяются Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. №1042 (далее - Постановление Правительства №1042).

Согласно пункту 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Согласно п. 7.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1 000 (тысяча) рублей 00 копеек.

На основании п.п. 7.3, 7.4 Контракта, п.п. 6, 8 ст.34 Закона о контрактной системе МБУ «Конькобежный центр «Коломна» направило в адрес Ответчика по встречному иску Требование №36 от 13.01.2021 об уплате штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в срок до 27.01.2021.

В последующем МБУ «Конькобежный центр «Коломна» принято решение об отказе от приемки результатов оказания услуг (Мотивированный отказ №42 от 15.01.2021) ввиду их несоответствия действующему законодательству Российской Федерации.

20.01.2021 Истцом по встречному иску отклонены выгруженные ООО «ЗеленИнвест Строй» 19.01.2021 в систему ПИК ЕАСУЗ документы исполнения по Контракту по причине того, что Исполнителем не были устранены замечания, указанные Заказчиком в Мотивированном отказе №42 от 15.01.2021. МБУ «Конькобежный центр «Коломна» составлен Мотивированный отказ №64 от 20.01.2021.

22.01.2021 в рамках предоставления информации по Мотивированному отказу МБУ «Конькобежный центр «Коломна» от приемки результатов оказания услуг по Контракту №70- 20А от 13.11.2020 в адрес Заказчика поступило письмо ООО «ЗеленИнвест Строй» с приложением трех копий экземпляров Технического заключения №1/12 ТЗ 2020 по результатам обследования состояния фрикционных соединений элементов стальных конструкций в здании по адресу: 

<

...> Коломенки, д. 7 (далее - Заключение). Одновременно с предоставлением трех копий нарочно Исполнитель произвел выгрузку указанного Заключения, Акта оказанных услуг в систему ПИК ЕАСУЗ.

В ответ на представленные документы Заказчиком составлен Мотивированный отказ от приемки результатов оказания услуг №125 от 03.02.2021.

За повторное нарушение условий Контракта Исполнителю посредством ПИК ЕАСУЗ направлено Требование №134/1 от 05.02.2021г. об уплате штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в срок до 19.02.2021г. (включительно).

Таким образом, общая сумма требований МБУ «Конькобежный центр «Коломна» о взыскании с ООО «ЗеленИнвест Строй» штрафов за нарушение условий Контракта составила 2 000 рублей.

Между тем, как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-19053/2023 установлен факт надлежащего исполнения ООО «ЗеленИнвест Строй» обязательств по контракту №70-20А от 13.11.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая Исполнителю в приемке результатов выполненных работ, оформленных предусмотренными пунктом 4.2 Контракта документами, Заказчик в нарушение пункта 4.3 контракта и ст. ст. 94, 41 Закона о контрактной системе не провел экспертизу результатов работ в части их соответствия условиям Контракта.

При этом суд исходит из того, что исполнение обязательств по Контракту подтверждается размещением ООО «ЗеленИнвест Строй» в системе ПИК ЕАСУЗ исполнительной документации. Соответствующая документация размещена Ответчиком по встречному иску в системе ПИК ЕАСУЗ 25.12.2020.

Направленные Заказчиком в последующем мотивированные отказы от приемки результатов работ нельзя признать обоснованными, с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-19053/2023, а также принимая во внимание, что Заказчиком не проводилась экспертиза результатов выполненных работ.

Соответственно, начисление МБУ «Конькобежный центр «Коломна» штрафов Исполнителю, обусловленных несоответствием результатов выполненных работ условиям Контракта и несвоевременным устранением ООО «ЗеленИнвест Строй» выявленных Заказчиком недостатков выполненных работ нельзя признать обоснованным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что штрафы начислены Истцом по встречному иску за нарушение Исполнителем срока выполнения работ, предусмотренных Контрактом, а также за нарушение срока устранения выявленных Заказчиком замечаний в ходе проверки им результатов выполненных работ.

В то же время ответственность за указанные нарушения, связанные с нарушением Исполнителем срока исполнения обязательств по Контракту, установлена пунктами 7.6, 7.7 Контракта, не пунктами 7.3, 7.4 Контракта, на основании которых Истцом по встречному иску начислены штрафы и предъявлены требования об их оплате Исполнителем.

Согласно п. 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой от действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта), и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вместе с тем, доказательств того, что Истец по встречному иску направлял в адрес Исполнителя требования об оплате неустойки, установленной вышеприведенными положениями Контракта, за нарушение срока выполнения работ и устранения замечаний, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречным исковым заявлениям относятся на МБУ «Конькобежный центр «Коломна» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с МБУ "Конькобежный центр "Коломна" в пользу ООО "Зеленинвест Строй" неустойку в размере 48684 рубля 83 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 50684 рубля 83 копейки.

Во встречном иске отказать.

Возвратить ООО "Зеленинвест Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.06.2023 (операция 74) государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

Возвратить МБУ "Конькобежный центр "Коломна" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1030 от 07.07.2023 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                Е.В. Дубровская