﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6367/2021

г. Киров

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей	Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Торховой А.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная», Административной комиссии Нововятского района муниципальногообразования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2021

по делу №А28-6367/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: 5959000669, ОГРН: 1175958041753)

к Административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров» 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее – заявитель, ООО «УК «Дружная», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 12.05.2021 №104, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2021 оспариваемое постановление от 12.05.2021 №104 признано незаконным и отменено в связи с признанием малозначительным совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Дружная» и Административная комиссия обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «УК «Дружная» в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. По мнению заявителя, вменяемое ему нарушение должным образом не описано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по административному делу, данные процессуальные документы не отражают обстоятельств совершенного правонарушения, указания на субъективную сторону вменяемого правонарушения не содержат. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют результаты осмотра кровли дома в конце рабочего дня 08.04.2021 или на следующий день – 09.04.2021.

Административная комиссия в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК «Дружная» требований. Ответчик оспаривает выводы суда о квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, выражает несогласие с соответствующим обоснованием принятого решения, указывая, что вменяемое административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Административная комиссия отмечает, что административным органом были предприняты все возможные в рамках действующего законодательства меры: направлено предостережение, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. Установление для юридических лиц за нарушение части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО административного наказания в виде штрафа, как считает ответчик, свидетельствует об особой защите государством отношений в области зимнего содержания объектов благоустройства. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором он опровергает изложенные в жалобе доводы и просит в ее удовлетворении отказать.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 07.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, занятую им по делу. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Дружная» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Рухлядьева, 19 (далее – МКД №19), в соответствии с договором управления от 01.09.2019 №117/2019.

06.04.2021 в 09 час. 52 мин. сотрудником отдела благоустройства территориального управления Администрации города Кирова по Нововятскому району (далее – Управление) при осмотре (обследовании) объектов благоустройства на территории Нововятского района города Кирова с целью профилактики, выявления и пресечения нарушений требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41 (далее – Правила №19/41), проведенном на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением от 06.04.2021 №93, установлено, что в нарушение требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41 на кровле МКД №19 допущено образование свесов снега, наледи. Результаты осмотра оформлены актом от 06.04.2021 с приложением фотоматериалов.

06.04.2021 в адрес Общества направлено предостережение о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров» №639-01-16пр, согласно которому ООО «УК «Дружная» предложено принять меры по устранению данного нарушения в срок до 09 час. 00 мин. 08.04.2021.

В ответ на предостережение №639-01-16пр письмом от 07.04.2021 Общество сообщило о том, что свесы снега и наледи удалены 06.04.2021. 

08.04.2021 в 10 час. 11 мин. сотрудником отдела благоустройства Управления в ходе осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Нововятского района города Кирова на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением от 08.04.2021 №95, установлено, что в нарушение требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41 при выявлении скопления снега, появления свесов на крыше МКД №19 ООО «УК «Дружная» не обеспечило в течение одного рабочего дня с момента выявления выполнение работ по очистке кровли указанного дома, что зафиксировано в акте осмотра от 08.04.2021 с приложением фотоматериалов.

09.04.2021 Управлением составлено уведомление №671-01-16пр о вызове 26.04.2021 законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Уведомление получено Обществом 14.04.2021.

26.04.2021 в отношении ООО «УК «Дружная» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, в котором указано на нарушение Обществом 08.04.2021 абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41. Протокол составлен при участии представителя Общества по доверенности. В протоколе обозначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол получен 26.04.2021 представителем заявителя по доверенности. Направленный почтой протокол об административном правонарушении получен заявителем 11.05.2021.

Обществом представлены пояснения от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении, в которых заявитель вновь обратил внимание на осуществление 06.04.2021 очистки кровли МКД №19. В подтверждение названных обстоятельств заявитель приложил акт выполненных работ по очистке кровли МКД №19 от 06.04.2021, а также фотоматериалы, датированные 06.04.2021.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приняла постановление от 12.05.2021 №104 о привлечении ООО «УК «Дружная» к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Документам и пояснениям Общества, представленным во исполнение предостережения №639-01-16пр, административный орган дал критическую оценку, указав на то, что представленные сведения не опровергают событие вменяемого административного правонарушения ввиду того, что на фотоматериалах, сделанных сотрудником Управления при осуществлении 08.04.2021 осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Нововятского района города Кирова, прослеживается наличие свесов снега на кровле МКД №19.

Дело   об   административном правонарушении рассмотрено при участии представителя Общества по доверенности.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 12.05.2021 является незаконным и подлежит отмене, ООО «УК «Дружная» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности. Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу заявителя, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Согласно пункту 1.2 Правил №19/41 требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

В силу пункта 5.1 Правил №19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества; при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение одного рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Поскольку ООО «УК «Дружная» является управляющей организацией в отношении МКД №19, на него возложена обязанность по соблюдению Правил №19/41.

Таким образом, на Общество как на управляющую организацию в отношении МКД №19 возложена обязанность при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений в течение одного рабочего дня с момента их выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41, а именно: при выявлении скопления снега, появления свесов на крыше МКД №19 ООО «УК «Дружная» не обеспечило в течение одного рабочего дня с момента выявления выполнение работ по очистке кровли указанного дома, что зафиксировано в акте осмотра от 08.04.2021 с приложением фотоматериалов.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество представляло ответ от 07.04.2021 на предостережение №639-01-16пр, пояснения по административному делу от 12.05.2020 с приложением акта выполненных работ от 06.04.2021 и фотоматериалов, указав на проведение 06.04.2021 работ по очистке кровли МКД №19 от сосулек, наледи и свесов. При этом, как верно указано судом первой инстанции, из акта выполненных работ от 06.04.2021 и представленных заявителем фотоматериалов усматривается, что были проведены лишь работы по удалению свесов снега с крыши, тогда как фактически кровля в необходимом объеме от скопления снега очищена не была, в связи с чем к дате, указанной в предостережении (08.04.2021), на кровле имелось остаточное скопление снега и в результате теплых погодных условий вновь образовались свесы, что усматривается из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра от 08.04.2021. Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него, исчерпывающие меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Факт нарушения Обществом требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом от 26.04.2021 об административном правонарушении, и свидетельствует о наличии в деянии ООО «УК «Дружная» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Довод заявителя о том, что доказательством совершения правонарушения могли быть лишь результаты осмотра кровли дома в конце рабочего дня 08.04.2021 или на следующий день – 09.04.2021, тогда как наличие свесов с кровли МКД №19, обнаруженное 08.04.2021 в 10 час. 11 мин., не свидетельствует о нарушении абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41, не основан на положениях закона и не опровергает наличия события административного правонарушения. 

Вопреки утверждению ООО «УК «Дружная» об обратном, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по административному делу должным образом, оспариваемое постановление содержит указание на субъективную сторону вменяемого Обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «УК «Дружная» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из текста апелляционной жалобы Административной комиссии следует, что она обжалует решение суда первой инстанции в части применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оценив доводы данной апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О, от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства во взаимной связи и в совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела (в том числе то обстоятельство, что обнаруженные административным органом незначительные по размерам свесы снега были расположены со стороны стены дома, где не было входов в подъезды, в непосредственной близости от которой не имелось пешеходных тротуаров, проездов, не размещались транспортные средства либо иное имущество – задний фасад здания, тогда как на участке крыши МКД №19 со стороны расположения входов в подъезды (лицевой фасад здания) свесов снега не было, что указывалось и самим ответчиком в пояснениях от 07.09.2021, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции), характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, руководствуясь принципами индивидуализации и соразмерности ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения оно не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным. 

Оснований для переоценки соответствующего итогового вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает; обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, не свидетельствуют о невозможности применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Обществом после получения предостережения 06.04.2021 были проведены работы по очистке большей части кровли МКД №19 от сосулек, наледи и свесов, а оставшиеся и обнаруженные при осмотре 08.04.2021 незначительные скопления снега на крыше указанного МКД с учетом места их расположения не могли создать существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере благоустройства, в том числе повлечь реальную угрозу жизни и здоровью людей и реальную угрозу повреждения принадлежащего им имущества. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Административной комиссии об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным не исключают возможности применения судом при рассмотрении дела положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, должным образом не опровергают итоговые выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2021 по делу №А28-6367/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «УК «Дружная»  и Административной комиссии – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2021 по делу №А28-6367/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная», Административной комиссии Нововятского района муниципальногообразования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи        	 

                               Г.Г. Ившина

                                Е.В. Минаева