Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2142/2017

г. Благовещенск

01 августа 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 01.08.2017. Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнабжение» 

(ОГРНИ 1122801006261, ИНН 

<

***>)

взыскании 1 482 872 руб. 33 коп., 

третье лицо: без участия, 

с объявлением в судебном заседании 24.07.2017 по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 31.07.2017,

при участии в заседании до и после перерыва: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2017, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.03.2017, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Аэродромы Мосты Дороги» (далее – истец, ЗАО «АМД») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнабжение» (далее – ответчик, ООО «СтройТехСнабжение») о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 03.02.2016 № 09-02/АМД в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 376 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 872 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 09-02/АМД, по которому ЗАО «АМД» (продавец) передало в собственность ООО «СтройТехСнабжение» (покупатель) автосамосвал HOWO (VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, цвет кузова красный, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Однако ООО «СтройТехСнабжение» свои обязательства по оплате товара не исполнило, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 1 000 000 руб. В связи с несвоевременной оплатой долга, истцом ответчику была начислена неустойка за период с 05.03.2016 по 15.03.2017 в размере 376 000 руб.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 872 руб. 33 коп.

Так как задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 19.04.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 16 мая 2017 г.

Представитель истца на иске настаивал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции и представления оригиналов документов.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, указал, что не владеет информацией о заключении сделки по передаче в собственность ООО «СтройТехСнабжение» автосамосвала HOWO (VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет кузова красный), поскольку не имеет документов и товара являющегося предметом сделки. Считает факт совершения сделки между сторонами недоказанным, просил истребовать у истца: оригинал договора купли-продажи № 09-02/АМД от 03.02.2016 и акта приема-передачи к договору, подписанных уполномоченными лицами и заверенные надлежащим образом, а также справку из органов ГИБДД о собственниках автосамосвала HOWO (VIN 

<

***>, 2011 года выпуска), являющегося предметом договора купли-продажи № 09-02/АМД от 03.02.2016 за период с января 2016 г. по май 2017 г.

Протокольным определением от 16.05.2017 суд по ходатайству истца отложил судебное разбирательство до 07.06.2017.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал в Управлении МВД по Амурской области для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, области сведения о регистрации транспортного средства - автосамосвала HOWO ZZ3327N3647C (VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, № двигателя WD615.95 110607012017, № шасси LZZ5EMND7BW632407, цвет кузова красный, мощность двигателя 336, 05 (247), паспорт транспортного средства № 79 УЕ 540461, дата и место выдачи паспорта транспортного средства: 12.01.2012, ЕАО 

<

...>),  возможно принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнабжение».  

От УМВД по Амурской области поступили документы во исполнение определения суда от 17.05.2017.

От истца к заседанию поступили документы по поставке товара, в том числе: оригинал договора купли-продажи № 09-02/АМД от 03.02.2016, оригинал акта приема-передачи к договору купли-продажи № 09-02/АМД от 03.02.2016.

Представитель истца в заседании на иске настаивал, указал, что не все документы получены истцом от бывшего руководителя, представил копию заявления об истребовании документов у руководителя должника закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги», направленное в Арбитражный суд города Москвы по  делу № А40-7093/2016.

Представитель ответчика иск не признавал по доводам отзыва, указал, что подпись директора на договоре и акте приема-передачи была сфальсифицирована.

Представитель ответчика представил письменное заявление о фальсификации доказательств: договора купли-продажи № 09-02/АМД от 03.02.2016, оригинал акта приема-передачи к договору купли-продажи № 09-02/АМД от 03.02.2016.

Судом сторонам разъяснены положения ст. 161 АПК РФ, истцу предложено исключить договор и акт приема-передачи из числа доказательств по делу, он отказался.

Судом отобраны расписки об уголовной ответственности у представителей сторон:  истца по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств), ответчика по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).

Судом разъяснен порядок назначения судебной экспертизы. Для разрешения вопросов по проведению судебной экспертизы был объявлен перерыв до 15.06.2017 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представители ознакомлены под роспись.

В связи с поступившим в суд заявлением ответчика для совершения процессуальных действий по отбору образцов подписей и почерка ФИО4 в связи с ее отъездом в отпуск и невозможности явки в судебное заседание 15.06.2017, судом было продолжено судебное заседание 08.06.2017.

Судом установлена личность ФИО4.

ФИО4 для обозрения были представлены оригиналы договора купли-продажи № 09-02/АМД от 03.02.2016, оригинал акта приема-передачи к договору купли-продажи № 09-02/АМД от 03.02.2016, она дала пояснения, что подписи не ее, выполнены другим лицом. Информацией о заключении данного договора она не обладает, поручений иным лицам заключать договор и получать технику ей никому не давалось. Спорный самосвал организацией не использовался. По факту проставления печати пояснила, что такой печати, которая стоит на договоре и акте приема передачи, у организации не было.

В судебном заседании у ФИО4 были отобраны сравнительные образцы подписи и почерка.

Судебное заседание по разрешению вопросов по проведению судебной экспертизы  продолжено 15.06.2017 г. 

Представитель ООО «СтройТехСнабжение» после перерыва 15.06.2017 представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку у ответчика имеются сомнения в принадлежности подписи в договоре купли-продажи № 09-02/АМД от 03.02.2016 и акте приема-передачи б/н к договору купли-продажи № 09-02/АМД от 03.02.2016. бывшему руководителю ООО «СтройТехСнабжение» ФИО4

Просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере стоимости экспертизы. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы: 

1. Кем, самой или каким-либо другим лицом выполнена подпись ФИО4 в подлиннике договора купли-продажи № 09-02/АМД от 03.02.2016 на последней странице?

2. Кем, самой или каким-либо другим лицом выполнена подпись ФИО4 в подлиннике акта приема-передачи без даты к договору купли-продажи № 09-02/АМД от 03.02.2016 на последней странице?

Представил  документы, содержащие свободные образцы подписей ФИО4   

Представитель истца возражал против использования документов представленных ответчиком содержащих свободные образцы подписей, возражал против поручения  судебной экспертизы организации представленной ответчиком. Ходатайствовал о поручении судебной экспертизы следующим экспертным учреждениям: ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», ООО ГАММА ЭКСПЕРТ», ООО Экспертное агентство «Объективная истина»  для проведения судебной экспертизы, в связи с предложением более выгодных условий проведения экспертизы (срока и цены).

Представитель ООО «СтройТехСнабжение» возражал против назначения судебной экспертизы частным экспертным организациям, просил поручить проведение государственному экспертному учреждению для объективности выводов.

Определением от 15 июня 2017 г.  для проверки заявления о  фальсификации доказательств суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного  регионального  центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертами вопросы, предложенные ответчиком. Срок проведения экспертизы был установлен до  20 июля 2017 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в связи с проведением по делу экспертизы суд приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения; назначил судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению  дела в  судебном разбирательстве на 24 июля 2017 г. 

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки замечаний на экспертное заключение. 

Представитель ответчика иск не признавал, представил дополнительный отзыв.

18.07.2017 в суд поступило заключение  эксперта № 701/3-3 от 10.07.2017, проведенное экспертом ФИО5 Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного  регионального  центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому подписи от имени ФИО4  в договоре купли-продажи № 09-02/АМД от 03.02.2016 (на третьем листе) и в акте приема-передачи к этому договору (на втором листе) выполнены не ФИО4, а другим лицом.

После поступления от экспертной организации  заключения эксперта № 701/3-3 от 10.07.2017 в соответствии со ст. 146 АПК РФ, суд определением от 24.07.2017 возобновил производство по делу.

Для подготовки правовой позиции сторон с учетом проведенной экспертизы был объявлен перерыв до 31.07.2017 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представители ознакомлены под роспись.

Представитель истца после перерыва поддержал представленные ходатайства об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции после получения бухгалтерской документации конкурсным управляющим ЗАО «АМД» от бывшего директора общества (возможно в августе будет получен исполнительный лист на истребование документации и имущества должника, существует вероятность, что в переданной документации будет переписка по спорному договору); о вызове для допроса свидетеля – руководителя обособленного подразделения ЗАО «АМД» ФИО6 по факту передачи спорного автомобиля. На вызове свидетеля - учредителя ООО «СтройТехСнабжение» ФИО7 не настаивал (согласно информации представителя ответчика он умер).

С учетом мнения представителя ответчика, суд отклонил ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и вызове свидетеля с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, требований об  относимости и допустимости доказательств.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием надлежащих доказательств заключения сделки купли-продажи автомобиля и доказательств его передачи ответчику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи № 09-02/АМД от 03.02.2016, заключенный между ЗАО «АМД» (продавец) в лице Генерального директора ФИО8, и  ООО «СтройТехСнабжение» (покупатель) в лице директора ФИО4, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автосамосвал HOWO (VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, цвет кузова красный, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора стоимость  товара составляет 1 000 000 руб. в том числе НДС (18%) 152 542 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора товара производится в течение 30 календарных дней с момента товара в форме безналичного расчета на расчетный счет продавца.

Истец указал в иске, что  во исполнение заключенного договора ЗАО «АМД» передало  ООО «СтройТехСнабжение» товар, что подтверждает  актом приема-передачи  от 03.02.2016. 

Поскольку ООО СтройТехСнабжение» поставленный товар на сумму 1 000 000 руб. не оплатило,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениям (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истец в обоснование требований ссылается заключение сторонами договора купли-продажи товара № 09-02/АМД на поставку автосамосвала HOWO (VIN 

<

***>, и на получение ответчиком товара по акту приема-передачи от 03.02.2016, однако, как установлено судом договор купли-продажи товара № 09-02/АМД от 03.02.2016 и акт  приема-передачи от 03.02.2016 являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения договора, поставки и передачи товара ответчику.

В рамках рассмотрения настоящего дела Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная экспертиза по результатам, которой представлено заключение № 701/3-3 от 10.07.2017 

Из Заключения эксперта от 01.12.2016 № 1323/3-3 по проверке подлинности подписи,  установлено, что подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи № 09-02/АМД от 03.02.2016 (на третьем листе) и в акте приема-передачи к этому договору (на втором листе) выполнены не ФИО4, а другим лицом.

ФИО4 (директор ООО «СтройТехСнабжение»)   пояснила, что информацией о заключении данного договора она не обладает, поручений иным лицам заключать договор и получать технику ей никому не давалось. Спорный самосвал организацией не использовался. 

Из представленных Управлением МВД по Амурской области данных о регистрации транспортного средства - автосамосвала HOWO ZZ3327N3647C (VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, № двигателя WD615.95 110607012017, № шасси LZZ5EMND7BW632407, цвет кузова красный, мощность двигателя 336, 05 (247) следует, что данный автосамосвал не принадлежал и не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнабжение».  

 На основании статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что,  что истец не представил надлежащих документальных доказательств заключения договора и  поставки товара на сумму 1 000 000 руб., не подтвердил фактическую передачу ответчику спорного товара - автосамосвала HOWO (VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, цвет кузова красный, по договору купли-продажи № 09-02/АМД от 03.02.2016, а  следовательно не доказал факт наличия долга.

На основании оценки вышеизложенных обстоятельств, требования истца в полном объеме признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу с  суммы исковых требований (1 482 872 руб. 33 коп.) составляет  в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 27 829 руб. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 14.03.2017 в указанном размере. 

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

ООО «СтройТехСнабжение» директором ФИО9 в процессе рассмотрения дела на депозитный счет суда внесены денежные средства для проведения  судебной экспертизы платежным поручением от 13.06.2017 № 33 в размере 34 300 руб. 

С учетом заявления  экспертной организации о возмещении расходов по экспертизе стоимость экспертизы составила 31 278 руб. 66 коп.

В порядке ст. 108-109 АПК РФ за проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 31 278  руб. 66 коп. по реквизитам, указанным в счете от 10.07.2017 № 00000281.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 278 руб. 66  коп.  подлежат взысканию с ЗАО «АМД» в пользу ООО «СтройТехСнабжение».

Излишне уплаченные денежные средства ООО «СтройТехСнабжение» платежным поручением от 13.06.2017 № 33 за проведение экспертизы в размере 3 021 руб. 34 коп., подлежат возврату ему с депозитного счета суда. 

Руководствуясь статьями 108-110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и  оплате государственной пошлины отнести на истца.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за проведение судебной почерковедческой экспертизы 31 278 руб. 66 коп. по реквизитам, указанным в счете от 10.07.2017 № 00000281.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнабжение» (ОГРНИ 1122801006261, ИНН 

<

***>) за проведение судебной почерковедческой экспертизы 31 278 руб. 66 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнабжение» (ОГРНИ 1122801006261, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 3 021 руб. 34 коп., излишне уплаченные директором ФИО9 платежным поручением от 13.06.2017 № 33 за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяГ.В. Лисовская