АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6873/2023

г. Архангельск

25 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

о взыскании 713 714 руб. 79  коп.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Региональная транспортная служба" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" о взыскании 713714 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за апрель 2023 года по договору от 28.02.2018  № 65 аренды  транспортных  средств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской  области от 07.08.2023, принятым  в   виде  резолютивной части в порядке  статьи  229 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 713 714 руб. 79  коп. задолженности, а также 17 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2023. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ в таком случае арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, рассмотрев отзыв ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 28.12.2018 заключен договор № 65 аренды транспортных средств. 

В соответствии с пунктом  1.1. договора  арендодатель обязался  предоставить арендатору за плату  во временное  владение и пользование транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа, а арендатор  - принять их и уплачивать арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств  арендодателем не оказываются. 

Пунктом 5.1. договора общая сумма арендной платы  по договору установлена в сумме   84 309 000 руб., которая оплачивается  арендатором ежемесячно в соответствии с пунктом 4.1.18 договора периодическими платежами в сумме  702 575  руб. 

В пункте  4.1.18 договора установлено, что  арендатор обязан ежемесячно перечислять арендодателю  арендную плату не позднее  5  числа следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.2. договора увеличение общей суммы арендной платы, суммы ежемесячного платежа по договору осуществляется по соглашению сторон, в том числе в случае изменения налогового законодательства. 

Транспортные средства переданы от ответчика истцу по акту приема-передачи от 28.12.2018.

23.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, о предоставлении отсрочки до 30.04.2020 в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за период с 01.05.2020 по  01.10.2020. Дополнительное соглашение вступило в силу со дня его подписания, в  пункте 3 соглашения стороны согласовали, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.03.2020.

В приложении к дополнительному  соглашению от 23.04.2020  сторонами согласован график  платежей, из которого следует, что платеж по арендной плате за апрель 2023 года составляет 713 714 руб. 79  коп. 

Для внесения арендного платежа  за  спорный период  истец выставил ответчику   счет от 30.04.2023  № 00ГУ-000567  на   713 714 руб. 79  коп. 

Поскольку ответчик  выставленный счет не оплатил,  истец направил в его адрес  претензию от  10.05.2023 с требованием о погашении  задолженности.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, данное  обстоятельство послужило основанием для  обращения  в арбитражный суд с  иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что  иск подлежит   удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи транспортных средств в аренду ответчику по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Задолженность за спорный период определена истцом исходя из согласованных в договоре условий о размере ежемесячной арендной платы.

Ответчиком  размер долга не опровергнут, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности. 

Возражения ответчика о несогласии с иском, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом во внимание.

Заявленная к взысканию сумма долга относится к требованиям, возникшим после введения моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при этом в иске не заявлены требования о взыскании финансовых санкций. В связи с указанными обстоятельствами действие в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) какого-либо значения для заявленного спора не имеет.

В отзыве на иск ответчик также предлагает истцу заключить мировое соглашение на изложенных в отзыве условиях.

Вместе с тем мировое соглашение может быть заключено сторонами лишь по обоюдному согласию. Функция суда по содействию мирному разрешению спора между сторонами в данном случае осуществлена путем указания в определении о принятии искового заявления к производству на возможность примирения сторон и урегулирования спора самостоятельно. Отзыв ответчика с предложением о заключении мирового соглашения подан через систему Мой Арбитр. Истец в материалы дела каких-либо заявлений о согласии с заключением мирового соглашения не представил, что является его правом.

При этом суд учитывает, что в многочисленных делах о взыскании арендных платежей за предыдущие периоды ответчик каждый раз предлагал аналогичные условия мирового соглашения, с которыми истец последовательно не соглашался. С учетом указанных пояснений у суда не имеется оснований для предоставления сторонам дополнительного времени для мирного урегулирования спора, в том числе путем перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Каких-либо иных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

При отсутствии соответствующего обоснования и доказательств наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ИНН 

<

***>) 713 714 руб. 79  коп. задолженности, а также 17 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Б. Филипьева