Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1076/2017

г. Владивосток

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргет",

апелляционное производство № 05АП-5778/2017

на решение от 19.06.2017 

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1076/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таргет»    (ОРГН 1096501004973, ИНН 

<

***>)

 к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707090/270515/0004842

при участии:

от ООО «Таргет»: ФИО2, доверенность от 15.08.2017, сроком на 5 лет, паспорт;

от Сахалинской таможни: ФИО3, доверенность от 27.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10707090/270515/0004842. 

         Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что структура заявленной таможенной стоимости декларантом не подтверждена в связи с непредставлением таможенному органу доказательств несения продавцом расходов по транспортировке груза по условиям FOB. На этом основании суд посчитал решение таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров в связи с доначислением таможенных платежей обоснованным.

         Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Таргет» явилось перевозчиком товара, договор морской перевозки общество не заключало. Ссылаясь на ведомость банковского контроля, заявитель жалобы указывает, что в нем отражен лишь факт уплаты покупателем продавцу стоимости за приобретенный товар, транспортные расходы по транспортировке груза от порта Пусан до порта ФИО4 общество продавцу не оплачивало. Таким образом, указанные транспортные расходы не могли быть включены в структуру таможенной стоимости ввезенного товара, так как оплачивались непосредственно продавцом.

         Также общество указало на то, что, по его мнению, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм статьи 51 АПК РФ, немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис».

         Также суд не привел мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя о подаче ООО «Таргет» заявления от 15.05.2017 в Сахалинскую таможню о внесении изменений в спорную ДТ и бездействии таможни в рассмотрении поданного заявления в соответствии с пунктами 7, 8 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 03.07.2-14 №1286.  

         В доводах жалобы заявитель также указал на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства (протокол от 13.06.2017) с целью ознакомления с методикой расчета таможни о корректировке таможенной стоимости. Суд не дал оценку факту открытого паспорта сделки от 12.03.2015 №15030004/1481/1806/2/1 на дату 13.06.2017 (дату последнего судебного заседания по делу). В акте камеральной проверки от 23.12.2016 как основание для принятия решения о корректировке указано о ее закрытии 11.02.2016. В настоящее время паспорт сделки открыт. Суд не дал оценки документу, представленному обществом, а именно пояснениям о пороках решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.12.2016. Ходатайствует о приобщении к материалам дела ведомости банковского контроля.

         Представитель ООО «Таргет» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения по делу, в которых указал на то, что доказательств того, что корейская сторона оплатила перевозчику морскую перевозку груза, Сахалинская таможня не представила. Перевозчик получил денежные средства за перевозку по коносаменту единожды, поэтому структура заявленной таможенной стоимости не изменилась и подтверждена декларантом. В акте камеральной проверки от 23.12.2016 не учтен возврат денежных средств с корейской стороны в адрес общества. Также просит приобщить к материалам дела заявку на букировку корейского отправителя.

         Представитель Сахалинской таможни на доводы жалобы возразил, представил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

         Согласно материалам дела, общество на основании заключенного с иностранной компанией «DOU CO., LTD» (Республика Корея) контракта от 10.03.2015 № 10/03/15 и с учетом подписанной сторонами спецификации от 10.03.2015 № 1 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар – часть металлоконструкции торгового помещения - стеновые сэндвич-панели из черных металлов, изготовленные главным образом из негофрированного листового материала с изоляционным наполнителем - 477 шт./885м2, товар поставляется в комплекте с материалами для монтажа на месте использования крепежные винты – 1 000 шт., лента самоклеящаяся в рулонах – 40 шт., уплотнение из резины - 50 шт., пластина крепежная из черных металлов - 300 шт., уплотнение из полимерного материала - 500 шт., силиконовый герметик в тубах – 500 шт.  

         Данный товар оформлен обществом по декларации № 10707090/270515/0004842 с использованием электронной формы декларирования, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 86 556 долларов США (4 355 697 руб.). 

         В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 28.05.2015 товар выпущен для внутреннего потребления в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

         В период с 27.07.2016 по 23.12.2016 на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенным органом в отношении ООО «Таргет» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларации № 10707090/270515/0004842 и прилагаемых к ней документах. 

         В ходе анализа представленных декларантом документов при проведении камеральной таможенной проверки установлены данные, свидетельствующие о недостоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной декларации, которые зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 23.12.2016 №10707000/210/231216/А0027. 

         На основании акта камеральной таможенной проверки от 23.12.2016 №10707000/210/231216/А0027 в соответствии со ст. 68 ТК ТС, ч. 5 ст. 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», 23.12.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей и составила 256 155 руб. 55 коп.

         Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

         Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

         Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

         По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

         По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

         Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

         Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

         По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено указанным Кодексом.

         Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов).

         В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

         Из материалов дела судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10707090/270515/0004842 представило в таможенный орган контракт №10/03/15, дополнительное соглашение № 1 к контракту № 10/03/15, инвойс от 14.05.2015 № б/н на сумму 86556,00 долл. США., коносамент от 22.05.2015 № SASC1507ND003K.

         На требование таможни от 31.10.2016 № 03-16/13855 о предоставлении дополнительных документов декларант представил: контракт № 10/03/15 с дополнительным соглашением № 1-А от 27.04.2015 и спецификацией № 1 от 10.03.2015, инвойс от 14.05.2015 № б/н на сумму 86556,00 долл. США., коносамент от 22.05.2015 № SASC1507ND003K, платёжное поручение от 13.03.2015 № S700015031315024 на сумму 86556,00 долл. США., счёт на оплату от 22.05.2015 № 3277 на сумму 952 181 руб. 70 коп., выставленный ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» в адрес общества на оплату услуг, оказанных в рамках поставки товара по коносаменту № SASC1507ND003K, платёжное поручение от 26.05.2015 № 5 на сумму 952 181 руб. 70 коп. (оплата по счёту № 3277), карточка счёта 08.03 за период с 01.09.2014 по 29.11.2016. 

         Также декларант представил претензию от 01.12.2016 по возврату денежных средств по договору купли-продажи, выставленную в адрес компании «DOU CO., LTD», согласно которой общество просит компанию «DOU CO., LTD» вернуть денежные средства, оплаченные в рамках контракта от 10.03.2015 № 10/03/15 в размере 18700,00 долл. США, в связи с оплатой заявителем выставленного ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» счёта от 22.05.2016 № 3277 за перевозку товара в целях уменьшения затрат по хранению товара и предотвращению простоя строительства. Помимо этого обществом представлена копия письма компании «DOU СО., LTD» от 08.12.2016, из которого следует, что иностранная компания готова возместить расходы в сумме 18700,00 долл. США.

 

         Из материалов дела усматривается, что решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров принято Сахалинской таможней в связи с неподтверждением декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, а именно невключением декларантом затрат по доставке груза из порта Пусан в порт ФИО4 в сумме 933 511 руб. 48 коп.

         Согласно сведениям, заявленным декларантом в ДТ и документам к ней, поставка товаров из Республики Корея, осуществлялась на условиях CFR ФИО4 по коносаменту от 22.05.2015 №SASC1507ND003K на т/х «Анатолий Торчинов» (судовладелец – ОАО «СахМП»), что согласно значениям «Инкотермс 2000» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

         Из сведений, предоставленных ОАО «СахМП» (письмо от 13.07.2016) на запрос Сахалинской таможни от 05.07.2016 №03-16/08427 следует, что оплата фрахта по коносаменту от 22.05.2015 №SASC1507ND003K была произведена через линейного агента – ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» в порту назначения.

         Из документов и сведений,  представленных в Сахалинскую таможню ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» письмом от 21.07.2016 №4050 установлено, что плательщиком за перевозку груза по указанному коносаменту по маршруту ФИО5) являлось ООО «Таргет», что подтверждается следующими документами:

         - актом выполненных работ от 26.05.2015 №6982 на сумму 952181,70 руб. (в том числе, морской фрахт Пусан – ФИО4 на сумму 933511,48 руб);

         - счетом на оплату от 22.05.2015 №3277 на сумму 952181,70 руб., выставленный  ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» в адрес ООО «Таргет» на оплату услуг, оказанных в рамках поставки товара по коносаменту №SASC1507ND003K;

         - счетом-фактурой от 26.05.2015 №6982 на сумму 18670,22 руб. (вознаграждение линейного агента).

         - платежным поручением от 26.05.2015 №5 на сумму 952181, 70 руб.

         Также Сахалинская таможня исходила из сведений, предоставленных ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» письмом от 28.07.2016 №4236, согласно которому вознаграждение агента по акту выполненных работ от 26.05.2015 №9682 в сумме 18670, 22 руб. было получено указанным обществом за услуги, оказанные ООО «Таргет», а именно организацию погрузо-разгрузочных работ, складской обработки, раскредитации и выдачу груза на территории порта ФИО4.

         В силу положений статьи 115 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее – получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

         При международной перевозке морским транспортом в соответствии с пунктом 38 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), транспортными (перевозочными) документами являются коносаменты, подтверждающие наличие договора перевозки товаров и сопровождающие их при такой перевозке.

         Пунктом 2 статьи 117 КТМ РФ установлено, что наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

         На основании пункта 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

         В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Конвенции ООН о морской перевозке грузов, принятой в Гамбурге 31.03.1978, коносаментом является документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

         Таким образом, коносамент является документом, подтверждающим факт заключения договора морской перевозки, стоимость которого подлежит включению в структуру заявленной таможенной стоимости ввезенного ООО «Таргет» товара.

         Между тем, при таможенном декларировании товара в ДТ №10707090/270515/0004842 в п. 17, 18 раздела «Б» дополнительные расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза декларантом не заявлены.

         При осуществлении валютных операций, связанных с расчетами по контракту № 10/03/15, обществом в ПАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки от 12.03.2015 № 15030004/1481/1806/2/1. Факт произведённой оплаты иностранной компании за ввезенный товар подтверждает ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 12.03.2015 №15030004/1481/1806/2/1, согласно которой, обществом за поставку товара по ДТ № 10707090/270515/0004842, ввезенного в рамках контракта №10/03/1513.03.2015, перечислен платеж в сумме 86 556,0 долл. США компании «DOU CO., LTD». Паспорт сделки от 12.03.2015 № 15030004/1481/1806/2/1 закрыт 11.02.2016.

         Довод жалобы о том, что в настоящее время паспорт сделки открыт, не соответствует фактическим обстоятельствам. Исходя из раздела 4 паспорта сделки, он закрыт 11.02.2016, что также подтверждается ведомостью банковского контроля.

         Коллегия считает неправомерным довод жалобы о том, что ООО «Таргет» не обязано было включать в структуру таможенной стоимости товара затраты по транспортировке из порта Пусан в порт ФИО4, поскольку как установлено из материалов дела, именно декларантом была уплачена сумма фрахта в размере  933511,48 руб.

         Кроме того, суд учитывает, что поставка товара осуществлена в мае 2015, товар выпущен в свободное обращение 28.05.2015, таможенная проверка начата Сахалинской таможней 27.07.2016, т.е. спустя год после выпуска товара, а претензия ООО «Таргет» направленная в адрес продавца по возврату средств по контракту от 10.03.2015 № 10/03/15  направлена декларантом в адрес инопартнера лишь 01.12.2016 (в период проведения камеральной проверки).

         Оценивая данные обстоятельства (выставление претензий в адрес продавца спустя год после выпуска товара и после получения уведомления о проведении Сахалинской таможней камеральной проверки), суд критически относится к бездействию декларанта в период с мая 2015 по декабрь 2016 по непринятию мер по возврату уплаченных им транспортных расходов, в случае если такая оплата в действительности должна была быть произведена продавцом - компанией «DOU CO., LTD» (Республика Корея).

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически оценил дополнительное соглашение №2 от 23.05.2015 к контракту № 10/03/15 от 10.03.2015, представленное ООО «Таргет» по условиям которого сделка осуществляется на условиях поставки FOB Pusan. При этом сторонами оговорено, что поскольку общество самостоятельно оплачивает фрахт ФИО5, денежные средства, оплаченные ранее поставщику в счет погашения суммы фрахта, в размере 18 700 долл. США, должны быть возвращены обществу. 

         Кроме того, необходимо учитывать, что счета (от 22.05.2015 №3277, от   26.05.2015 №6982 ) на оплату транспортно-экспедиторских услуг выставлены ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» в адрес ООО «Таргет» до подачи ДТ №10707090/270515/0004842, в связи с чем заявитель мог и должен был (учитывая дату дополнительного соглашения №2 от 23.05.2015) знать о необходимости представления при таможенном оформлении ввезенного товара документы обосновывающие транспортные расходы по доставке груза. 

        Материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании, а также в ходе дополнительной проверки заявленная декларантом таможенная стоимость не отвечала критериям достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности.

         Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, действия декларанта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении декларанта, что позволяет прийти к выводу о желании декларанта уменьшить действительную стоимость товара и причитающихся к ней сумму налогов и сборов. 

         В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

         Таким образом, установив, что расходы по перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, как этого требует пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения, не учтены декларантом, поскольку к цене, подлежащей уплате за товары, не включены расходы по его транспортировке из порта Пусан в порт ФИО4 в сумме 933 511 руб. 48 коп., Сахалинская таможня приняла законное и обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости от 02.11.2016 по ДТ №10707090/270515/0004842, определив стоимость товара по шестому методу таможенной оценки на базе первого, добавив к таможенной стоимости ввезенного товара транспортные расходы декларанта по доставке груза.  

         Относительно довода апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, коллегия отмечает следующее.

  Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Кодекса).

   В виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит определение во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 Кодекса).

         При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость вынесения письменного определения по ходатайству ООО «Таргет» об отложении судебного разбирательства.

         Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

         Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2017  по делу №А59-1076/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович