ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1259/2022

г. Вологда

15 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Увертюра» ФИО2 по доверенности от 27.10.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 27.10.2022, от администрации города Твери ФИО4 по доверенности от 17.01.2024, от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери ФИО5 по доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года по делу № А66-1259/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Увертюра» (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 9; ОГРН 1036900012819, ИНН 6904037686; далее – общество), индивидуальный предприниматель Корсакова Илона Олеговна (адрес: 170041, Тверская область, город Тверь; ОГРНИП 318695200028400, ИНН 690200095035; далее – предприниматель) обратились в суд с иском к администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стимул» (адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Мусоргского, дом 12, помещение XI, комната 43; ОГРН 1196952012400, ИНН 6952317404; далее – компания) о взыскании с соответчиков солидарно материального ущерба, причиненного затоплением: в пользу общества – 74 345 руб., 2 974 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг по изготовлению отчета об оценке в размере; в пользу предпринимателя – 166 343 руб., а также 5 990 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Главного управления записи актов гражданского состояния Тверской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее – департамент), общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», Государственного казенного учреждения Тверской области «Государственный архив Тверской области», Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Решением суда от 25.12.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 74 345 руб. в возмещение причиненного затоплением материального ущерба, а также 2 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг по изготовлению отчета об оценке; с администрации в пользу предпринимателя взыскано 166 343 руб. в возмещение причиненного затоплением материального ущерба, а также 5 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к компании отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы в отзыве на жалобу и их представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, в ней изложенные, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истцов, администрации, департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является собственником нежилого помещения 118,9 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400060:443, расположенного по адресу: 170100, 

<

...> (свидетельство от 10.02.2014 69-АВ № 902255 о государственной регистрации права, т. 1, л. 15-16).

Принадлежащее обществу нежилое помещение площадью 26,2 кв. м, находящееся в аренде у предпринимателя по договору аренды от 01.04.2019 № 4, 15.02.2021 залито горячей водой, в помещении расположен салон часов «Гринвич» (т. 1, л. 17–23). Залив произошел вследствие аварии, в помещении этажом выше, принадлежащем администрации.

В результате залива повреждены потолок, стены, торговое оборудование, офисная техника, монитор компьютера, стойка ресепшен, кассовый аппарат, стенды для выкладки часов, освещение магазина, сигнализация охраны магазина, пожарная сигнализация, что зафиксировано в акте обследования нежилого помещения от 15.02.2021 № 1 (т. 2, л. 26-27), акте осмотра поврежденного имущества от 17.02.2021 № 15423 (т. 1, л. 44-45). По результатам произошедшей аварии составлено заключение независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» (далее – ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС») от 10.03.2021 № 15423 о размере материального ущерба (т. 1, л. 24–43).

Претензию истцов от 19.05.2021 о восстановлении имущества и (или) оплате стоимости восстановления имущества администрация добровольно не удовлетворила, сославшись на отсутствие ее вины в причинении ущерба, что следует из письма от 15.06.2021 № 01/3228-и.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика компанию, отказав в удовлетворении требований к последней и удовлетворив заявленные исковые требования к администрации. При этом правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, акт о затоплении от 15.02.2021 № 1 составлен в присутствии представителей ответчиков, причины затопления в акте не указаны.

Администрацией в материалы дела представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» (т. 1, л. 78–104), согласно которому, по мнению эксперта, причинами разрыва радиатора центрального отопления стали замораживание теплоносителя в результате того, что изначальная температура теплоносителя установлена ниже нормативов; резкое падение температуры наружного воздуха; отсутствие капитального ремонта коммуникаций длительное время; некачественное обслуживание внутренней системы отопления здания, в том числе тепловых пунктов, формальное проведение текущих осмотров инженерных сетей в ходе подготовки к отопительному сезону.

Эксперт указал, что его выводы носят вероятностный характер (т. 1, л. 92). 

Суд первой инстанции правомерно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что администрацией не представлено доказательств надлежащего уведомления о составлении такого заключения иных участников процесса. Кроме того, в заключении указано, что оно действительно только на дату проведения экспертизы и лишь для целей, указанных в данном заключении (т. 1, л. 82). Квалификация эксперта судом не проверялась, об уголовной ответственности в установленном порядке эксперт не предупрежден, объем представленных для исследования доказательств судом не установлен. 

Кроме того, как указано выше, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Также следует отметить, что согласно представленному администрацией заключению основной причиной разрыва чугуна является его хрупкость – при концентрированных механических нагрузках он может лопнуть. Чаще всего это происходит при ударах по поверхности радиатора тяжелыми металлическими предметами или гидравлических ударах в системе водяного отопления (т. 1, л. 91).

Соответственно доводы ответчика и департамента об отсутствии причинно-следственной связи между поведением администрации и возникшим ущербом у истцов отклоняются.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что именно администрация не обеспечила исправное состояние инженерного оборудования, а именно радиатора центрального отопления, что и послужило причиной затопления спорного помещения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители администрации и департамента настаивали на отсутствии вины администрации, ссылаясь на то, что спорный радиатор отопления относится к общему имуществу дома и на то, что причиной разрыва радиатора мог стать гидравлический удар.

Так, довод администрации о том, что спорный радиатор отопления относится к общему имуществу дома № 9 по улице Советская города Твери, податель жалобы обосновал ссылкой на акт о проведении аварийных работ от 15.02.2021 (т. 2, л. 28), из которого следует, что техническими работниками перекрыта возможность поступления отопления в дом 9 по улице Советская, срезана батарея и установлены вентили, после чего в дом подано отопление.

Между тем, изложенное не является основанием для отнесения спорного оборудования к общему имуществу дома. Кроме того, данный акт, как верно указано судом, составлен в одностороннем порядке администрацией.

Суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», статей 249, 289, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснений, содержащихся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 № 16273-СК/07, пришел к верному выводу о том, что приборы отопления (радиаторы) в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, если они обслуживают только одну квартиру. 

Разрушенный радиатор отопления предназначен для обслуживания непосредственно помещения ответчика – администрации и является его частью, следовательно, ответственность за его состояние обязана нести администрация.

 Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что администрацией не приняты меры по обеспечению безопасности работы радиатора, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий возникновения таких ситуаций.

Кроме того, применительно к данной ситуации следует также учитывать, что в силу общих норм, регулирующих основания для привлечения ответственности в виде возмещения причиненного ущерба (статьи 15 и 1064 ГК РФ), управляющая компания может нести ответственность за вред, причиненный в результате протечки (разрыва) находящегося в отдельном помещении радиатора, только в случае, если данная протечка (разрыв) действительно явилась следствием его действий или бездействия (ненадлежащего обслуживания системы отопления в целом), что предполагает отсутствие вины в этом собственника этого помещения, и в настоящем случае администрацией не доказано и из материалов дела не следует, что протечка (разрыв) произошла именно по вине (вследствие неправомерных действий или бездействия) компании, а не администрации, пользующейся помещением, в котором находился спорный радиатор.

Администрация, действуя добросовестно, обязана эксплуатировать помещение с систематической и надлежащей проверкой работоспособности и надежности имущества, находящегося в помещении. Из материалов дела не следует, что администрация осуществляла такие действия. Заявок на ремонт или замену радиатора в материалы дела не представлено, степень износа радиатора предполагается. Администрацией не опровергнуто нахождение радиатора отопления в изношенном состоянии, каких-либо возражений в этой части не заявлено.

Вместе с тем, представители администрации и департамента указали, что судом не назначена по своей инициативе соответствующая экспертиза по делу и в результате причина протечки (разрыва радиатора) не определена.

В данной части следует отметить, что судом первой инстанции разъяснена сторонам возможность проведения по делу судебной экспертизы. Однако администрация указанной процессуальной возможностью не воспользовалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства.

Апелляционным судом установлено, что представитель администрации, присутствуя в судебных заседаниях и понимая наличие пороков своего досудебного исследования, в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, тем самым приняв на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе влечет для нее негативные последствия (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом следует отметить, что, несмотря на вышесказанное, апеллянт в суде апелляционной инстанции также не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В данном случае, поскольку не доказана вина компании и причинно-следственная связь между действием (бездействием) данного ответчика и наступившими последствиями, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к компании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины администрации в произошедшем затоплении в результате ее бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании и необеспечении безопасной эксплуатации находящейся в ее собственности отопительного прибора (радиатора), а также о доказанности факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя (бездействия), причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.

Размер ущерба подтвержден материалами дела – отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» от 10.03.2021 № 15423. Указанный отчет не оспорен, возражений относительно данного доказательства не заявлено. Доказательств причинения убытков в меньшем размере суду не представлено. Возражений относительно судебных издержек апеллянтом также не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к компании и для удовлетворения требований к администрации. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года по делу № А66-1259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина