СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А03-7834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-4741/2022(2)), общества с ограниченной ответственностью «Успех» (№ 07АП-4741/2022(3)) на определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7834/2021 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Томск, адрес регистрации: 656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.03.2021, заключенный между супругой должника ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

          28.02.2022 (подано 25.02.2022 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.03.2021, заключенного между супругой должника ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

          Определением от 05.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий, апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 05.05.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

          По мнению управляющего, супругой должника за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом совершена сделка по отчуждению транспортного средства по цене ниже рыночной на 45%, дополнительное соглашение и расписки в получении денежных средств составлены заинтересованными лицами для вида, без реального исполнения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

          Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 05.05.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным выше. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

          В отзывах на апелляционные жалобы должник возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

          В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

          Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

          Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

          Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

          Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 02.07.2021, спорная сделка, заключенная 03.03.2021, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

          Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

          Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

          В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной по данному основанию может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

          В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

          Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между супругой ФИО6 ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Focus, 2012 года выпуска № двигателя СЕ352325, объем двигателя 1, 4 л. Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей.       Апеллянты полагают цену сделки заниженной. 

          Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник и заинтересованное лицо представили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.03.2021, согласно пункту 1 которого пункт 3 договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2021 изложен в следующей редакции: «За проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме 500 000 рублей получил полностью». 

          Факт передачи денежных средств в размере, указанном в дополнительном соглашении, подтвержден распиской от 03.03.2021. Обосновывая стоимость цены в договоре, должник в пояснениях указал, что в договоре купли-продажи от 03.03.2021 указана стоимость 250 000 рублей для уменьшения налоговой базы, поскольку автомобиль был приобретен за 230 000 рублей и находился в собственности менее 3-х лет. Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается чеками, представленными должником, на основании которых денежные средства были направлены в счет погашения кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

          Доказательств того, что должник располагал иными источниками дохода или сбережениями, позволявшими ему единовременно направить на погашение обязательств перед ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 500 000 рублей в материалы дела не представлено. 

          Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о неравноценности встречного предоставления как носящие предположительный характер, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено в судах первой и апелляционной инстанций, в обоснование неравноценности не представлено никаких доказательств (в частности, отчета оценщика). 

          Доводы о заинтересованности продавца и покупателя также не нашли своего доказательственного подтверждения, апеллянты не указывают каким образом усматривают заинтересованность. Относительно представленных в материалы дела расписок и дополнительного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о допустимости указанных доказательств, заявление об их фальсификации не подано.

          Уменьшения конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки судом не установлено. 

          Финансовым управляющим заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения должника.

          Апелляционная коллегия считает подлежащим удовлетворению ходатайство финансового управляющего об уменьшении размера госпошлины. 

          Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. 

          В связи с нахождением ФИО3 в стадии банкротства, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 300 рублей.

          Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. 

          На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7834/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.  

          Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                     

          Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик

 

                                                                                                                       ФИО1