СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15043/2023(1)-АК

Дело № А60-55771/2023

08 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный дом» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года  по делу № А60-55771/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальнеруд Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 053 347 руб. 32 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальнеруд Холдинг» (далее– ООО «Стальнеруд Холдинг», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный дом» (далее – ООО «Сибирский строительный дом», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 721 395 руб., неустойки в сумме 331 952 руб. 32 коп., с продолжением ее начисления с 20.05.2023 до даты фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, временный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не был  привлечен, в связи с чем, считает, что его право на судебную защиту в интересах конкурсных кредиторов ответчика нарушено. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, апелляционным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, заявленное ходатайство апеллянта подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2023 ООО «Стальнеруд Холдинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сибирский строительный дом» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.12.2021 №235-ПЩ-2021 за период ноябрь 2022 - январь 2023 на общую сумму 3 322 885 руб., неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки с начислением до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Установив просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, временный управляющий ООО «Сибирский строительный дом» указал о том, что определением суда от 07.11.2023 по делу №А75-17526/2023 в отношении ООО «Сибирский строительный дом» введено наблюдение, временным управляющим ООО «Сибирский строительный дом» утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих», в связи с чем, полагает, что временный управляющий должен был быть привлечен к участию в рамках настоящего спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ), апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как указано выше, необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего ООО «Сибирский строительный дом» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно данного спора, апелляционный суд не установил.

Из материалов дела следует, что руководитель должника в порядке статьи 69 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения от должности не отстранялся.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству было надлежащим образом направлено ответчику 20.10.2023, в связи с чем, назначенный определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу №А75-17526/2023 временный управляющий вправе был получить у руководителя должника, извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, и в случае, если, по мнению временного управляющего, рассмотрение настоящего заявления может иметь значение для дела о банкротстве он вправе был сообщить об этом арбитражному суду либо обратиться с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, что временным управляющим сделано не было, в связи с чем, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также надлежащего извещения ответчика о судебном процессе и возможности временного управляющего воспользоваться своими правами в защиту интересов кредиторов должника, принимая во внимание положения части 1 статьи 51 АПК РФ, пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ № 35, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, в связи с чем, соответствующий довод заявителя жалобы несостоятелен.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов или ссылок на документы, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к не привлечению временного управляющего к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года  по делу № А60-55771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный дом» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова