АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30874/2018

Дело № А65-16199/2017

г. Казань

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» – Малова И.Х. (доверенность от 06.06.2017, №148-Дов.),

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие – Нижнекамскнефтехим»  – Ахмадиевой Г.М. (доверенность от 21.06.2016, №285),

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан – Насыбуллина И.И. (доверенность от 23.11.2017 №30),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие – Нижнекамскнефтехим»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А.,  судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А65-16199/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие – Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1081651002410, ИНН 1651055178) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, содержащегося в письме от 06.03.2017 № 3/165200301805, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие – Нижнекамскнефтехим» (далее – ООО «ЧОП-НКНХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление Росгвардии по РТ) об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, содержащегося в письме от 06.03.2017 № 3/165200301805.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении заявленных ООО «ЧОП-НКНХ» требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЧОП-НКНХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению общества, в нарушение требований статьи 69 АПК РФ, выводы судов по обстоятельствам дела № А65-12843/2016 необоснованно не приняты арбитражным судом по настоящему делу. Понуждение хозяйствующего субъекта к изменению либо прекращению существующих прав и обязанностей, ограничивая правоспособность, недопустимо, по мнению общества, в силу части 2 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации – юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренном законом. Содержание статьи 15.1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), как считает общество, регулирует не просто вопросы учредительства частной охранной организации, а исключительно учредительства вновь создаваемой  организации.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу, Управление Росгвардии по РТ, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению Управления Росгвардии по РТ,  обстоятельства настоящего дела выяснены арбитражным судом в полном объеме с применением нормативно-правовых актов, подлежащих применению по данному делу.

В свою очередь, публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим») в письменных пояснениях, представленных суду, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ЧОП-НКНХ», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим», явившийся в судебное заседание, также просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Управления Росгвардии по РТ, явившийся в судебное заседание, с доводами кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.03.2018 до 13 часов 50 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.03.2017 Управление Росгвардии по РТ отказало в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности обществу, поскольку в силу положения статьи 15.1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть представлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 № 82 «Об утверждении Правил предоставления права учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на то, что Управление Росгвардии по РТ, отказывая в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность, действовало в рамках предоставленных ему полномочий  и с соблюдением действующего законодательства.

Как установлено судами, необходимость  переоформления лицензии вызвана намерением заявителя осуществлять новый вид деятельности: «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

В силу требований статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной, при этом для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Учредителем ООО «ЧОП-НКНХ» является ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Согласно статье 11.3 Закона № 2487-1 основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

ООО «ЧОП-НКНХ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании юридического лица 27.08.2008 . Единственным учредителем (участником) общества является ПАО «Нижнекамскнефтехим», которое осуществляет  иную деятельность, кроме охранной, и для которой охранная деятельность не является основной.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, а также настаивает на применении положений статьи 69 АПК РФ.

В рамках дела № А65-12843/2016 судебными инстанциями признано противоречащим нормам законодательства и неисполнимым предписание от 28.04.2016 № 53/972, выданное Министерством внутренних дел по Республике Татарстан в лице Центра лицензионно-разрешительной работы по результатам проверки ООО «ЧОП-НКНХ», в ходе которой было выявлено нарушение статьи 15.1 Закона № 2487-1 , а именно: учредителем предприятия является ПАО «Нижнекаскнефтехим», в отношении которого должно быть вынесено предписание, а не в отношении самого ООО «ЧОП-НКНХ».

В ходе судебных разбирательств по делу № А65-12843/2016 судами сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае исполнение предписания не зависит от ООО «ЧОП-НКНХ».

Следовательно, исходя из предмета спора и выводов судов по предмету по делу № А65-12843/2016, судебная коллегия кассационной инстанции признает данный довод общества необоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 № 82 «Об утверждении Правил представления права учреждения частной охранной организацией юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 82), принятым на основании статьи 15.1 Закона № 2487-1, утверждены «Правила представления права учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной».

В силу пункта 2 названных Правил юридическое лицо, являющееся в соответствии с законодательством Российской Федерации субъектом естественных монополий, может претендовать на представление права учреждения частной охранной организации.

Довод общества об ограничении его правоспособности как юридического лица отказом в переоформлении лицензии не принимается судебной коллегией кассационной инстанции во внимание, поскольку общество не доказало факт использования своих прав, предоставленных Постановлением Правительства № 82 на получение лицензии, учрежденной юридическим лицом, осуществляющей иную деятельность.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  приходит к выводу, что настоящее дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А65-16199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									А.В. Топоров

 

И.Ш. Закирова