Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73411/2025

14 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Игнатьева А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Заявитель: Прокуратура Невского района Санкт-Петербурга (193315, Санкт- Петербург, ул. Народная, д. 38А);  

Заинтересованное лицо: ФИО2 о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ)  

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

установил:

Прокуратура Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

Прокуратурой Приморского района проведена проверка исполнения Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Санкт-Петербургский научный центр российской академии наук» требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом.  

В ходе проверки с привлечением должностных лиц СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» проведено обследование объектов капитального строительства по адресам: г. Санкт- Петербург, Дальневосточный пр., д.71, лит. А (далее - Здание 1); 

<

...>, лит. А (далее - Здание 2).  

Установлено, что ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» по вышеуказанным адресам выполнены отдельные виды работ по перепланировке объекта федеральной собственности, что подтверждается суждением специалиста СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от 13.05.2025 № 01-4100/25-0-1.  

В ходе настоящей проверки, согласно суждению СПБ ГБУ «ГУИОН», установлено что в Здании 1:  

На 1 этаже - произведен демонтаж/монтаж перегородок и санитарно-технического оборудования, произведена пристройка на крыльце;  

На 2 этаже - произведен демонтаж/монтаж перегородок и санитарно-технического оборудования, заделка оконных и дверных проемов, демонтаж лестничных маршей;  

На 3 этаже - демонтаж/монтаж перегородок и санитарно-технического оборудования.  

В Здании 2: 

На 1 этаже — произведен демонтаж/монтаж перегородок и санитарно-технического оборудования, переоборудование оконного проема в дверной проем, оборудование оконного проема;  

На 5 - 10, 12, 13, 15, 16 этажах - произведен монтаж перегородок, демонтаж/монтаж перегородок и санитарно-технического оборудования.  

Согласно ответу Учреждения № 1340/01 от 11.06.2025 согласования проведения таких работ от МТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства цифрового развития Российской федерации не получалось, работы проведены самовольно, запрашиваемые документы не представлены.  

По результатам проверки заместителем прокурора вынесено постановление № 07/05/2025 от 22.07.2025 о возбуждении в отношении директора департамента экономики и финансов ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" - ФИО2 дела об административном правонарушении. Существо вменяемого заинтересованному лицу правонарушения: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов – при отсутствии согласия собственника в лице уполномоченного государственного органа в лице Росимущества.  

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Санкт – Петербург и Ленинградской области.  

 Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

 В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.  

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам  

федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Приказом Росимущества от 19.12.2016 года № 464 (с изменениями, внесенными приказом от 23.06.2023 года № 131) утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области).  

Согласно пункту 4 названного положения к компетенции МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.  

Пунктом 4.1.27 положения предусмотрено, что МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в установленном порядке осуществляет в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных территории субъектов Российской Федерации, территориальный орган осуществляют свою деятельность, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества, согласование передачи объектов недвижимого имущества в аренду, безвозмездное пользование.  

Изменения объектов нежилого фонда и (или) их частей, которые влекут изменение внешних границ объекта либо затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов нежилого фонда являются реконструкцией и требуют получения разрешения на реконструкцию (пп.4 пункта 17 ст.51, пп.14 ст.1 ГрК РФ).  

По смыслу ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца и исчисляется по правонарушению, не являющемуся длящимся, - со дня, следующего за днем его совершения, по длящемуся правонарушению - со дня, следующего за днем его обнаружения.  

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" (далее - постановление Пленума N 2), п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в  

длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Не могут быть рассмотрены в качестве длящихся правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.  

К тому же, при проверке соблюдения давностного срока необходимо исходить из того, что днем обнаружения правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.  

Вмененное прокуратурой правонарушение выявлено 07.05.2025 г.  

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2025 дело об административном правонарушении по заявлению прокурора поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Исходя из того, что административное правонарушение выявлено должностным лицом 07.05.2025 года, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 08.05.2025. Срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истекает 08.08.2025, в то время как в суд поступило 05.08.2025 года, принято к производству 11.08.2025 года, с учетом передачи материалов судье.  

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Пунктом 18 постановления Пленума N 2 разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат. В случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что на дату принятия заявления к производству Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области, а также на дату рассмотрения спора срок давности привлечения к административной ответственности истек, истечение суд приходит к выводу о том, что заявление прокуратуры не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.  

Судья Игнатьева А.А.