﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10757/2021

Дело № А65-11497/2020

г. Казань

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

финансового управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича – Кузнецовой Д.С., доверенность от 21.10.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А65-11497/2020

по заявлению финансового управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича к Насиповой Алине Иджатовне о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 57708) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яшагина Александра Николаевича (дата рождения: 10.02.1976, место рождения: п. Камское Устье Камско-Устьинского района ТАССР, СНИЛС 053-907-332 59, ИНН 162200576340),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яшагина Александра Николаевича (далее – должник, Яшагин А.Н.) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился его финансовый управляющий Тагиров Тимур Ильдусович (далее – финансовый управляющий Тагиров Т.И.) с заявлением о признании произведенных должником перечислений в адрес Насиповой Алины Иджатовны (далее – ответчик, Насипова А.И.) недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Яшагина А.Н. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в адрес Насиповой А.И. в размере 468 670 руб. в период с 07.12.2018 по 06.06.2020 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Финансовый управляющий должника Тагиров Т.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору определение, постановление отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заемных отношений между физическими лицами, ответчиком не подтверждено имущественное положение на момент выдачи займа, не представлен договор займа, заключенный между сторонами, а также оригинал расписки, соответственно, не доказана реальность заемных взаимоотношений.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения, постановления и направления спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом - 20.05.2020, а оспариваемые перечисления денежных средств должником в адрес ответчика в размере 468 670 руб. произведены в период с 07.12.2018 по 06.06.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками, финансовый управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), а заявление мотивировал тем, что сделки являются безвозмездными, отсутствует встречное исполнение, сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам и выведения имущества должника.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, указал на то, что должнику был предоставлен заем в размере 670 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела была представлена копия расписки от 14.02.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неравноценности оспариваемых сделок; из финансовой возможности ответчика предоставить должнику заем в вышеуказанном размере (договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019, справки о доходах 2-НДФЛ за 2018-2019 годы); неосведомленности займодавца о наличии у должника признаков неплатежеспособности; отсутствия доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику и наличия экономической целесообразности в заключении сделок.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа, невозврата их должником в установленный срок, возможности предоставления соответствующих денежных средств займодавцем, использования (трата) их должником и экономической целесообразности заключения сделки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 04.11.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В подтверждение реальности заключения договора займа в материалы дела представлена копия расписки от 14.02.2019, из текста которой следует, что Яшагиным А.Н. получены денежные средства в размере 670 000 руб. от Насиповой  А.И. Срок возврата займа и проценты за пользование денежными средствами в расписке не указаны. 

В качестве доказательств финансовой положения ответчика предоставить должнику сумму займа ответчик представил заключенный с Дядченко А.Е. договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019 за 150 000 руб. и справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 и 2019 годы, согласно которым общий доход за 2018 год составил – 660 000 руб. (ежемесячный доход – 55 000 руб.), и за 2019 год – 605 000 руб. (ежемесячный доход – 55 000 руб.). При этом доказательства использования полученных денежных средств должником в материалы дела не представлены.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий по перечислению должником ответчику денежных средств в размере 468 670 руб. недействительными сделками по заявленным основаниям.

Однако судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что платежи в адрес ответчика производились в период с 07.12.2018 по 06.06.2020, тогда как расписка составлена 14.02.2019.

Также не учтено, что часть перечислений денежных средств производилось менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления (с 28.04.2020 по 06.06.2020).

Кроме того, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Яшагина А.Н. рассматривались аналогичные споры по оспариванию перечислений денежных средств должником третьим лицам практически в один и тот же период и судами приняты иные судебные акты с применением, в том числе положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках одного дела о банкротстве сложилась ситуация, при которой по результатам рассмотрения аналогичных обособленных споров вынесены различные по содержанию судебные акты (определение суда первой инстанции от 24.06.2021, постановление апелляционной инстанции от 16.09.2021, ответчик - Таран М.В.).

В связи с этим суд округа пришел к выводу о необходимости направления обособленного спора на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений процессуальных и материальных норм права.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем заявленным доводам финансового управляющего, в том числе доводу о финансовой возможности предоставления займа, с учетом необходимых денежных средств для проживания; о предоставлении безпроцентного займа без заключения обеспечительных сделок (залог, поручительство и др.), о расходовании полученных денежных средств; об отсутствии (наличии) экономической целесообразности заключения сделки для должника, в том числе с учетом перечисления денежных средств должником в значительном размере в аналогичный  период другим физическим лицам (л.д.23-60). 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А65-11497/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

 

Судьи									Е.В. Богданова

 

М.В. Егорова