Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2719/2021

19 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Гарт» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022, паспорт), акционерной компании «АЛРОСА» (публичного акционерного общества) ФИО2 (доверенность от 29.03.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года по делу № А58-2719/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АК «АЛРОСА» (ПАО)) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гарт»)  о расторжении договора № 1201017857 от 15.11.2019, взыскании неустойки в размере 7 631 443 рублей 12 копеек; 145 332 рублей задолженности по оплате стоимости материалов, а также судебных расходов по оплате экспертиз в размере 105 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 060 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 2 816 028 рублей 11 копеек стоимости выполненных работ и 37 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично; расторгнут договор № 1201017857 от 15.11.2019, заключенный между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «Гарт»; взыскано 2 574 518 рублей 20 копеек неустойки, 145 332 рубля стоимости материалов, 105 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 66 060 рублей расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                       21 июня 2022 года решение от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

ООО «Гарт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года по делу № А58-2719/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 702, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии возражений в десятидневный срок, представленный для приемки, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, в материалы дела не представлено.

АК «АЛРОСА» (ПАО) в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ООО «Гарт» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) указал на законность обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АК «АЛРОСА» (ПАО) (заказчиком) и ООО «Гарт» (подрядчиком) заключен договор от 15.11.2019 № 1201017857 на выполнение работ по антикоррозийной защите несущих металлоконструкций обогатительных фабрик заказчика в 2020-2022 годах.

Для выполнения работ по антикоррозионной защите несущих металлоконструкций обогатительных фабрик подрядчик должен был применять лакокрасочные материалы Hempadur Mastic 45880, Отвердитель Hempel Curing Agent 9588 W (пункт 2.5 договора).

Специалист ООО «Центр химических исследований», г. Москва в заключении № А20-07-3/20 от 20.08.2020 пришел к выводу, что образец высохшей краски на металлоконструкциях обогатительных фабрик содержит 88% эмали ПФ-115 и не содержит эмали Hempel 45880.

Подрядчик для выполнения антикоррозийных работ по объекту Мирнинский ГОК Обогатительная фабрика № 3 и объекту Удачнинский ГОК Обогатительная фабрика № 12 использовал не предусмотренный договором состав покрытия металлоконструкций.

Ссылаясь на то, что согласованный сторонами по договору вид покрытия является существенным условием исполнения договора, так как данный вид эмали дает предусмотренные правилами эксплуатации металлоконструкций ГОКов, соответствующие сроки коррозийной устойчивости таких металлоконструкций,                            АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Гарт», указывая на выполнение работ по двум объектам, которые не оплачены заказчиком, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств того, что выполненные подрядчиком антикоррозийные работы имеют для истца потребительское значение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что документы, свидетельствующие о взаимозаменяемости характеристик                                эмали ПФ-115 и эмали Hempel 45880, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недостигнутом итоговом результате работ по договору, поскольку подрядчик не представил доказательства соответствия используемой эмали характеристике эмали, согласованной сторонами при заключении договора.

Учитывая, что оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, доказательства обеспечения коррозийной устойчивости металлоконструкций не представлены в материалы дела, в удовлетворении требований по встречному иску отказано обоснованно, а, соответственно, требования первоначального иска о расторжении договора, взыскании неустойки и стоимости материалов удовлетворены правильно.

Сумма неустойки по первоначальному иску правомерно уменьшена исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года по делу № А58-2719/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года по делу № А58-2719/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

И.А. Бронникова