СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10937/2025-ГКу

г. Пермь

26 февраля 2026 года

Дело № А60-54860/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Синергия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-54860/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – истец, ООО «Практика ЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ответчик, ООО «Синергия») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 155/23-Т от 22.05.2023 в размере 108 490 руб., пени в размере 865 021,32 руб. по состоянию на 06.11.2025.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени до 281 614,06 руб. (по ставке 0,1% годовых), с последующим начислением по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% годовых.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенному ответчиком нарушению, так как размер неустойки за просрочку оплаты по ставке 0,3 % в день, что составляет 109,5 % годовых, превышает среднюю ставку по кредитам более чем в 6,2 раза. Ответчик полагает, что период просрочки незначительный и ссылается на наличие переплат по договору лизинга.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Синергия» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 155/23-Т от 22.05.2023, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи. Предмет лизинга указан в п. 1.2 договора.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность у ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» на основании договора купли-продажи № 155/23-Т/КП от 22.05.2023 предмет лизинга и 31.05.2023 передал во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, порядок и сроки внесения лизинговых платежей (в т.ч. авансового платежа) установлены в Графике, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

Как указывает истец в обоснование иска, в период действия договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, по уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 108 490 руб., а также начислены пени в размере 865 021,32 руб. по состоянию на 06.11.2025 (с учётом уточнения иска).

14.08.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №1623/25-ПЛК от 12.08.2025) с требованием об оплате существующей задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизинговых платежей (графа 2 Графика). Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС;

По расчету истца размер неустойки (пени) составил 865 021,32 руб. по состоянию на 06.11.2025.

Проверив представленный расчет пени, суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, с учетом того, что заключая договор финансовой аренды (лизинга) № 155/23-Т от 22.05.2023 ООО «Синергия» согласилось с его условиями, каких-либо разногласий по условию о размере неустойки, у сторон не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Размер неустойки, определенный сторонами (0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы лизинговых платежей), не является завышенным и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Указание заявителя жалобы на то, что размер неустойки исходя из ставки 0,3 % в день, что составляет 109,5 % годовых, превышает среднюю ставку, по кредитам, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой банковских процентов, само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

При этом суд учитывает систематический и длительный характер допускаемых нарушений, из пояснений истца следует, что ООО «Синергия» производило оплату лизинговых платежей с нарушением сроков оплаты в течение всего графика (с 10.09.2023 по 06.11.2025), что отражено в акте сверки, и в данном случае не находит оснований для поощрения такого поведения ответчика, в том числе путем уменьшения размера санкции.

Оснований для вывода о необходимости снижения неустойки до указанного ответчиком в расчете размера неустойки (до 281 614,06 руб.) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-54860/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова