АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-9711/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активрэйл» на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А27-9711/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» (650025, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (654018, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 27, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и обязании вывезти товар.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УглеМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» (далее – общество «Майнинг Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (далее – общество  «Активрэйл», ответчик) о взыскании 1 222 375 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 19.04.2019 № 8 ПР/МП (далее – договор от 19.04.2019), 156 730,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 466 742,48 руб. убытков, а также об обязании вывезти уголь со склада грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «УглеМет» (далее – общество «УглеМет»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (далее – общество «Антрацид Трейд») и общество «УглеМет».

Решением от 16.02.2022 (с учетом определения от 16.02.2022 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований о взыскании 1 222 375 руб. стоимости некачественного товара, 156 730,19 руб. процентов и обязания вывезти уголь со склада грузополучателя прекращено в связи с отказом истца от иска. С общества «Активрэйл» в пользу общества «Майнинг Пром» взыскано 1 299 665,54 руб. убытков, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в удовлетворенной части требований, общество «Активрэйл» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решение и постановление являются необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам: качественные характеристики поставленного угля соответствовали согласованным сторонами требованиям; доказательства, подтверждающие существенные недостатки качества всей партии угля, не представлены; истец не извещал ответчика о приемке угля по качеству и отборе проб из четырех вагонов поставленной партии товара, что свидетельствует о нарушении установленного порядка приемки; привлеченной независимой международной инспекционной компанией установлены незначительные отклонения качества угля, поставленного в вагоне № 59406462, в части требований по зольности и фракции, при этом выявленный показатель фракции (менее 30 мм) является допустимым; согласно требованиям ГОСТа 10742-71 (СТ СЭВ 752-87) «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета Союза Советских Социалистических Республик по стандартам от 29.03.1971 № 606 (далее – ГОСТ 10742-71), точечные пробы продукции отбираются равномерно по всему объему партии; выводы судов о возможности распространения результатов исследования угля из одного вагона на всю партию (пять вагонов) противоречат требованиям ГОСТа 10742-71; выданный обществом с ограниченной ответственностью «Инколаб Сервисез Раша» (далее – общество «Инколаб Сервисез Риша») сертификат отбора и анализа от 27.07.2019 не является надлежащим доказательством, подтверждающим некачественность всей партии товара, поставленного в пяти вагонах; результаты проведенной в рамках дела № А53-33214/2019 экспертизы, оформленной заключением от 27.03.2020 № 0029/Э (далее – заключение № 0029/Э), неправомерно приняты судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку общество «Активрэйл» не привлекалось к участию в деле, экспертом также проведено исследование пробы, взятой из одного вагона № 59406462; истец не заявил в разумный срок об отказе от принятия спорной партии товара, в связи с чем вправе потребовать перерасчет цены по правилам пункта 6.4 договора от 19.04.2019; поскольку ответчик не является стороной заключенного между истцом и обществом «Антрацит Трейд» договора, заявленное требование о взыскании возникших из указанных отношений убытков является необоснованным; истец не предпринял мер для снижения взысканной с него в рамках дела № А53-33214/2019 неустойки, что подтверждает его бездействие; состав убытков не доказан; доставка товара железнодорожным транспортом и его последующее хранение осуществлялось обществом «Антрацит Трейд» для удовлетворения собственных потребностей, в связи с чем взыскание убытков с ответчика неправомерно.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество «Майнинг Пром» возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено, что между обществами «Майнинг Пром» (покупатель) и «Активрэйл» (поставщик) заключен договор от 19.04.2019, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование и количество которого определяется в спецификациях, которые составляются на каждую партию товара либо на период поставки (месяц, квартал). Под партией товара понимается его количество, указанное в одной товарной накладной.

Качество товара должно соответствовать требованиям, определенным сторонами в спецификации, и подтверждаться документом о качестве (сертификат качества) (пункт 2.1 договора от 19.04.2019).

Приемка товара по качеству производится покупателем на  основании  сертификатов

и удостоверений качества, полученных при отправке товара на площадке грузоотправителя, либо выданных независимой международной инспекционной компанией, привлеченной поставщиком при отправке товара. Покупатель имеет право за свой счет проверить качество партии товара при его приемке до выгрузки из железнодорожных вагонов с привлечением независимой экспертной организации с указанием номеров вагонов. О намерении воспользоваться данным правом покупатель письменно и заблаговременно извещает поставщика для возможности обеспечения им своего представителя для участия в приемке товара по качеству. В таком случае приемка товара производится на основании сертификата качества, выданного независимой экспертной организацией, привлеченной покупателем на каждую партию товара (пункты 6.2, 6.3 договора от 19.04.2019).

В случае поставки партии товара с качественными показателями, несоответствующими указанным в приложениях к договору, перерасчет цены товара стороны согласовывают дополнительно (пункт 6.4 договора от 19.04.2019).

Сторонами подписана спецификация от 10.06.2019 № 4 (далее – спецификация) к договору от 19.04.2019 на поставку в июне 2019 года в адрес грузополучателя - общества «УглеМет» угля марки Т в количестве 350 тонн, стоимостью 3 500 руб. за тонну, на сумму 1 225 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость, далее – НДС, 20%), со следующими качественными характеристиками: фракция - 30-80 мм, зола - не более 15%, влага - не более 9%, сера - не более 1%, летучие - отсутствуют, надфракция (количество частиц более 80 мм) не допускается.

Общество «Майнинг Пром» 14.06.2019 перечислило обществу «Активрэйл» денежные средства в размере 1 225 000 руб.

Приобретаемый обществом «Майнинг Пром» уголь по спецификации планировался им к поставке по договору от 22.04.2019 № 22/04 (далее – договор от 22.04.2019), заключенному с обществом «Антрацит Трейд» (покупатель), в рамках которого общество «Майнинг Пром» выступало поставщиком. Доставка угля по договору от 22.04.2019 согласована также в адрес грузополучателя - общество «УглеМет».

В порядке исполнения принятых на себя по договору от 19.04.2019 обязательств общество «Активрэйл» 10.07.2019 поставило уголь на железнодорожную станцию Несветай Северо-Кавказской железной дороги в адрес общества «УглеМет» в вагонах № 55790323, 53829917, 56562994, 52833852, 59406462 в общем объеме 349,25 тонн, что подтверждено транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ926144  и  подписанным  сторонами  универсальным  передаточным  документом (УПД) от 01.07.2019 № 21 на сумму 1 222 375 руб.

Грузополучателю поступивший груз передан в 2 этапа: четыре вагона - № 55790323, 53829917, 56562994, 52833852 переданы одновременно, вагон № 59406462 – позднее, о чем имеется отметка в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ926144.

Сертификат   качества   на   поставленный   по   УПД   от   01.07.2019   №   21    уголь

не представлен.

Обществом «УглеМет» при принятии угля проведено исследование поставленного в вагонах № 55790323, 53829917, 56562994, 52833852 товара, по результатам которого выявлено, что уголь не соответствует качественным характеристикам по зольности (30,6%), надфракции (количество частиц более 80 мм в объеме 6,5% и количество частиц более 100 мм в объеме 27,9%) и фракции (до 30 мм в объеме более 30%). Результаты испытаний зафиксированы в протоколе от 12.07.2019 № 943.

В связи с выявленными грузополучателем недостатками обществом «Антрацит Трейд» в адрес общества «Майнинг Пром» направлена претензия от 17.07.2019 № 17/07 об уценке некачественного товара, которая перенаправлена ответчику 19.07.2019 и оставлена последним без удовлетворения.

Письмом от 23.07.2019 № 74 общество «Майнинг Пром» предложил обществу «Активрэйл» обеспечить явку представителя на совместную приемку поставленного в вагоне № 59406462 угля, отбор проб для исследования, а также выдало ему доверенность на представление его интересов при отборе проб.

Обществами «УглеМет», «Активрэйл», «Антрацит Трейд» и «Инколаб Сервисез Раша» произведен визуальный осмотр и отбор проб поставленного в вагоне № 59406462 угля, что отражено в акте от 25.07.2019 № 1249.

В письме от 30.07.2019 № 30/07/2019-03 ответчик уведомил истца, что по результатам анализа отобранных проб обществом «Инколаб Сервисез Раша» подготовлен сертификат № 1907679RUS, согласно которому качественные показатели угля составили: зольность - 17,1% (рабочее состояние), 18% (на сухое состояние); фракция более 80 мм - 0,7% и менее 30 мм - минимум 66,2%.

В соответствии с требованием истца от 06.08.2019 № 85 ответчиком представлен сертификат качества от 22.07.2019 № 5, согласно которому зольность угля составляет 15,9%.

В связи с поставкой угля ненадлежащего качества, в том числе в части недопустимых отклонений надфракции, общество «Антрацит Трейд» отказалось принимать его от истца и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения возникших убытков в виде транспортных расходов по его доставке и хранению.

Решением от 13.08.2020 и определением от 17.03.2021 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33214/2019 с общества «Майнинг Пром» в пользу общества «Антрацит Трейд» взыскано 1 505 000 руб. стоимости некачественного товара, 843 406 руб. расходов, понесенных в связи с перевозкой некачественного угля, 54 180 руб. неустойки за непредставление в установленный договором от 22.04.2019 срок сертификата качества и 160 779,23 руб. судебных расходов. Также суд обязал общество «Майнинг Пром» вывезти уголь в количестве 349,25 тонн со склада грузополучателя - общества «УглеМет».

Претензией от 23.08.2020 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные по спецификации за уголь денежные средства и вывезти его.

Решением от 16.06.2021 и определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7936/2021 с общества «Майнинг Пром» в пользу общества «Антрацит Трейд» взыскано 1 302 353,25 руб. расходов по хранению некачественного угля, 106 024 руб. судебных расходов.

Повторно претензией от 20.04.2021 № 53 истец потребовал от ответчика осуществить возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, вывезти уголь, а также возместить убытки, и после получения письменного отказа от 26.04.2021 № 26/04/2021-02 обратился в арбитражный суд, предъявив к взысканию в качестве убытков денежные средства, взысканные с него Арбитражным судом Ростовской области по делам № А53-33214/2019, А53-7936/2021.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 3, 15, 307, 393, 404, 422, 431, 456, 470, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями ГОСТа 25543-2013 «Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2012-ст (далее – ГОСТ 25543-2013), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 14, 15, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 № 310-ЭС15-10388, от 18.07.2018 № 304-ЭС18-10106, от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, условиями договоров от 19.04.2019, 22.04.2019.

Констатировав, что качественные характеристики поставленного угля не соответствовали показателям, согласованным в спецификации, определив недостатки поставленного товара как существенные, признал за истцом право на отказ от исполнения договора.

Установив, что спорный уголь, не принятый истцом, находился на ответственном хранении у грузополучателя и в связи с отказом ответчика от его вывоза переработан хранителем, сочтя невозможным возврат товара продавцу и приняв во внимание позицию истца, отказавшегося от претензий к ответчику в части взыскания стоимости поставленного угля, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, посчитал правомерными требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, приняв частичный отказ истца от иска.

Квалифицировав взысканные Арбитражным судом Ростовской области в рамках судебных дел № А53-33214/2019, А53-7936/2021 с истца в пользу общества «Антрацит Трейд» штраф за непредставление в установленный срок сертификата качества на поставленный уголь, а также расходы по доставке товара грузополучателю (предоставление вагонов, транспортно-экспедиционное обслуживание) и его хранению в качестве реального ущерба, исключив из указанных сумм НДС, учтя вину истца, не принявшего надлежащих мер по своевременному вывозу товара от грузополучателя, и уменьшив размер ответственности должника, удовлетворил требования истца на сумму 1 299 665,54 руб.

В связи с недоказанностью принятия истцом самостоятельных мер к добровольному удовлетворению требований своего контрагента по договору от 22.04.2019 (общества «Антрацит Трейд») судом отказано в удовлетворении иска к ответчику о взыскании понесенных истцом при рассмотрении дел № А53-7936/2021, А53-33214/2019 судебных издержек как несвязанных непосредственно с восстановлением нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 1 Постановления № 25, правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, от 10.07.2018 № 4-КГ18-33, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договорам от 19.04.2019, от 22.04.2019 подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные

параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, поэтому удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору поставки, который расторгнут покупателем в одностороннем порядке, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за ним после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Истолковав условия подписанной сторонами спецификации о качественных характеристиках поставляемого угля, суды пришли к верному выводу, что согласованный диапазон фракционности угля (от 30 до 80 мм) не предполагает возможность его уменьшения либо увеличения, а недопустимый размер надфракции (более 80 мм) исключает поставку угля сверх указанной величины.

Нарушения правил толкования судами не допущено.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что условия заключенного договора от 19.04.2019 предусматривают определение качества поставленного угля как на основании сертификатов (удостоверений) качества, полученных при его отправке на площадке грузоотправителя и представленных продавцом покупателю, так и путем проведения последним экспертизы качества товара при его приемке до выгрузки из железнодорожных вагонов; установив, что при поставке спорного угля ответчик не обеспечил передачу грузополучателю сертификата качества, суды мотивированно признали правомерным проведение проверки качества поставленного товара при его приемке.

Проанализировав сертификат, выданный обществом «Инколаб Сервисез Раша» после анализа совместно отобранных сторонами из одного вагона (№ 59406462) проб угля партии товара, поступившей по единой накладной, и придя к выводу, что его показатели (зольность, фракция, надфракция) не соответствуют согласованным в спецификации; приняв во внимание, что отклонение показателей угля, поступившего в вагоне № 59406462, подтверждено также проведенной в рамках дела № А53-33214/2019 судебной экспертизой, заключение № 0029/Э по которой принято в качестве письменного доказательства по делу, суды в соответствии с пунктом 1.3 договора от 19.04.2019 распространили результаты исследования проб угля на всю спорную партию поступившего товара; учтя, что в сертификате качества от 22.07.2019 № 5, полученном ответчиком по результатам исследования угля на площадке грузоотправителя (всей партии в пяти вагонах), показатели его зольности также не соответствовали согласованным в спецификации и в отзыве на иск ответчик подтверждал данный факт; проанализировав ГОСТ 25543-2013 и не установив нарушений ассортимента спорного угля (вида, класса, категории, типа и подтипа), суды пришли к обоснованному выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Признав недостатки поставленного товара существенными, дающими покупателю право на отказ от исполнения договора; приняв во внимание, что спорный уголь находился на ответственном хранении у грузополучателя, в связи с отказом ответчика от его вывоза переработан хранителем и истец отказался от взыскания его стоимости с поставщика, суды, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости освобождения поставщика от ответственности за поставку некачественного товара, аргументированно сочли правомерными требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Квалифицировав  взысканные  с  истца  Арбитражным   судом   Ростовской   области

в рамках судебных дел № А53-33214/2019, А53-7936/2021 штраф за непредставление в установленный срок сертификата качества на поставленный уголь, а также расходы по доставке спорного товара грузополучателю и его хранению в соответствии со статьей 514 ГК РФ в качестве реального ущерба, исключив из указанных сумм НДС, учтя вину истца, не принявшего надлежащих мер по своевременному вывозу товара от грузополучателя, и уменьшив, в связи с этим, размер ответственности должника, суды мотивированно удовлетворили требования истца на сумму 1 299 665,54 руб., отказав во взыскании понесенных им при рассмотрении дел № А53-7936/2021, А53-33214/2019 судебных издержек как не связанных непосредственно с восстановлением нарушенных прав истца вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Исходя из установленных судами обстоятельств спора нормы материального права применены верно. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы общества «Активрэйл» о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству, суд округа отмечает, что покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право на предъявление требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, при поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил его приемки. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать согласованный в договоре товар надлежащего качества. Доводы заявителя в данной части основаны на неверном понимании положений статей 65 АПК РФ и 470 ГК РФ, устанавливающих порядок распределения бремени доказывания обстоятельств поставки некачественного товара, недостатки которого обнаружены покупателем в пределах разумного срока.

Поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за нарушение обязательства независимо от наличия или отсутствия вины (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ), а доказательства, исключающие ответственность обществом «Активрэйл» не представлены, ссылка заявителя на данные обстоятельства признается судом кассационной инстанции необоснованной.

Аргумент заявителя о неправомерном отнесении на него взысканной с истца неустойки подлежит отклонению судом округа как противоречащий установленным обстоятельствам непредставления ответчиком при поставке спорного угля сертификата качества на него, повлекшего невозможность исполнения истцом своих обязательств перед своим контрагентом (общество «Антрацит Трейд») по договору от 22.04.2019, предусматривающему меру ответственности за несвоевременное представление сертификата качества на товар.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение № 0029/Э является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежало учету и оценке судами при принятии судебных актов наряду с иными имеющимися доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1