АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-9991/2014

г. Калуга

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Ивановой М.Ю. 

ФИО1 

при участии в заседании:  

от ООО «Дубрава-Инфо»: ФИО2 – представителя   по доверенности от 10.01.2022,  от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Зенит» на определение Арбитражного суда  Курской области от 30.01.2024 по делу № А35-9991/2014,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ржавский семенной завод» (далее – ООО «Ржавский  семенной завод», должник) общество с ограниченной ответственностью  «Дубрава-Инфо» (далее – ООО «Дубрава-Инфо») обратилось в Арбитражный  суд Курской области с заявлением об исключении имущества из описи  (ведомости) незалогового имущества.  

В свою очередь конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный  суд Курской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках  и об условиях продажи имущества должника.  

Определением суда от 12.12.2023 рассмотрение указанных заявлений  объединено в одно производство.  

В ходе рассмотрения спора от сторон поступило ходатайство об  утверждении мирового соглашения, заключенного между конкурсным  управляющим ООО «Ржавский семенной завод» ФИО3 и  ООО «Дубрава-Инфо».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024  (судья Минеев В.В.) утверждено мировое соглашение от 25.12.2023,  заключенное между конкурсным управляющим ООО «Ржавский семенной  завод» ФИО3 и ООО «Дубрава-Инфо», в рамках обособленного спора в  деле № А35-9991/2014 следующего содержания:  

ООО «Дубрава-Инфо» (Залоговый кредитор) в лице генерального  директора общества ФИО4, действующего на основании Устава, с одной  стороны и ООО «Ржавский семенной завод» (Должник) в лице конкурсного  управляющего общества ФИО3, действующего на основании решения  Арбитражного суда Курской области от 12.04.2016 по делу № А35-9991/2014, с  другой стороны, совместно именуемые «Стороны», в целях прекращения  обособленного спора по делу № А35-9991/2014, рассматриваемого на основании  заявлений Сторон, заявления ООО «Дубрава-Инфо» об исключении из Акта  описи и оценки незалогового имущества, имущества, находящегося внутри  объекта недвижимости, именуемого «ТОС и ПВС», кадастровый номер  46:19:090104:795 площадью 5 727,2 кв. м, входящего в единый  производственный комплекс переработки и хранения семян сахарной свеклы и  являющегося составной частью неделимой недвижимой вещи основного корпуса  ООО «Ржавский семенной завод», предназначенного для их использования по  общему проектному назначению (сложная вещь) – для длительного и надежного  хранения кондиционного семян свеклы, зерна и временного хранения влажного  зерна с вентиляцией и охлаждением и об установлении порядка продаж  незалогового имущества, заявления конкурсного управляющего ФИО3 об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи этого же  имущества ООО «Ржавский семенной завод», учитывая права и интересы  участников судебного процесса и третьих лиц, принимая во внимание то, что  итогом настоящего соглашения Сторон является сокращение расходов в  процедуре банкротства в вопросе реализации имущества Должника, в том числе,  связанных с публикацией...., как следствие сокращение времени окончания  самой процедуры банкротства, а также разрешения вопроса об отнесении  спорного имущества к незaлогoвoмy имуществу или к имуществу,  находящемуся в составе залогового имущества (как часть сложной вещи),  руководствуясь статьями 139 – 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о  нижеследующем:  

1. ООО «Дубрава-Инфо» не настаивает на рассмотрении своего заявления с  требованием «об исключении из Акта описи и оценки незалогового имущества:  Артезианских скважин и Водонапорных башен, а также имущества,  находящегося внутри объекта недвижимости, именуемого «ТОС и ПВС»,  кадастровый помер 46:19:090104:795 площадью 5 727,2 кв. м, входящего в  единый производственный комплекс переработки и хранения семян сахарной  свеклы и являющегося составной частью неделимой недвижимой вещи  основного корпуса ООО «Ржавский семенной завод», предназначенного для их  использования по общему проектному назначению (сложная вещь) – для  

длительного и надежного хранения кондиционного семян свеклы, зерна и  временного хранения влажного зерна с вентиляцией и охлаждением», а  конкурсный управляющий ФИО3 не настаивает на рассмотрении своего  заявленного требования об утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях продажи этого же имущества ООО «Ржавский семенной завод».  

2. С учетом положения пункта 1 настоящего мирового соглашения,  Конкурсный управляющий ФИО3 в течение 2-х дней с момента  утверждения судом настоящего мирового соглашения на возмездной основе  передает в собственность ООО «Дубрава-Инфо» указанное в обособленном  споре следующее недвижимое и движимое имущество соответственно по двум  Актам приема-передачи: по Акту приема-передачи недвижимого имущества:  1. Артезианскую скважину № 1, 2. Артезианскую скважину № 2,  3. Водонапорную башню № 1, 4. Водонапорную башню № 2;  по Акту приема-передачи движимого имущества (оборудование)/ шт.:  1. Трансформатор 630-10 2 шт., 2. Нория 20 шт., 3. Транспортер шнековый  36 шт., 4. Транспортер стационарный 3 шт., 5. Разгрузочная машина 4 шт.,  6. Трансформатор сварочный 1шт., 7. Очистительная машина 1 шт., 8. Фильтр  воздушный 3 шт., 9. Конвейерная лента 2 шт., 10. Вентилятор воздушный 4 шт.,  11. Бункер 6 шт., 12. Транспортер ленточный 6 шт., 13. Топочный агрегат ТАУ0,75 2 шт., 14. Шкаф сварной 1шт., 15. Гречезавод 1 шт., 16. Оборудование  МИМИ-50 1 шт., 17. Суховей 1 шт., 18. Весы 3 шт., 19. Шасталка Ка-2200 4 шт.,  20. Линия дозаторов 2 шт., 21. Калибровочная машина FB-1500 3 шт.,  22. Калибровочная машина FA-2150 1 шт., 23. Калибровочная машина FA-1500 2   шт., 24. Калибровочная машина U-1500 1 шт., 25. Фильтр 4 шт., 26. Триер 6 шт.,  27. Бункер калибровочных машин 2 шт., 28. Бункер семян на очистку после  дробления 5 шт., 29. Бункер семян тонкой очистки 4 шт., 30. Циклон 3 шт.,  31. Конвейер 5 шт.  

3. ООО «Дубрава-Инфо» принимает в собственность указанное в п. 2  настоящего мирового соглашения имущество и в течении пяти банковских дней  с момента его передачи выплачивает на специальный счет ООО «Ржавский  семенной завод» денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что превышает  начальную продажную цену спорного имущества Должника, определенную на  основании стоимости с последних несостоявшихся торгов – 1 690 727  (один миллион шестьсот девяносто тысяч семьсот двадцать семь) рублей,  НДС не начисляется.  

4. Определение арбитражного суда об утверждении настоящего мирового  соглашения, Акты приема-передачи имущества, а также факт оплаты имущества  являются основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о  переходе прав на недвижимое имущество от Должника к ООО «Дубрава-Инфо»,  чему стороны будут всячески способствовать.  

5. Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, понесенные  сторонами в связи с рассмотрением настоящего спора, сторонами не  возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, также  не возмещаются иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с настоящим  спором.  

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое  соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и  

сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не  исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по  правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным  судом по ходатайству Сторон.  

7. Подписанием мирового соглашения стороны подтверждают, что такое  мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не  противоречит закону.  

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах,  имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон  соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.  

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 – 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят  утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство  по настоящему обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела  A35-9991/2024.  

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3  ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Сторонам известны. Подписи сторон».  

Производство по обособленным спорам в рамках дела № А35-9991/2014 по  заявлению ООО «Дубрава-Инфо» об исключении имущества из описи  (ведомости) незалогового имущества, заявлению конкурсного управляющего  ООО «Ржавский семенной завод» ФИО3 об утверждении Положения о  порядке, сроках и об условиях продажи имущества прекращено.  

ООО «Зенит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 об утверждении  мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Конкурсный управляющий, ООО «Дубрава-Инфо», ФНС России в отзывах  указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили  обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Дубрава-Инфо» возражал на доводы кассационной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

От конкурсного управляющего, ФНС России поступили заявления о  рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Курской области от 12.04.2016 ООО «Ржавский семенной  завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор ООО «Дубрава-Инфо»  обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из описи  незалогового имущества ООО «Ржавский семенной завод».  

Согласно заявлению конкурсного кредитора имущество, отраженное в  инвентаризационной описи (приложение № 1 и № 2), нельзя отнести к не  залоговому имуществу, поскольку оно является составной частью единого  недвижимого комплекса, не является самостоятельным объектом недвижимости,  а также не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, находясь в  месте расположения.  

ООО «Дубрава-Инфо» ссылалось на тот факт, что в соответствии с  определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021 по настоящему  делу сделка по передаче артезианской скважины № 1, артезианской скважины   № 2, водонапорной башни № 1, водонапорной башни № 2, расположенных по  адресу: 

<

...>  заключенная между ООО «Ржавский семенной завод» и Администрацией  поселка Кировский Пристенского района Курской области, признана  недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о  прекращении права собственности за Администрацией поселка Кировский  Пристенского района Курской области на следующие объекты недвижимости:  Артезианскую скважину № 1, расположенную по адресу: 

<

...> кадастровый номер  46:19:090104:1934; артезианскую скважину № 2, расположенную по адресу:  

<

...> сооружение 30,  кадастровый номер 46:19:090104:1935. Возвратить в конкурсную массу  ООО «Ржавский семенной завод» следующее имущество: Артезианская  скважина № 1, расположенная по адресу: 

<

...> сооружение 30, кадастровый номер  46:19:090104:1934; Артезианская скважина № 2, расположенная по адресу:  

<

...> сооружение 30,  кадастровый номер 46:19:090104:1935.  

Кроме того, ООО «Дубрава-Инфо» указывало на то, что в постановлении  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по  настоящему делу установлено, что имущество – комплекс силосов для хранения  зерна (КСХЗ, модель У.А. 3545.00000.1986г.в.) – 18 штук, нория – 2 штуки,  ленточный транспортер – 6 штук использовалось как единый объект элеватора  для хранения и обработки зерна.  

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «Ржавский семенной  завод» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении  

Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи незалогового имущества  должника.  

Согласно представленному положению конкурсным управляющим  предлагается к продаже следующее имущество: оборудование, отчет об оценке   № 121/2 от 20.11.2017 оценочная стоимость – 5 435 000 рублей, стоимость с  последних торгов – 990 529 рублей; водонапорные башни и скважины, отчет об  оценке № 619/21 от 7.02.2022 оценочная стоимость – 1 555 996 рублей,  стоимость с последних торгов – 700 200 рублей.  

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий  ООО «Ржавский семенной завод» ФИО3  

Торги проводятся посредством публичного предложения с открытой  формой предоставления предложений о цене имущества на электронной  площадке.  

В процессе рассмотрения указанных заявлений конкурсный управляющий  ФИО3 и ООО «Дубрава-Инфо» заявили ходатайства об утверждении  мирового соглашения.  

В связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции на  основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта.  

Статьей 150 Закона о банкротстве также предусмотрено, что на любой  стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое  соглашение.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое  соглашение утверждается арбитражным судом. Исходя из пункта 2 статьи 160  Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в  утверждении мирового соглашения является нарушение установленного данным  Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;  несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц;  противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону,  другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие  иных предусмотренных гражданским законодательством оснований  ничтожности сделок.  

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.  

Таким образом, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих  примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства,  утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным  способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон  

на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой прекращение производства по  делу.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что мировое  соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению,  являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм  процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о  договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким  соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор  (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных  претензий и утверждения взаимных уступок.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 50 арбитражный суд при  рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует  фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в  деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку  это необходимо для установления соответствия мирового соглашения  требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других  лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли  проект мирового соглашения императивным нормам действующего  законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая  проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица),  изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий,  затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле  (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).  

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения  непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда  существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо  прекращения обязательства на согласованных условиях.  

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из  соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 АПК РФ, а  также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных  интересов других лиц.  

Применительно к изложенным нормам материального права, суд округа не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебно акта, в силу  следующего.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обособленного  спора об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению  ФИО5 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.11.2020 по настоящему делу было установлено, что согласно  представленному в материалы дела паспорту на комплекс силосов для хранения  зерна (КСХЗ, модель У.А. 3545.00000.1986 г.в.) он предназначен для  длительного и надежного хранения кондиционного зерна и временного хранения  влажного зерна с вентиляцией и охлаждением; вертикальные опоры которого  закрепляются на бетонном основании при помощи анкерных болтов, при этом  загрузка зерна в силос производится при помощи нории, винтового шнека и  цепного скребкового транспортера (пункты 3.2, 3.6, 3.7).  

Таким образом, указанное спорное оборудование является сложной вещью  в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которую  проектировался завод и которая является частью технологического процесса  работы предприятия. Согласно позиции конкурного управляющего, объект  недвижимости, именуемый в инвентарной ведомости № 1 под номером 8 «ТОС  и ПВС», кадастровый номер 46:19:090104:795 площадью 5727, 2 м.кв. и  расположенное в нем оборудование, использовались как единый объект  элеватора для хранения и обработки зерна.  

Согласно заключению специалиста от 11.12.2023 № 1172/23 (строительно-техническое исследование) по совокупности состоящих признаков и  промышленного предназначения оборудование: трансформатор 630-10 2 шт.;  нория 20 шт.; транспортер шнековый 36 шт.; транспортер стационарный 3 шт.;  разгрузочная машина 4 шт.; очистительная машина 1 шт.; фильтр воздушный  3 шт.; конвейерная лента 2 шт.; вентилятор воздушный 4 шт.; бункер 6 шт.;  транспортер ленточный 6 шт.; топочный агрегат ТАУ-0,75 2 шт.; суховей 1 шт.;  весы 3 шт.; шасталка Ка-2200 4 шт.; линия дозаторов 2 шт.; калибровочная  машина FB-1500 3 шт.; калибровочная машина FA-2150 1 шт.; калибровочная  машина FA-1500 2 шт.; калибровочная машина U-1500 1 шт.; фильтр 4 шт.;  триер 6 шт.; бункер калибровочных машин 2 шт.; бункер семян на очистку после  дробления 5 шт.; бункер семян тонкой очистки 4 шт.; циклон 3 шт.; конвейер  5 шт., являются встроенными внутри объекта недвижимости, именуемого «ТОС  и ПВС», кадастровый номер 46:19:090104:795 площадью 5727,2 кв.м. по адресу:  

<

...>, входят в  единый производственный комплекс переработки и хранения семян сахарной  свеклы и являются составной частью неделимой недвижимой вещи основного  корпуса ООО «Ржавский семенной завод», предполагает их использование по  общему проектному назначению (сложная вещь) – для длительного и надежного  хранения кондиционного семян свеклы, зерна, временного хранения влажного  зерна с вентиляцией и охлаждением.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что спорное имущество представляет собой составную часть единого  недвижимого комплекса, не является самостоятельным объектом недвижимости,  а также не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, находясь в  месте расположения.  

Судом установлено, что ОАО «Россельхозбанк» обратилось в  Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и  включении в реестр требований кредиторов должника.  

Требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 194 563 522 рублей  основаны: на договоре от 05.04.2010 № 103205/0015-7.1 об ипотеке (залоге  недвижимости) в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012 № 02,  заключенном с ООО «Ржавский семенной завод» в обеспечение исполнения  обязательств ООО «Торговый дом Альянс» по договору № 113200/0023 об  открытии кредитной линии от 24.11.2011 и по договору № 1132200/0024 об  открытии кредитной линии от 24.11.2011 (решением Ленинского районного суда  г. Курска по делу № 2-588/5-2014 от 07.04.2014 признано право залога и  обращено взыскание на здания, находящиеся на земельном участке с  кадастровым номером: 46:19:0901104:306, находящимся в залоге у  ОАО «Россельхозбанк». Начальная продажная цена установлена в размере  

равном залоговой стоимости в размере 191 480 990 рублей); на договоре  от 05.04.2010 № 103205/0015-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции  дополнительного соглашения от 31.05.2012 № 22 к договору № 103205/0015-5 о  залоге оборудования, заключенном с ООО «Ржавский семенной завод» в  обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом Альянс» по  договору № 123200/0099 об открытии кредитной линии от 10.10.2012, стоимость  переданного в залог имущества составила 3 081 532 рубля.  

В рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Ржавский семенной завод» требований  АО «Россельхозбанк» в материалы дела представлен акт осмотра имущества  

от 15.06.2015, являющегося предметом залога. 

Таким образом, как установлено судом, точный перечень залогового  имущества был указан в акте осмотра имущества от 15.06.2015.  

Определением суда от 16.06.2015 включены требования  ОАО «Россельхозбанк» в размере 194 291 073 рублей 87 копеек в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов ООО «Ржавский семенной завод» как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением суда от 05.06.2017 в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов ООО «Ржавский семенной завод» произведена замена  кредитора АО «Россельхозбанк» на кредитора – ООО «Агропромкомплектация- Курск», с суммой требований 194 291 073 рублей 87 копеек обеспеченных  залогом имущества должника.  

Определением суда от 28.10.2019 в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов ООО «Ржавский семенной завод» произведена замена  кредитора ООО «Агропромкомплектация-Курск» на кредитора – ООО «Дубрава- Инфо», с суммой требований 194 291 073 рублей 87 копеек обеспеченных  залогом имущества должника.  

Судом установлено, что часть имущественного недвижимого комплекса,  которое было указано в акте осмотра от 15.06.2015, передано залоговому  кредитору ООО «Дубрава-Инфо» в счет погашения залоговых требований.  Остальная часть имущества, которое является предметом настоящего спора,  осталась в конкурсной массе, в связи с тем, что данный перечень отсутствовал в  акте осмотра от 15.06.2015.  

Конкурсным управляющим ФИО3 проводились торги по  реализации спорного имущества, по результатам которых указанное имущество  не было реализовано по причине отсутствия потенциальных покупателей.  При этом на последних торгах предлагаемая стоимость имущества  составила 1 690 727 рублей.  

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, оставив за собой  сложную вещь, залоговый кредитор приобрел право и на те составные части, в  свою очередь которые входят в состав сложной вещи.  

Однако, при передаче части залогового имущества стороны не учли  рыночную стоимость оставшегося спорного имущества, которое не было в  перечне залогового имущества, указанного в акте осмотра от 15.06.2015.  

ООО «Дубрава-Инфо» по условиям мирового соглашения выразило  намерение на возмездной основе урегулировать данные противоречия путем  внесения денежных средств в конкурсную массу должника за спорное  

имущество 1 800 000 рублей, оставив это имущество за собой, как единый  имущественный комплекс.  

Судом установлено, что та стоимость, которую ООО «Дубрава-Инфо»  предлагает уплатить в конкурсную массу за спорное имущество, превышает  стоимость, установленную на последних торгах, является рыночной. Иных  доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не  представлено.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание  наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что  спорное имущество является неделимой вещью применительно к имуществу,  ранее переданному ООО «Дубрава-Инфо» как залоговому кредитору, а также  размер предлагаемой цены, который превышает рыночную стоимость  имущества, с учетом последних проведенных торгов, суд первой инстанции  заключил, что условия мирового соглашения являются разумными и  обоснованными, направленными на достижение цели процедуры конкурсного  производства – пополнение конкурсной массы с целью соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае условия мирового соглашения направлены на  удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе  возражающего кредитора – ООО «Зенит».  

При этом, как обоснованно констатировал суд области, в случае  рассмотрения споров по существу, с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств, возможно исключение спорного имущества из конкурсной массы  как неделимой вещи; в таком случае конкурсная масса не будет пополнена, и,  соответственно, требования кредиторов не будут погашены, что противоречит  основной цели процедуры конкурсного производства.  

Продолжение реализации имущества также не приведет к наиболее  полному пополнению конкурсной массы, так как спорное имущество  представляет собой составную часть единого недвижимого комплекса, которое  не может продаваться самостоятельно, с учетом того, что часть указанного  недвижимого комплекса уже передано залоговому кредитору (ООО «Дубрава- Инфо») в счет погашения требований.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по смыслу Закона о  банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника,  прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им  требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты  влияния на ход процедуры несостоятельности, направлены на способствование  достижению названной цели.  

Вместе с тем, применительно к указанной цели ООО «Зенит» не  представило разумных пояснений относительно своей позиции по существу  представленного мирового соглашения, учитывая очевидную направленность  его условий на удовлетворение требований кредиторов должника с учетом  фактических обстоятельств настоящего дела.  

При этом судом учтено, что какого-либо альтернативного варианта  разрешения сложившейся ситуации, направленного на наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов, ООО «Зенит» не представило.  

Отклоняя довод кредитора о том, что конкурсный управляющий обязан  передать спорные объекты водоснабжения в собственность муниципального  

образования «поселок Кировский» Пристенского района Курской области как  социально значимых объектов, суд исходил из того, что изложенные  обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках  настоящего дела.  

Так, определением суда от 09.04.2021 по настоящему делу признана  недействительной сделка по передаче артезианских скважин № 1 и № 2,  водонапорных башен № 1 и № 2, расположенных по адресу: 

<

...> сооружение 30, заключенная  между ООО «Ржавский семенной завод» и Администрацией поселка Кировский  Пристенского района Курской области, применены последствия  недействительности сделки в виде внесения записи в единый государственный  реестр недвижимости о прекращении права собственности за Администрацией  поселка Кировский Пристенского района Курской области на указанные  объекты недвижимости. При этом суд отклонил доводы Администрации о том,  что спорные объекты предназначены для водоснабжения населения, являются  социально значимыми объектами, а потому правомерно переданы в  собственность Администрации, поскольку правовые основания для передачи  должником Администрации объектов коммунальной инфраструктуры  безвозмездно и без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 132 Закона   № 127-ФЗ, отсутствовали.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828, основанием для  отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является  наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих  о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным  основаниям. Само по себе обращение конкурсного управляющего или  кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель  кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым  соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа  дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому,  что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы  автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной  жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой  определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).  

С учетом приведенных норм права, разъяснений и обстоятельств дела, суд  округа не усматривает оснований для отмены определения суда об утверждении  мирового соглашения.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что мировое  соглашение, утвержденное обжалуемым определением суда первой инстанции,  противоречит закону и нарушает права и обязанности кассатора.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов  суда первой инстанции, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 по делу   № А35-9991/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи М.Ю. Иванова 

 ФИО1