﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61839/2020

Дело № А12-14385/2019

г. Казань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контария»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А12-14385/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контария» (ОГРН 1156192000030, ИНН 6142025107) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» (ОГРН 1063459056572, ИНН 3441030879) о взыскании 2 475 670,04 руб., с участием третьих лиц: Антоновой Веры Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «Бетоник»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контария» (далее – ООО «Контария», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» (далее – ООО «Русская усадьба», ответчик) о взыскании 2 475 670,04 руб., в том числе: 118 500 руб.  неосновательного обогащения за недостающую площадь квартиры, 15 810,82 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата 118 500 руб. неосновательного обогащения за недостающую площадь квартиры на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.10.2017 по 30.06.2019, 758 068,22 руб. стоимости устранения недостатков строительных работ, 758 068,22 руб. неустойки за период с 11.12.2018 по 28.03.2019 на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 825 223 руб. штрафа за несоблюдение условий о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также 188,84 руб. в возмещение судебных расходов по направлению досудебной претензии в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 119 769 руб., в том числе: 39 923 руб.  стоимости устранения недостатков строительных работ, 39 923 руб.  неустойки за период с 11.12.2018 по 28.03.2019 на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, 39 923 руб.  штрафа за несоблюдение условий о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей», а также 09,09 руб. в возмещение судебных расходов по направлению досудебной претензии в адрес ответчика. С ООО «Русская усадьба» в доход федерального бюджета взыскано 1711,53 руб. государственной пошлины. С ООО «Контария» в доход федерального бюджета взыскано 33 666,47 руб. государственной пошлины. С ООО «Русская усадьба» в пользу участника долевого строительства  гражданки Антоновой Веры Валерьевны (далее – Антонова В.В.) взыскано 967,56 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 изменено. С ООО «Русская усадьба» в пользу ООО «Контария» взыскано 73 232 руб., в том числе: 36 616 руб. стоимости устранения недостатков строительных работ, 36 616 руб. неустойки за период с 11.12.2018 по 28.03.2019 на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей», а также 05,59 руб. в возмещение судебных расходов по направлению досудебной претензии в адрес ответчика. С ООО «Русская усадьба» в доход федерального бюджета 1046,51 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. С ООО «Контария» в доход федерального бюджета 34 331,49 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. С ООО «Русская усадьба» в пользу участника долевого строительства  гражданки Антонова В.В. 591,61 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на не полное выяснение судами обстоятельств дела.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 ООО «Русская усадьба» (застройщик) и ООО «Бетоник» (участник долевого строительства) заключили договор на инвестирование строительства № 37/д, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 к указанному договору ООО «Русская усадьба» (застройщик) и ООО «Бетоник» (участник долевого строительства) определили, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным номером 39, расположенную на 8 (восьмом) этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Глазкова, д. 23а, в квартале № 57 Центрального района г. Волгограда (3-й пусковой комплекс. 3-я очередь, секция № 2), общей площадью (с учетом летних помещений) ориентировочно 48,30 кв. м, общей площадью (без учета летних помещений) ориентировочно 46,50 кв. м, а участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену, принять квартиру в установленный настоящим договором срок при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1 907 850 руб.

Пунктом 3.3 договора оплата стоимости настоящего договора производится путем поставки застройщику продукции (товарный бетон, раствор) в соответствии с договором поставки от 18.07.2016 № 13/07/16-П на сумму, указанную в пункте 3.1 договора, до завершения строительства. Уплаченные инвестором суммы (осуществленные поставки) по договору на инвестирование строительства 18.07.2016 № 37/д засчитываются в счет оплаты настоящего договора участия в долевом строительстве.

На основании подпункта 2.1.4 договора после получения разрешения на строительство стороны обязались в отношении объекта строительства (однокомнатной квартиры) заключить договор участия в долевом строительстве или иной договор, подпадающий под действие Закона № 214-ФЗ. После заключения договора участия в долевом строительстве прекращается действие настоящего договора. Уплаченные инвестором суммы (осуществленные поставки) засчитываются в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.4 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – июнь 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия по договору на инвестирование строительства от 18.07.2016 № 37/д  не позднее 01.10.2017.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 стороны внесли в преамбулу договора на инвестирование строительства от 18.07.2016 № 37/д изменения в части дополнений в общие положения, термины и определения, предмет договора, цену и порядок расчетов, прав и обязанностей сторон.

В связи с заключением дополнительного соглашения к договору на инвестирование строительства от 18.07.2016 № 37/д пункт 2.1.4 перестал действовать.

ООО «Бетоник» оплатило цену договора в сумме 1 907 850 руб.

ООО «Бетоник» (цедент) и гражданка Антонова В.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 27.12.2017 № 01/12-17, согласно которому с момента регистрации настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику  застройщику (ООО «Русская усадьба») в отношении объекта долевого строительства по договору на инвестирование строительства от 18.07.2016 № 37/д и дополнительному соглашению от 12.12.2016  однокомнатной квартиры № 39 в многоквартирном жилом доме по ул. Глазкова, д. 23а, в Центральном районе г. Волгограда.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 15.01.2018.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 22.02.2018 по делу № 2-120-1069/2018 с ООО «Русская усадьба» в пользу Антоновой В.В. взыскано 31 500 руб., в том числе: 20 000 руб. неустойки за некачественное выполнение строительных работ, 1000 руб. компенсации морального вреда, 10 500 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также 520 руб. в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07.09.2018 по делу № 2-3391/2018 отказано в удовлетворении требований ООО «Русская Усадьба» о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.12.2017 № 01/12-17.

В связи со сдачей многоквартирного жилого дома по ул. Глазкова, 23а, в эксплуатацию и постановкой его на кадастровый учет, письмом от 24.10.2018 № 193 застройщик известил участника долевого строительства  гражданку Антонову В.В. о готовности передать объект долевого строительства в рамках договора № 37/д и просил прибыть 02.11.2018 для подписания акта приема-передачи.

Антонова В.В., полагая, что объект долевого строительства не соответствует требования Закона № 214-ФЗ, составила соответствующий акт от 26.11.2018, в котором были зафиксированы недостатки, выявленные в ходе осмотра передаваемой квартиры, который был направлен ответчику.

Антонова В.В. (цедент) и ООО «Контария» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.12.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование, в том числе будущее требование) неустоек (пеней, штрафов, убытков, требований (в том числе требований о признании недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, компенсаций, иных прав и не только, обеспечивающих защиту прав потребителя – участника строительства и исполнения обязательств застройщика), в полном объеме прав и требований, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей», ГК РФ, возникших у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком (ООО «Русская усадьба») по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.07.2016 № 37/д, заключенного ООО «Русская усадьба» и Антоновой В.В., в том числе право требования уступлено в объеме претензии Антоновой В.В. от 01.03.2018 об оплате 481 636,74 руб. неустойки, а также требования Антоновой В.В. от 30.11.2018 года, направленного ООО «Русская усадьба» о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, указанных и перечисленных в акте от 26.11.2018 о несоответствии объекта долевого строительства, квартиры № 39 на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по ул. Глазкова, д. 23а, в г. Волгограде, по требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ по пунктам 1  8 акта, в размере 398 899 руб. (стоимость демонтажных, монтажных работ, материалов).

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав требования уведомлением истца от 20.12.2018, в котором также содержались требования о досудебном порядке разрешения спора.

Вопреки требованиям истца ответчик не устранил недостатки строительных работ, выявленные участником долевого строительства Антоновой В.В.

В связи с необходимостью определения площади квартиры, объема, перечня, стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра передаваемой квартиры, истец организовал проведение досудебной оценки. Согласно техническому заключению от 29.11.2018 № 09-77/2018 стоимость недостающей площади квартиры составляет 118 500 руб., стоимость работ по устранению недостатков составляет 758 068,22 руб.

Истец, полагая, что в связи с выявленными недостатками строительных работ и установленной стоимостью недостающей площади квартиры на стороне застройщика (ответчика) возникло неосновательное обогащение в сумме 118 500 руб., произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата 118 500 руб. неосновательного обогащения за недостающую площадь квартиры на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в сумме 15 810,82 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 758 068,22 руб., поэтому на указанную сумму истец исчислил неустойку в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Неудовлетворение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с наличием между сторонами спора относительно недостатков выполненных строительных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 13.09.2019 № 1180/13-09-19) стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире № 39, расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Глазкова, д. 23а в г. Волгограде, составляет 36 616 руб., стоимость устранения недостатков общедомового имущества составляет 3307 руб. Фактическая площадь помещения однокомнатной квартиры с учетом летних помещений составляет 50,855 кв. м, без учета летних помещений – 48,93 кв. м.

Признав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ.

Установил, что согласно заключению эксперта фактическая площадь помещения однокомнатной квартиры с учетом летних помещений составляет 50,855 кв. м, без учета летних помещений – 48,93 кв. м, что превышает площадь, определенную сторонами в договоре от 18.07.2016 № 37/д, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика 118 500 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости недостающей площади квартиры и 15 810,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата 118 500 руб. неосновательного обогащения за недостающую площадь квартиры на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 01.10.2017 по 30.06.2019.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 39 923 руб. стоимости устранения недостатков строительных работ, а также требований о взыскании неустойки в размере 39 923 руб. и штрафа в размере 39923 руб.

Изменяя решение суда, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Ссылаясь на то, что Антонова В.В. не уступала и не могла уступить истцу право требования убытков, возникших в связи с недостатками общедомового имущества, так как в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общедомовое имущество (т.е. места общего пользования) не находится и не может находится в личной собственности цедента, а принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве собственности, апелляционный суд, придя к выводу, что с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы 3307 руб. стоимости устранения недостатков общедомового имущества (подъезда), признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 36 616 руб. стоимости устранения недостатков строительных работ, выявленных в квартире № 39, принадлежащей цеденту на праве собственности.

В этой связи, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 9 статьи 4, частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, статьей 23 Закона о защите прав потребителей, апелляционный суд признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащему частичному удовлетворению в сумме 36 616 руб. с применением норм статьи 333 ГК РФ

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 825 223 руб. штрафа, апелляционный суд правомерно указал, что истец не является потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, право на взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не могло быть ему передано гражданкой Антоновой В.В. по договору уступки права требования в силу закона (статья 383 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А12-14385/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контария» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										Р.А. Вильданов