СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1593/2022(3)-АК

Дело № А60-44493/2021

23 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                                Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при  участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, действующего от себя и как законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО5,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2023 года

об установлении   и взыскании  процентного  вознаграждения финансовому управляющему ФИО2

вынесенное в рамках дела № А60-44493/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,  

 

установил:

01.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом). Определением от 08.09.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021 года) заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Умерший должник ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 08.06.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

03.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении  и взыскания процентного вознаграждения в сумме 254 016 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 года (резолютивная часть оглашена 27.11.2023) установлено финансовому управляющему ФИО2 процентное вознаграждение в сумме 254 016 руб. Взыскано  за счет  конкурсной массы умершего должника ФИО6 процентное вознаграждение в размере 254 016 руб. в пользу финансового управляющего ФИО2.

Не согласившись с судебным актом, ФИО4 (далее – ФИО4) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.11.2023 года в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентного вознаграждения финансовому управляющему ФИО2 до 1000 руб. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий препятствовал наследникам должника в погашении долга перед залоговым кредитом. Отмечает, что на его обращения о реструктуризации задолженности финансовый управляющий отвечал отказом и сообщил, что единственный вариант прекращения процедуры - полное погашение долга перед кредиторами. Полагает, что финансовый управляющий грубо нарушил баланс интересов кредитора и должника, что выразилось в последовательности следующих действий: нарушение порядка проведения торгов, создание препятствий потенциальным покупателям и т.д. (п.9 ст. 110 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)). Так финансовый управляющий при проведении первых и повторных торгов грубо нарушил процедуру их проведении  в части предоставления неполной информации об объекте, выставленном на торги. При первых и повторных торгах  был определен победитель, при этом финансовый управляющий не предпринял никаких действий по заключению с ними договоров купли-продажи, не принудил победителя торгов к заключению договора в судебном порядке. Фактическая стоимость имущества не соответствует его рыночной (не менее 6 500 000 руб.) на дату заключения соглашения об оставлении предмета залога за собой согласно анализу публичных предложений на торговых площадках недвижимости. Кроме  того, финансовый управляющий не предпринял все возможные меры по поиску имущества должника, на оспаривание сделок. Так финансовый управляющий не сделал запрос в пенсионный фонд Свердловской области о наличии пенсионных начислений умершего должника; реализовал залоговое имущество в ущерб интересам ФИО4, а также его несовершеннолетней дочери ФИО5 (третьи лица), которые не имеют иного жилого помещения, пригодного для проживания. В связи с занижением стоимости продажи залогового объекта наследники должника несут убытки, лишились возможности приобретения иного объекта, пригодного для проживания.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Басова АК.Н. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4

Представитель финансового управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2

В ходе  процедуры реализации   установлено, что должнику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. ХХ, кв. ХХХ, состоящая из 2 комнат, общей площадью 54,00 кв.м., кадастровый номер ХХ.ХХ:ХХХХ010:973, являющаяся предметом залога в пользу ФИО7.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина были проведены торги имущества должника, находящегося в залоге у ФИО7

Лот 1: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. ХХ, кв. ХХХ, состоящая из 2 комнат, общей площадью 54,00 кв.м., кадастровый номер ХХ.ХХ:ХХХХ010:973, начальная цена 4 480 000 рублей.

Назначенные на 16.03.2023 и на 17.07.2023 электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества признаны состоявшимися, от покупателей поступили отказы от заключения договора. 

В случае согласия, оставить предмет залога за собой, стоимость квартиры будет равна 3 628 800 руб. 

Размер требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, составляет 1 680 071,93 руб.

27.10.2023 между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой, денежные средства внесены в конкурсную массу должника. В связи с чем, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 254 016 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и правильности расчета процентов по вознаграждению, представленного финансовым управляющим, при отсутствии возражений со стороны кредитора. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя финансового управляющего должника,  исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона  от 26.10.2023 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

        Из материалов дела  следует, в ходе процедуры реализации имущества гражданина были проведены торги имущества должника, находящегося в залоге у ФИО7 лот 1: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. ХХ, кв. ХХХ, состоящая из 2 комнат, общей площадью 54,00 кв.м., кадастровый номер 66.41:0313010:973, начальная цена 4 480 000 рублей.

Назначенные на 16.03.2023 и на 17.07.2023 электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества признаны состоявшимися, от покупателей поступили отказы от заключения договора. 

27.10.2023 между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой по цене 3 628 800 руб., денежные средства внесены в конкурсную массу должника. 

Соответственно, финансовый управляющий произвел расчет процентов по вознаграждению в соответствии с положениями пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер которых составил 254 016 руб., из расчета (7% от погашенных требований в сумме 3 628 800 руб.).

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего в части начисления процентов, ФИО4 указал на то, что финансовый управляющий не принял все возможные меры по поиску имущества, не оспаривал сделки,  не направил  запрос в пенсионный фонд Свердловской области, удовлетворяя интересы залогового кредитора ФИО7 причинил убытки наследникам должника – ФИО4, и его дочери ФИО5, в связи с чем основания для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению отсутствуют. 

Суд  апелляционной инстанции  считает, что доводы апеллянта о неэффективности деятельности финансового управляющего, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Положения пункта 17 статьи 20.3 Закона о банкротстве не связывают размер процентов, устанавливаемых финансовому управляющему должника, с размером удовлетворенных требований.

В данном случае расчеты с кредитором произведены, что является основанием для установления и выплаты финансовому управляющему процентов по вознаграждению. 

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, финансовым управляющим производились надлежащие действия по формированию конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 5.12.2013 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Поведение финансового управляющего ФИО2 является добросовестным и разумным, при этом фактическая работа финансовым управляющего подтверждается представленными в материалы дела документами. Факты, свидетельствующие о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего, отсутствуют. 

Доказательств отстранения либо освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением в настоящем деле о банкротстве не имеется, такие судебные акты по настоящему делу арбитражным судом приняты не были. Наличие оснований для отказа в выплате финансовому управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве арбитражному суду не представлено.

Жалоб на действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства не поступало. 

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим нарушены правила проведение торгов, создания потенциальным покупателям препятствий, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 года суд определил: разрешить разногласия между ФИО4 и залоговым кредитором ФИО7. Утвердить Положение о реализации залогового имущества в редакции, представленной залоговым кредитором ФИО7. В п. 1.6 Положения о реализации, описывающем имущество должника, указать, что в помещение проживает несовершеннолетний ребенок. Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 4 480 000 руб. Наименование предмета торгов указано в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6, обремененного залогом в пользу ФИО7. 

Данное Положение было предметом рассмотрения в судебном заседании по рассмотрению разногласий, в котором ФИО4 указывал, что в Положении о реализации залогового имущества не указаны особые условия, которые позволяют потенциальным покупателям узнать особенности реализации квартиры. Финансовым управляющим интересантам направлялась выписка из ЕГРН, а также справка о зарегистрированных лицах.

Более того, заявителем не указывается, какая именно информация была не отражена финансовым управляющим, грубо нарушающая процедуру проведения торгов. 

Действия финансового управляющего не противоречат нормам Закона о банкротстве и требованиям разумности и добросовестности.

Доводы должника о том, что, поскольку финансовым управляющим имущество не реализовывалось, сделки не оспаривались, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления процентов по вознаграждению,  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку в ходе процедуры банкротства сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены. 

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной добросовестной деятельностью финансового управляющего.

Соответственно, установление процентов по вознаграждению представляет собой дополнительную гарантию для финансового управляющего, принимающего меры по погашению требований кредиторов.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению в размере 7% от размера удовлетворенных должником требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов по вознаграждению рассчитан арбитражным управляющим в соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при этом в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные данной процедурой.

В материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы кредитора, находит их несостоятельными. Оснований для снижения размера процентов по вознаграждению судебная коллегия не усматривает.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу № А60-44493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова