Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2941/2020

10 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.,

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» ФИО2 по доверенности  от 20 апреля 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл»

на решение от 20 мая 2020 года

по делу № А73-25567/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные конструкции и сети» 

о взыскании 1 922 362,35 рублей 

третье лицо  без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ТСМ», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Современные конструкции и сети» с иском о взыскании 1 922 362, 35 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере  1 800 000 рублей, проценты в размере 122 362, 35 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Истец увеличил размер исковых требований до  1 951 724,79 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, проценты в размере 151 724, 79 рублей.

Увеличение размера исковых требований до  1 951 724,79 рублей принято судом.

Определением суда от 3 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСМ».

Решением суда от 20 мая 2020 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20 мая 2020 года отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано на неправильную оценку судом доказательств, что привело к ошибочным выводам суда. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Платежными поручениями № 1720 от 27 октября 2018 года, № 1840 от 28 ноября 2018 года, № 1871 от 6 декабря 2018 года, № 1927 от 20 декабря 2018 года, № 5 от 10 января 2019 года, № 49 от 18 января 2019 года, № 142 от 8 февраля 2019 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 800 000 рублей.

В графе «Назначение платежа» указано – оплата по договору субподряда № 11 от 14 июня 2018 года и агентскому договору № 1 от 6 июня 2018 года на поставку материалов. 

Не получив встречного предоставления на указанную сумму, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы в размере 1 800 000 рублей как неосновательного обогащения.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств без правовых оснований.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признает вывод суда правильным, обжалуемое решение законным и обоснованным.

В связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих встречное исполнение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с указанной правовой нормой по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик указал, что  денежные средства перечислены ему истцом за третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТСМ», контрагента ответчика по договору субподряда № 11 от 14 июня 2018 года и агентскому договору №1 от 6 июня 2018 года.

На основании договора субподряда от 14 июня 2018 года № 11 ООО и ответчик (субподрядчик) обязался выполнить по поручению «ТСМ» (подрядчик) собственными силами и средствами комплекс работ по возведению каркаса здания: «Дошкольное образовательное учреждение в с. Тополево».

Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору 2 100 170 рублей без НДС. 

6 июня 2018 года между ООО «ТСМ» (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 1, из которого у агента возникло обязательство, как от своего имени, так и от имени принципала, но в любом случае за счет принципала за вознаграждение совершить по поручению принципала следующие сделки: приобретение и доставку на объект - «объект капитального строительства - дошкольное образовательное учреждение в с. Тополево» Хабаровского района, Хабаровского края следующих материалов и в объеме (количестве) указанных в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 договора принципал обязался уплатить агенту на приобретение и доставку до объекта материалов 2 570 000 рублей.

Представленными конкурсным управляющим ООО «ТСМ» универсальными передаточными документами и актами приемки выполненных работ подтверждается выполнение ответчиком предусмотренных названными договорами обязательств.

Оспаривая факт совершения спорных платежей за ООО «ТСМ» по его просьбе, истцом представлены платежные поручения № 1205 от 13 августа 2018 года, № 1434 от 14 сентября 2018 года, № 1520 от 28 сентября 2018 года, согласно которым перечисление денежных средств ответчику осуществлялось на основании письменных обращений к истцу руководителя ООО «ТСМ» от 13 августа 2018 года, 14 сентября 2018 года, 28 сентября 2018 года.

Исследовав и оценив представленные в дело указанные платежные документы и платежные документы по спорным платежам, суд первой инстанции установил, что они имеют идентичное со спорными платежными поручениями назначение платежей – оплата по договору субподряда № 11 от 14 июня 2018 года. Спорные платежи совершены  позднее указанных платежей.

Таким образом, совершая спорные платежи с конкретным назначением платежа, истец подтвердил ранее сложившиеся договоренности между ним и третьим лицом об оплате ответчику выполняемых им работ по договору субподряда № 11 от 14 июня 2018 года, следовательно, спорные платежи не могут быть признаны ошибочными.

Учитывая изложенное, исполнение обязанности заказчика по договору субподряда по оплате работ, выполненных ответчиком, возложено ООО «ТСМ» на истца.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В связи с этим риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания несут они сами, а не кредитор.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Поскольку в настоящем споре исполнение ответчиком принято правомерно (обратного истцом не доказано) к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным по отношению к истцу в связи с произведенными платежами, является не ответчик, а ООО «ТСМ».

Следовательно, оснований для удовлетворения иска к ответчику не имелось.

Принятое судом решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и результатами этой оценки.

Мотивов для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года по делу № А73-25567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова