Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1992/2023

г. Владивосток

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6351/2023

на определение от 27.09.2023

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-1992/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 254 101,57 руб., как обеспеченной залогом имущества должника,

в рамках делу по заявлению ФИО2 о признании гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения и место рождения: 01.07.1968, г. Поронайск Сахалинской обл., адрес регистрации: 

<

...>, далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», требование ФИО2 в размере 1 202 443,94 руб. (980 695,17 руб. долга, 221 748,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Объявление № 61230364829 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132.

В рамках обособленного спора 08.08.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 254 101, 57 руб., из которых: 2 244 159,64 руб. рублей – основной долг, 9 941, 93 руб. – проценты, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а именно совместно нажитым имуществом должника (квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (41:01:0010112:1382).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Указанным определением к участию в обособленном споре привлечена супруга должника – ФИО4 (ФИО4, супруга должника).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2023 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 254 101,57 руб. (2 244 159,64 руб.– основной долг, 9 941,93 руб. – проценты), как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества (квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010112:1382), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно отклонены доводы должника об отсутствии просрочки по кредитному договору от 22.04.2021 № 159885, заключенному между Банком (кредитор), должником и ФИО4 (созаемщики), в обеспечение обязательств по которому в качестве залога передана квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010112:1382, а также относительно продолжения его исполнения, равно как и принятия данного исполнения со стороны Банка. Отмечает, что залоговое имущество является собственностью ФИО4 Указывает, что с момента подачи Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований до настоящего времени  исполнение обязательств по кредитному договору продолжалось в строгом соответствии с его условиями. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка, как обеспеченных залогом. Указал, что по заявленному требованию суд должен принять к заключению мирового соглашения между кредитором и должником.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.12.2023.

Определением суда от 11.12.2023 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось в связи с тем, что ФИО4 подана апелляционная жалоба судебный акт от 27.09.2023, которая определением от 31.10.2023 оставлена без движения.

Определениями суда от 23.11.2023, 21.12.2023, 18.01.2024, 08.02.2024, 14.03.2024 срок оставления без движения апелляционной жалобы ФИО4 продлялся.

Также определениями суда от 23.01.2024, с учетом определения от 23.04.2024 об исправлении опечатки, 21.02.2024, 20.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы должника многократно откладывалось.

Определением суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба ФИО4 возвращена заявителю в связи с неисполнением определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения.

Также в рамках рассмотрения апелляционной жалобы должника, определением суда от 16.02.2024 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза, рассмотрение дела № А24-1992/2023 начато сначала в составе председательствующего судьи К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева.

Определением суда от 12.04.2024 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение дела № А24-1992/2023 начато сначала в составе председательствующего судьи К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебное заседание 16.04.2023 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела, между Банком (кредитор), ФИО4 и ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор от 22.04.2021 № 159885 (далее – Договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях, предусмотренных данным договором, на приобретение квартиры. Сумма кредита 2 340 000 руб., процентная ставка 7,7%, срок предоставления – 264 месяца с даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 20 Договора предусмотрено, что титульным созаемщиком является ФИО4

Согласно пунктам 11, 12 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010112:1382.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по Договору, которая по состоянию на 13.07.2023 составила 2 254 101,57 руб., из которых: 9 941,93 руб. – просроченные проценты, 2 244 159,64 руб. – просроченный основной долг, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 254 101,57 руб. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника,

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного закона.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Сложившиеся между сторонами суд квалифицирует как правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьей 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 ГК РФ кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае сведений об утрате заложенного имущества в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Вопреки доводам апеллянта, коллегия пришла к выводу о том, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств обратному не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признаны требования Банка подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Отклоняя довод апеллянта о том, что Банком не предъявлены требования к основному должнику отклоняются коллегией в связи с необоснованностью.

В силу положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126, абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим. Согласно же пункту 5 статьи 213.25 указанного Закона с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Учитывая изложенное, задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и залогодателем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком-созалогодателем кредитные обязательства продолжают исполняться.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с изложенными правовыми нормами, коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что предмет залога, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010112:1382, является собственностью супруги должника, в связи с чем, задолженность ФИО1 не может быть включена в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае исполнения супругом должника своих обязательств перед Банком итоговая сумма задолженности, отраженная в реестре требований кредиторов ФИО1, может быть скорректирована, равно как и требование Банка как обеспеченное залогом может быть исключено из реестра по заявлению заинтересованного лица в случае снятия обременений в результате полного погашения задолженности по кредитному договору.

Также коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода должника относительно необходимости исследования вопроса о том, является ли квартира единственным пригодным для проживания должником жильем, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, включенных в реестр требований кредиторов, при этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него в деле о банкротстве, если оно обременено ипотекой.

В силу приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом ипотеки.

Относительно довода должника о необходимости заключения мирового соглашения с кредитором, коллегия отмечает, что апелляционный суд определением от 23.01.2024 предлагал ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заблаговременно представить суду правовые позиции по вопросу о возможности заключения мирового соглашения; представить суду подписанное обеими сторонами мировое соглашение и ходатайство об его утверждении (в случае согласия участников процесса на заключение мирового соглашения).

Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, указанные документы ни от кого из участников спора в суд не поступили, доказательств принятия мер к заключению мирового соглашения должник не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют предпосылки к утверждению судом мирового соглашения либо отложения судебного разбирательства для его достижения сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2023 по делу № А24-1992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева