АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30092/2020 

Дата принятия решения –  15 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АН-16", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 540 537 руб. 02 коп., о взыскании судебных расходов в размере 28 405 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Восток-Лизинг», с участием: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.11.2020г., диплом, ФИО3 по доверенности от 26.11.2020г., диплом, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.03.2021г., от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АН-16", г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", г.Казань (далее-ответчик) с иском о взыскании суммы задолженности в размере 1 540 537 руб. 02 коп., о взыскании судебных расходов в размере 28 405 руб. 00 коп.

Определением от 18.12.2020 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

21.01.2021 от ответчика через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым, ответчик указал на неоднократные просрочки исполнения истцом обязательств по оплате по предварительному договору купли-продажи, вследствие чего лизингодатель расторг с ответчиком договор лизинга и изъял транспортное средство.

От ответчика 04.03.2021, 10.03.2021 поступили ходатайства об объединении настоящего дела с делом А65-1735/2021, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Восток-Лизинг».

Исследовав ходатайство о привлечении третьего лица, суд в порядке ст. 51 АПК РФ, ходатайство удовлетворил, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Восток-Лизинг».

Исследовав ходатайство об объединении настоящего дела с делом А65-1735/2021, суд в порядке ст. 130 АПК РФ отказал в удовлетворении, полагая, что объединение дел приведет к намеренному затягиванию процесса, что не способствует эффективному правосудию.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик требования не признал, просил отказать в полном объеме, указывая на наличие вины истца в невозможности исполнения предварительного договора купли- продажи, а также на недоказанность со стороны истца поступления денежных средств на счет ответчика. 

Как следует из иска, 01.05.2018 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №б/н от 01.05.2018, между ООО «Позитив» и ООО «АН-16», в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER.

В подтверждение оплаты по договору, истцом представлены следующие документы:

- платежное поручение №104 от 05.10.2018,

- письмо в адрес ООО «АН-16» от ООО «Позитив» от 02.07.2018,

- платежное поручение №3 от 15.10.2018,

- счет №26-00001730 от 02.09.20189,

- платежное поручение №2 от 15.10.2018, 

- письмо в адрес ООО «АН-16» от ООО «Позитив» от 02.07.2018,

- платежное поручение №52 от 09.06.2018,

- платежное поручение №69 от 05.07.2018,

- платежное поручение №70 от 20.07.2018,

- платежное поручение №2 от 26.10.2018,

- платежное поручение №2 от 22.01.2019,

- платежное поручение №2 от 25.05.2018.

Итого, истцом произведено выплат по договору от 01.05.2018 на сумму 1 540 537 руб. 02 коп.

Поскольку, в срок, установленный договором, автомобиль не передан во владение истца, ООО «АН-16» направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая отсутствие добровольного возврата уплаченной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ,  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Судом по материалам дела установлено, 13.10.2016 между ООО «Восток-Лизинг» и АО «Ипотечное агентство РТ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) М426-Л-16-КЗН от 13.10.2016 г., в соответствии с которым, лизингодатель приобретает в свою собственность у Продавца имущество, которое предоставляется Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом. 

Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER передан лизингополучателю (ООО «Ипотечное агентство РТ») по акту приема-передачи от 14.10.2016.

На основании Соглашения о перемене лица в обязательстве от 30.11.2016 по договору лизинга ООО «Позитив» приняло на себя все права и обязанности по указанному договору лизинга.

01.05.2018 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №б/н от 01.05.2018, между ООО «Позитив» и ООО «АН-16», в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER.

В соответствии с п. 2.3 договора, стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере 4645000 руб. Стоимость автомобиля оплачивается покупателем с момента подписания предварительного договора ежемесячным погашением не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. 

Основной договор должен был быть заключен не до 16.07.2019.

В подтверждение оплаты по договору, истцом представлены следующие документы:

- платежное поручение №104 от 05.10.2018,

- письмо в адрес ООО «АН-16» от ООО «Позитив» от 02.07.2018,

- платежное поручение №3 от 15.10.2018,

- счет №26-00001730 от 02.09.20189,

- платежное поручение №2 от 15.10.2018, 

- письмо в адрес ООО «АН-16» от ООО «Позитив» от 02.07.2018,

- платежное поручение №52 от 09.06.2018,

- платежное поручение №69 от 05.07.2018,

- платежное поручение №70 от 20.07.2018,

- платежное поручение №2 от 26.10.2018,

- платежное поручение №2 от 22.01.2019,

- платежное поручение №2 от 25.05.2018.

Итого, истцом произведено выплат по договору от 01.05.2018 на сумму 1 540 537 руб. 02 коп.

24.08.2018 ООО «Позитив» получена досудебная претензия от ООО «Восток-лизинг» в связи с наличием задолженности по оплате лизинговых платежей на сумму 372500,80 руб. 

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, договор лизинга между ООО «Восток-Лизинг» и ООО «Позитив» расторгнут, автомобиль возвращен лизингодателю.

Довод ответчика о наличии в действиях истца виновных действий, выраженных в несвоевременном внесении денежных средств по предварительному договору купли-продажи, суд считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, истец производил оплаты в счет исполнения обязательств по договору начиная с 22.05.2018. На момент получения претензии ответчиком от ООО «Восток-Лизинг» (24.08.2018) истцом внесено в счет исполнения обязательств по договору 435000 руб., что превышает сумму задолженности ответчика перед лизингодателем.

Довод ответчика о несоответствии назначений платежа и реквизитов получателя платежный поручений, судом отклонен, ввиду представления в материалы дела писем ответчика, адресованных истцу с требованием о перечислении по указанным реквизитам. 

Довод ответчика о возникновении у истца права собственности на транспортное средство, посредством заключения прямого договора с ООО «МБ Эксперт» подтверждает отсутствие встречного исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, что создает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

 Все доводы сторон проверены, им дана соответствующая правовая оценка. 

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи не представлены, суд считает исковые требования о взыскании суммы долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Позитив", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АН-16", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 540 537 (один миллион пятьсот сорок тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 405 (двадцать восемь тысяч четыреста пять) руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов