478/2023-223270(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-56758/2023

Дело № А40-71120/23

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭММЕТ"  на определение об отказе в передаче дела по подсудности в другой арбитражный  

суд Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-71120/23  по иску ООО "ПЕТРОСВЕТ"  

к ООО "ЭММЕТ" о взыскании 4 532 842 руб. 71 коп. 

без вызова лиц, участвующих в деле 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОСВЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭММЕТ" (далее – ответчики) о взыскании 4 532  842 руб. 71 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении  ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности отказано.  

ООО "ЭММЕТ" не согласившись с вышеуказанным определением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит  обжалуемый судебный акт отменить.  

В своей жалобе заявитель указывает, что иск неправомерно заявлен в  Арбитражный суд г. Москвы, поскольку услуги, оказанные истцом, оказаны не в  рамках спорного договора, правила о договорной подсудности в рамках данных  договоров не применимы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с  пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без вызова сторон.  

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и  обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы  дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Петросвет» и ООО  «ЭММЕТ» были заключены Договоры субподряда на выполнение работ на объекте:  «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск), № СП- П15/ГК  от 23.05.2019, СП – П17/ГК от 22.06.2019, СП- П18/ГК от 22.07.2019.  

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно гарантийному  письму (исх. № б/н от 27.02.2020) о компенсации расходов, ООО «ЭММЕТ» обязался  компенсировать ООО «Петросвет» расходы, связанные с получением пропусков на  территорию аэродрома г. Челябинска в зону работ для персонала и строительной  техники ООО «ЭММЕТ» по Договорам № СП- П15/ГК от 23.05.2019, СП – П17/ГК от  22.06.2019, СП- П18/ГК от 22.07.2019 (Далее – договоры) с проведением инструктажа  (обучения /Стажировки) персонала ООО «ЭММЕТ», предоставлением или аренды  техники, а также расходы, связанные с другими фактически понесенными затратами, в  рамках данных Договоров, в результате исполнения ООО «ЭММЕТ» своих  Договорных обязательств.  

Таким образом, сумма не оплаченной задолженности Ответчика перед Истцом  составляет: 4 532 842, 71 руб.  

Все изложенные в исковом заявлении требования основаны и неразрывно  связаны с исполнением указанных договоров.  

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

При этом на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная  статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Пунктом 9.3 договоров подсудность сторонами определена в Арбитражном суде  г. Москвы.  

Несмотря на то обстоятельство, что иск к ответчикам, находящимся или  проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации,  предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из  ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ), указанная норма является общей по отношению к  положениям ст. 37 АПК РФ.  

Следовательно, сторонами заключено соглашение о договорной подсудности  споров по данным договорам в Арбитражном суде г. Москвы.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения указанных  Договоров ООО «Петросвет» были оформлены пропуски на сотрудников ООО  «ЭММЕТ» в контрольную зону аэропорта АО «Челябинское авиапредприятие»,  согласно УПД, счет фактуре № 05-20092904 от 07.07.2020 стоимостью 99 000 руб.,  согласно УПД, счет – фактуре № 05 – 19123009 от 30.12.2019 стоимостью 143 000 руб.,  согласно УПД, счет – фактуре № 05 – 19100104 от 01.10.2019 стоимостью 90 900 руб.  

Кроме того были оказаны услуги по лабораторному сопровождению УПД, счет  – фактура № 05 – 19123007 от 30.12.20219 на сумму 88 700 руб., счет – фактура № 05 –  21120201 от 01.12.2021 г., счет – фактура № 05 – 20070102 от 01.07.2020 г., счет  фактурой № 143 от 30.12.3019 на сумму 66 991, 00 руб.  

Также поставлена бетонная смесь, щебень, песок из отсевов дробления, что  подтверждается счет – фактурой № 05 – 20040102 от 01.04.2020 на сумму 12 853 руб.,  счет – фактурой № 05 – 20040102 от 01.04.2020 на сумму117 700 руб., счет – фактурой   № 05 – 20052701 от 27.05.2020 на сумму 30 257 руб., счет – фактурой № 05 – 20040103  от 01.04.2020 на сумму 25 407,48 руб., счет – фактурой № 05 – 20040103 от 01.04.2020  

на сумму 72 296, 54 руб., № 05 – 20052501 от 25.05.2020 на сумму 25 331, 28 руб., счет  – фактурой № 05 – 20040105 от 01.04.2020 на сумму 148 200 руб., счет – фактурой № 05  – 20041801 от 18.04.2020 на сумму 229 650 руб., счет – фактурой № 05 – 20060901 от  09.06.2020 на сумму 421 789 руб., счет – фактурой № 05 – 20060901 от 19.06.2020 на  сумму 29 351,30 руб., счет – фактурой № 05 – 20062401 от 24.06.2020 на сумму 121  118,40 руб., счет – фактурой № 05 – 20061902 от 19.06.2020 на сумму 40 154,40 руб.,  счет – фактурой № 05 – 20060601 от 06.06.2020 на сумму 18 363,00 руб., счет –  фактурой № 05 – 20060201 от 02.06.2020 на сумму 415 237,50 руб., счет – фактурой №  05 – 20060301 от 03.06.2020 на сумму 28 367, 00 руб., счет – фактурой № 05 – 20062501  от 25.06.2020 на сумму 211 244 руб., счет – фактурой № 05 – 20062402 от 24.06.2020 на  сумму 29 351,30 руб., счет – фактурой № 05 – 20062601 от 26.06.2020 на сумму 211 854,  50 руб., счет – фактурой № 05 – 20070101 от 01.07.2020 на сумму 217 195, 50 руб., счет  – фактурой № 05 – 20070703 от 07.07.2020 на сумму 30 101, 30 руб., счет – фактурой №  05 – 20071001 от 10.07.2020 на сумму 215 875, 30 руб., счет – фактурой № 05 –  20072401 от 24.07.2020 на сумму 104 457, 60 руб., счет – фактурой № 05 – 20070601 от  06.07.2020 на сумму 226 978, 00 руб., счет – фактурой № 05 – 20091201 от 15.09.2020 на  сумму 15 083, 50 руб., счет – фактурой № 05 – 20091501 от 15.09.2020 на сумму 208  794, 00 руб., счет – фактурой № 05 – 20092903 от 15.07.2020 на сумму 489 853, 50 руб.,  счет – фактурой № 05 – 20092901 от 07.07.2020 на сумму 169 509, 60 руб., счет –  фактурой № 05 – 20100801 от 08.10.2020 на сумму 7 421, 50 руб., счет – фактурой № 05  – 20101001 от 10.10.2020 на сумму 73 263, 50 руб., счет – фактурой № 05 – 20102601 от  26.10.2020 на сумму 33 664, 80 руб.  

Арендована строительная техника, что подтверждается счет – фактурой № 05 –  20102604 от 26.04.2020 на сумму 17 504 руб., счет – фактурой № 05 – 20102603 от  26.10.2020 на сумму 2 700 руб., счет – фактурой № 05 – 20102602 от 26.10.2020 на  сумму 54 140,91 руб., счет – фактурой № 05 – 20113001 от 30.10.2020 на сумму 6 480  руб., счет – фактурой № 05 – 201103102 от 31.10.2020 на сумму 6 480 руб., счет –  фактурой № 05 – 201103101 от 31.10.2020 на сумму 6 480 руб.  

Таким образом, требования истца основаны на спорных договорах,  обязательства вытекают из указанных договоров.  

Судебная практика исходит из того, что в силу статьи 37 АПК РФ наличие  между сторонами соглашения о подсудности (договорная подсудность) исключает  возможность применения правил подсудности, установленных статьями 35, 36 АПК  РФ.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса предусматривают возможность  разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления (в  случае, если арбитражный суд на этой стадии установит, что дело не подсудно данному  арбитражному суду, то он возвращает исковое заявление – п. 1 ч. 1 ст. 129 Кодекса), так  и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в  суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности (в этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного  суда – п. 3 ч. 2 ст. 39 Кодекса).  

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу требования истца неразрывно  связаны с исполнением обязательств по договорам, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела  доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим  образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового подтверждения,  сводятся к переоценке обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые могли  послужить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного  определения суда.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А4071120/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

Судья В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.