1370/2023-111249(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-133655/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, от ответчика – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12751/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Бау Комфорт» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу   № А56-133655/2022, принятое по иску  

акционерного общества «невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Бау Комфорт» о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец),  уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Бау Комфорт» (далее – ответчик) о  взыскании 106 351 руб. 69 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами, 68 915 руб. 99 коп. неустойки, 70 руб. 80 коп.  почтовых расходов, а также судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Мотивированный  текст решения изготовлен 07.04.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что при вынесении обжалуемого  судебного акта не учтены поступившие от ответчика оплаты задолженности, а при  расчете неустойки не применен мораторий, введенный постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – постановление № 497).  

Определением от 05.06.2023 суд апелляционной инстанции назначил  рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом сторон.  

В судебном заседании присутствовал представитель истца, возражавший  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на  основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного  процесса.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, по результатам конкурсного отбора  регионального оператора и заключенного Соглашения об организации  деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, истцу присвоен  статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее – ТКО).  

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает  осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты  применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга  тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.  

Истцом в адрес ответчика направлен подписанный проект договора от  30.12.2021 № 1264810-2022/ТКО (далее – договор), который возвращен последним с  протоколом разногласий. По результатам рассмотрения истцом протокола  разногласий в адрес ответчика направлен протокол урегулирования разногласий.  Однако подписанный со стороны ответчика протокол урегулирования разногласий в  адрес истца не возвращен. Разногласия по пунктам 1.1, 1.2, 1.4 - 1.10, 2.1, 2.2, 3.1,  3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 5.1, 6.4, 8.1, 9.7, 9.10, 9.11, 10 договора остались  неурегулированным.  

Ссылаясь на то, что за период январь 2022 года задолженность за оказанные  услуги по обращению с ТКО составила 106 351 руб. 69 коп., при этом в  претензионном порядке задолженность не погашена, истец, начислив неустойку,  обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы,  представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора  возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию  положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными  нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные  исполнителем услуги (или его деятельность).  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами – это деятельность  по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов.  

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, указанная  деятельность на территории субъекта Российской Федерации осуществляется  одним или несколькими региональными операторами в соответствии с  региональной программой в области обращения с отходами и территориальной  схемой обращения с отходами, а также Правилами обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).  

В силу пункта 2 Правил № 1156 потребитель – это собственник ТКО или  уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным  оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и  региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и  находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I  (1) названных Правил.  

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО  является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме  на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом,  действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо  предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по  обращению с ТКО (пункт 8(4) Правил № 1156)  

В случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и  документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил N 1156,  региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки  потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта  договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим  подтвердить его получение потребителем (пункт 8(10) Правил № 1156).  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров  проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и  направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО  региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания  указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении  изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской  Федерации (пункт 8(11) Правил № 1156).  

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения  указанных в пункте 8(11) Правил № 1156 мотивированного отказа и предложений  рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий (пункт  8(14) Правил № 1156).  

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по  обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит  указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок,  предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по  

обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора (далее -  Типовой договор) по цене, указанной региональным оператором в указанном  проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил  (пункт 8(15) Правил N 1156).  

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по  обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с  условиями Типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в  соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в  установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с  последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора  расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по  обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).  

В соответствии со статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для  регионального оператора.  

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в  соответствии с формой типового договора, утвержденной Правилами № 1156.  Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими  законодательству Российской Федерации положениями.  

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на  оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного  представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная  потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании  доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального  оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Пунктами 8 (6) и 8 (7) названных Правил регламентированы требования к  содержанию заявки и прилагаемым к ней документам.  

Из материалов дела следует, что истец во исполнение пункта 8 (4) и абзаца  второго пункта 8(17) Правил № 1156 разместил в печатном средстве массовой  информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от  29.06.2011 № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов  Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных  исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями  на 07.10.2020)» является источником официального опубликования правовых актов  Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных  исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 текст договора  оферты, а также на официальном сайте регионального оператора в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещено  адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг  по обращению с ТКО.  

Истцом в адрес ответчика также был направлен проект договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

За урегулированием разногласий стороны в установленном законом порядке  в суд не обращались.  

Согласно пункту 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту  договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или  

региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом  урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих  Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на  условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в  указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10)  настоящих Правил.  

Кроме того, из пункта 8(18) данных Правил прямо следует, что до дня  заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга  по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным  оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате  потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной  утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального  оператора.  

Из приведенных выше норм права и обстоятельств дела следует, что договор  между сторонами считается заключенным на условиях типового договора, на что  также указал суд первой инстанции.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора,  осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым  тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями  договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в  отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными  лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска в части взыскания задолженности.  

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт сослался на то, что при  вынесении решения не учтены поступившие оплаты задолженности.  

Определением от 05.06.2023 суд апелляционной инстанции обязал истца  представить расчет задолженности с учетом всех поступивших платежных  поручений от ответчика до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области 19.03.2023 решения за период с января 2022 года по май  2022 года без начального сальдо.  

Действуя во исполнение указанного определения, истцом представлен  расчет, согласно которому задолженность ответчика за январь составляет  36 630 руб. 39 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего  договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования,  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг по обращению с ТКО ответчиком не опровергнут, суд первой  инстанции обоснованно признал право истца на взыскание неустойки.  

Неустойка по расчету истца составила 68 915 руб. 99 коп. по состоянию на  20.02.2023. Суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным,  удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что постановлением № 497,  начиная с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10  пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом в пункте 2 названного Постановления разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория  (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные постановлением № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо  указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов  и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), к числу которых ответчик не относится.  

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о несогласии с начислением  неустойки со ссылкой на постановление № 497 является обоснованным.  

При указанных обстоятельствах и исходя из вышеуказанных разъяснений,  суду первой инстанции следовало исчислить неустойку с учетом положений  постановления № 497.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.06.2023  истцом в материалы дела представлен информационный расчет неустойки с учетом  поступивших от ответчика оплат, действующих ставок, периода действия моратория,  

введенного постановлением № 497, согласно которому неустойка по состоянию на  19.03.2023 составила 63 715 руб. 98 коп.  

Учитывая, что согласно уточненным требованиям истцом была начислена  неустойка по состоянию на 20.02.2023, суд апелляционной инстанции произвел  перерасчет, согласно которому неустойка по состоянию на 20.02.2023 составила  62 702 руб. 92 коп.  

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании  36 630 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, 62 702 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении  оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-133655/2022 подлежит отмене  на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба  ответчика – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  распределению пропорционально в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи  110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 547 руб.  государственной пошлины, оставшаяся часть судебных расходов остается на истце,  излишне уплаченная по платежному поручению от 22.12.2022 № 6755  государственная пошлина 6 665 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета. Почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп. также подлежат взысканию в  пользу истца с ответчика.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной  жалобы и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  доводы заявителя послужили основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2023 по делу № А56-133655/2022 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бау Комфорт» в  пользу акционерного общества «Невский экологический оператор»  36 630 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, 62 702 руб. 92 коп. неустойки, 70 руб. 80 коп. почтовых  расходов, а также 3 547 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» из  федерального бюджета 6 665 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Бау Комфорт» 3 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.М. Новикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 6:08:00

 Кому выдана Новикова Екатерина Михайловна