АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1189/2020

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии в судебном заседании

ФИО1,

представителя от акционерного общества 

«Российский Сельскохозяйственный банк»:

ФИО2 по доверенности от 12.01.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А11-1189/2020 

 

по ходатайству финансового управляющего 

ФИО3 

о завершении реализации имущества 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Кредитор должника акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить,  принять новый судебный акт о неосвобождении должника от уплаты долга перед кредитором.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Юрьев-Польский районный суд Владимирской области приговором от 11.05.2022 по делу № 1-4/2022 признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в злоупотреблении полномочиями руководителя коммерческой организации. Должник, будучи директором общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» (далее – Общество) заключил заведомо невыгодные сделки, передав имущество Общества в аренду по заниженной  стоимости, что повлекло невозможность удовлетворения требований Банка. ФИО4 выступил поручителем за Общество по всем кредитным договорам, заключенным с Банком, поэтому его недобросовестные действия, совершенные в качестве руководителя Общества, должны были быть учтены судами при решении вопроса об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором.

Банк настаивает на том, что в указанном приговоре установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих причинение кредитору значительного ущерба в связи с недобросовестными действиями должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Должник в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.10.2020 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 325 528 506 рублей 29 копеек, из которых 325 048 356 рублей 34 копейки – требования Банка, основанные на договорах поручительства, по условиям которых должник обязался исполнить обязательства, принятые на себя Обществом по кредитным договорам.

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Суды не установили обстоятельств, исключающих применение к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

В обоснование позиции об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед Банком, последний ссылается на то, что должник привлечен к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в период исполнения обязанностей руководителя Общества.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства применительно к аргументам Банка, суды двух инстанций пришли к выводу, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора оснований для неприменения к ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

Приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11.05.2022 по делу № 1-4/2022 должник привлечен к уголовной ответственности за совершение им незаконных действий в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

ФИО1 вменены действия по заключению от имени Общества (арендодатель) сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Ручейки Ополья» (арендатор), а именно договоров аренды сельскохозяйственных животных от 24.05.2018 и от 01.06.2019, недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств от 01.06.2018 и от 01.06.2019.

Отклонив ссылку Банка на то, что приговор от 11.05.2022 является основанием для отказа в применении к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения перед кредитором, суды исходили из того, что действительность договоров аренды была проверена Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении иных дел.

Так, в рамках дела № А11-13696/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества Банк обратился с заявлением о признании договоров аренды недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.08.2022 отказал кредитору в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу о том, что  передача Обществом имущества в аренду обществу «Ручейки Ополья» обусловлена крайней необходимостью. У Общества отсутствовали денежные средства, вследствие чего оно не имело возможности поддерживать принадлежащие ему и находящиеся в залоге у Банка сельскохозяйственный комплекс и скот в надлежащем состоянии, утилизировать погибших животных в соответствии с установленными ветеринарными нормами. 

Суд установил, что общество «Ручейки Ополья» в полном объеме исполнило обязательства по внесению арендной платы, обслуживанию и ремонту имущества Общества, поэтому оно было сохранено в полном объеме и включено в конкурсную массу, а требования Банка – признаны обеспеченными залогом, в настоящее время погашаются в ходе реализации предметов залога. 

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.09.2023, принятом по результатам проверки законности и обоснованности определения от 12.08.2022 по делу № А11-13696/2018, проанализировал постановления судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Юрьев-Польского района по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Общества, а также заключение временного управляющего о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, сделал вывод о том, что у Общества отсутствовала финансовая возможность для содержания имущества, договоры аренды относятся к сделкам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; текущая деятельность Общества являлась нерентабельной и не позволяла накопить денежные средства для расчетов с кредиторами. 

Кроме того, апелляционный суд установил, что спорное имущество не выбывало из собственности Общества, руководитель контролировал его судьбу, в связи с чем требования Банка признаны обеспеченными залогом в полном объеме; договоры аренды прекращены в связи истечением срока их действия, задолженность по внесению арендной платы у общества «Ручейки Ополья» отсутствовала.

Суды заключили, что договоры аренды не причинили вреда имущественным интересам кредиторов, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность продолжения Обществом деятельности без заключения спорных договоров аренды или сдачи имущества в аренду на более выгодных условиях. 

Банк также обратился в арбитражный суд в общеисковом порядке с заявлением о признании договоров аренды от 24.05.2018 и 01.06.2018 недействительными, мотивировав свое заявление тем, что сделки заключены без согласия кредитной организации, как залогодержателя. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.06.2020 по делу № А11-2918/2019 отказал в удовлетворении иска. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 12.02.2021 поддержал выводы, изложенные в решении, в связи с чем отменил постановление апелляционного суда от 21.09.2020, которым частично признан недействительным договор аренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств от 01.06.2018.

В судебных актах по делу № А11-2918/2019 отражено, что залоговое имущество, переданное Обществом в аренду обществу «Ручейки Ополья», не было отчуждено арендатору, заключение договоров аренды без согласия залогодержателя не влечет их недействительности. 

Рассмотрев вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в делах № А11-13696/2018 и А11-2918/2019, пришли к выводу о том, что привлечение должника к уголовной ответственности за злоупотребление управленческими полномочиями, не является обстоятельством, исключающим возможность его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацами первым и четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся привлечение гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1 или совершение им недобросовестных действий в целях причинение ущерба кредиторам судами не установлены. 

Позиция Банка об обратном основана на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, касающихся условий освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем отклонена окружным судом. 

Требования кредитной организации в рамках настоящего дела о банкротстве основаны на договорах поручительства, в то время как гражданско-правовым последствием признания ФИО1 виновным в совершении преступления является взыскание с него материального вреда (причиненных убытков). По результатам рассмотрения уголовного дела суд отказал Банку в удовлетворении гражданского иска, указав, что предмет и основание иска из предъявленного и признанного доказанным обвинения не следуют, в связи с чем вопрос о взыскании убытков подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Из материалов дела № А11-13696/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества следует, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Таким образом, кредитор имеет объективную возможность заявить доводы о причастности должника к банкротству Общества, в том числе в связи с передачей имущества в аренду обществу «Ручейки Ополья».  

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком является правильным. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены  определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция Общества по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А11-1189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева