ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-9977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    23.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2022 по делу № А09-9977/2021 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 485 988 руб. 07 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по Брянской области», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.02.2021 № 16/БГО за июнь, июль 2021 года в сумме 485 988 руб. 07 коп.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 720 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на                          пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции неверно распределены понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Считает, что 70% уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2021 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к                   ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по Брянской области» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июне-июле 2021 года в сумме 485 988 руб. 07 коп.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований 30.12.2021, то есть после подачи искового заявления в суд (л. д. 48).

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял отказ от иска, как не нарушающий права и интересы других лиц и не противоречащий закону, при этом, поскольку взыскиваемая сумма была оплачена ответчиком после обращения заявителя в суд, отнес расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления на ответчика. 

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из представленного в материалы дела платежного поручения                                               от 30.12.2021 № 644910 усматривается, что задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2022 по делу                                        № А09-9977/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья      И.П. Грошев