ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55120/2024

Дело № А40-6350/21

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УправстройСоюз» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-6350/21, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСТОК-М», о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором ООО «УправстройСоюз» отнесением задолженности по коммунальным платежам за период с январь 2021 г. по октябрь 2022 г. перед ООО «УправстройСоюз» путем погашения в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от к/у – ФИО2 по дов.,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 в отношении ООО «ИСТОК-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №80 от 07.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСТОК-М». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором ООО «УправстройСоюз»,  задолженность по коммунальным платежам за период с январь 2021 г. по октябрь 2022 г. перед ООО «УправстройСоюз» отнесена путем погашения в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «УправстройСоюз»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что государственная регистрация носит заявительный характер, зависела от воли Должника, продолжительное неисполнение процедуры государственной регистрации Должником не может освобождать его от бремени содержания собственного имущества. Указывает, что при включении требований в реестр кредиторов третьей очереди была включена задолженность, возникшая за период, когда также отсутствовала государственная регистрация права собственности на указанные квартиры. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ИСТОК-М» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИСТОК-М» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УправстройСоюз» обратилось к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием об учете задолженности ООО «Исток-М» по текущим платежам за период с января 2021 г. по май 2023 г. в размере 336 145, 64 руб.

Уведомлением от 27.07.2023 конкурсный управляющий ООО «Исток-М» учел требования ООО «УправстройСоюз» в размере 336 145, 64 руб. в составе четвертой очереди реестра текущей задолженности.

На дату подготовки заявления общий размер учтенной в четвертой очереди реестра задолженности по текущим платежам перед ООО «УправстройСоюз» составляет 426 037,42 руб.

Вместе с тем, 22.09.2023 конкурсным управляющим получена выписка из ЕГРН о зарегистрированном за ООО «Исток-М» имуществе, в соответствии с которой право собственности на квартиры возникло за ООО «Исток-М» 28.10.2022 года.

Таким образом, конкурсный управляющий, ссылаясь на неосведомленность о дате регистрации права собственности на квартиры на дату включения задолженности перед ООО «УправстройСоюз», учел задолженность за период с января 2021 г.

Необходимость разрешения разногласий по вопросу применения редакций п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40- 6350/2021 требование Банка включено в реестр в размере 47 586 218,90 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и 25.03.2021 по делу № А40-135552/2018 ООО «Исток-М», как участнику долевого строительства, переданы квартиры № 3 и 13, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>.

При этом, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, конкурсный управляющий ООО «Исток-М» ФИО3 обратился в Росреестр, а Росреестр зарегистрировал право собственности на квартиру № 3 - 28.10.2022, на квартиру № 13 - 17.11.2022.

Отсюда следует, что в конкурную массу ООО «Исток-М» включено следующее залоговое имущество: квартира № 3, назначение: жилое, площадь 96,9 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>, кадастровый № 50:20:0041615:4735, квартира № 13, назначение: жилое, площадь 100,8 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>, кадастровый № 50:2010041615:4702.

Залогом являются указанные в ходатайстве конкурсного управляющего квартиры. Задолженность по коммунальным услугам предъявлена в реестр в отношении залоговых квартир.

Исходя из перечисленных фактов, полученные от реализации квартир денежные средства не могут быть распределены по п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, так как имущество является залоговым и для него установлены специальные условия распределения денежных средств в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (взносы на капитальный ремонт). Данный довод подтверждается действующей судебной практикой (Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 по делу №А75-13716/2020).

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2027, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 81, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В теории гражданского права «владение» вещью означает реальное обладание ей, что в свою очередь, порождает и право пользования вещью «извлечение из вещи той выгоды, для которой она предназначена». Данным правам корреспондируется обязанность по внесению установленных законом или договором платежей (ст. 210 ГК).

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

До начала расчетов с залоговым кредитором погашаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (в том числе коммунальные платежи, связанные с обеспечением сохранности предмета залога), а также расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество в отношении предмета залога (п.6 ст.138 Закона о банкротстве и п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), определение Верховного Суда РФ от 3.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4).

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,

- для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, конкурсный управляющий ООО «Исток-М» ФИО3 обратился в Росреестр, а Росреестр зарегистрировал право собственности на квартиру № 3 - 28.10.2022, а также на квартиру №13 - 17.11.2022.

Таким образом, при распределении денежных средств по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не нарушаются права залогового кредитора на получение 80 % от суммы реализации залога.

Между тем, конкурсный управляющий не приводит доводов, в соответствии с которыми задолженность по коммунальным платежам утратила связь с предметом залога и должна погашаться по п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что право собственности на недвижимость возникает с момента фиксации соответствующей информации в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правильно применены нормы права относительно отнесения задолженности по коммунальным платежам за период с январь 2021 года по октябрь 2022 года перед ООО «УправстройСоюз» путем погашения в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-6350/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

Е.В. Иванова