АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-179087/19-96-1535

04 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Райл-02» к ответчику ООО «Эльката» о взыскании 3 330 229,90 руб., госпошлины.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.02.2019 года; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Райл-02» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Эльката» о взыскании задолженности в сумме 2 634 675,55 руб., неустойки в сумме 695 554,35 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве, а также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет неустойки не представил. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 декабря 2013 года между ООО «Райл-02» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «Эльката» (далее – Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки товара № 32-02-12/13 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего Договора. Товар, согласно п. 1.2. Договора поставляется партиями, количество которых в течение срока действия договора не ограничено.

Товар поставляется Покупателю по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных (п. 3.1. Договора). Датой поставки партии товара, согласно п. 3.4. Договора, считается дата получения товара полномочным представителем Покупателя по накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с п. 4.1. Договора, право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки товара Покупателем и подписания Сторонами накладных.

Согласно п. 6.1. Договора, Покупатель обязуется оплатить товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения товара. Дополнительным соглашением от 29.12.2014г. пункт 6.1. изменен и изложен в следующей редакции «Покупатель обязуется оплатить товар в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня получения товара». Дополнительным соглашением от 30.03.2015г. срок оплаты товара продлен до 120 (ста двадцати) календарных дней. 

20.10.2018г. Истцом произведена поставка товара в адрес Покупателя на общую сумму 4 716 643,07 руб. Согласно товарной накладной № 1780, товар поставлен и принят Покупателем 29.10.2019г. без претензий к качеству и объему товара, что подтверждается товарной накладной с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 6.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015г. Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчётный счет Поставщика в течение 120 календарных дней с даты поставки, т.е. не позднее 26.02.2019г.

Между  Истцом и Ответчиком 29.12.2017г. заключено соглашение о премировании к договору поставки № 37-02-12ЛЗ  от 02.12.2013г., согласно условиям соглашения о премировании, в случае если фактический объем закупок за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. достигнет или превысит 50 000 000 руб. Поставщик выплатит Покупателю премию в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (п. 2.2. Соглашения), выплата премии производится путем зачета взаимных требований (п. 3.3. Соглашения).

31.12.2018г. согласно Акта о проведении взаимозачета между ООО «Эльката» и ООО «Райл-02» произведено частичное погашение задолженности Поставщика перед Покупателем за поставленный товар по накладной от 29.10.2018г., посредством зачета встречных требований:

- 1 526 517,52 руб. - зачтено в счет премии Покупателя, рассчитанной в соответствии с Актом расчета премии от 31.12.2018г.;

- 55 450,00 руб. - зачтено в счет погашения задолженности ООО «Райл-02» перед ООО  «Эльката» по договору субаренды № 01-0108/18 от 01.08.2018г. за субаренду помещений за декабрь 2018г.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара, срок оплаты которого наступил 26.02.2019г. не оплачена и составляет 2 634 675 (два миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 55 копеек.

Во исполнение требований законодательства Истцом направлено претензионное письмо в адрес Ответчика (исх. № 26 от 04.04.2019г.) с требованием погашения задолженности. Претензия получена Ответчиком 16.04.2019г. и оставлена без ответа, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 1780 от 29.10.2018г. на общую сумму 4 716 643,07 руб. 

Ответчиком товар получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Согласно п. 6.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015г. Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчётный счет Поставщика в течение 120 календарных дней с даты поставки, т.е. не позднее 26.02.2019г.

Между  Истцом и Ответчиком 29.12.2017г. заключено соглашение о премировании к договору поставки № 37-02-12ЛЗ  от 02.12.2013г., согласно условиям соглашения о премировании, в случае если фактический объем закупок за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. достигнет или превысит 50 000 000 руб. Поставщик выплатит Покупателю премию в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (п. 2.2. Соглашения), выплата премии производится путем зачета взаимных требований (п. 3.3. Соглашения).

31.12.2018г. согласно Акта о проведении взаимозачета между ООО «Эльката» и ООО «Райл-02» произведено частичное погашение задолженности Поставщика перед Покупателем за поставленный товар по накладной от 29.10.2018г., посредством зачета встречных требований:

- 1 526 517,52 руб. - зачтено в счет премии Покупателя, рассчитанной в соответствии с Актом расчета премии от 31.12.2018г.;

- 55 450,00 руб. - зачтено в счет погашения задолженности ООО «Райл-02» перед ООО  «Эльката» по договору субаренды № 01-0108/18 от 01.08.2018г. за субаренду помещений за декабрь 2018г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 634 675,55 руб. 

Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика о том, что в ходе предпродажной подготовки и реализации товара было обнаружено, что товар не соответствует требованиям к качеству товара, реализованный истцом товар был возвращен покупателями в связи с претензиями по качеству товара, судом рассмотрены и отклонены, при этом суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с пп. 7.1 раздела 7 договора поставки: «Возврат товара поставщику, замена товара» при обнаружении в процессе предпродажной подготовки товара ненадлежащего качества Покупатель вправе обратиться к Поставщику с рекламацией о выявлении товара ненадлежащего качества и предъявить к Поставщику одно из нижеперечисленных требований: о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, о возврате стоимости неисправного товара. Под «ненадлежащим качеством» понимается несоответствие товара обязательным техническим требованиям или целям, для которых он обычно используется, а также внешние повреждения товара при неповрежденной товарной упаковке, отказ в работе товара в момент предпродажной подготовки, некомплектность, некомплект или отсутствие товара в упаковке.

По условиям пп. 7.2. договора поставки, Покупатель предъявляет Поставщику рекламацию о выявлении товара ненадлежащего качества в процессе предпродажной подготовки в течении 180 календарных дней с момента обнаружения товара ненадлежащего качества. Также, Покупатель предъявляет Поставщику рекламацию, в порядке регресса, о выявлении товара ненадлежащего качества в течение 180 календарных дней с момента удовлетворения требований третьих лиц о замене товара или возврате стоимости (части стоимости) товара ненадлежащего качества.

Согласно п 7.3 договора поставки. Поставщик предоставляет Покупателю право на безусловный возврат любого поставленного товара.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление Ответчиком в адрес Истца требования о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, либо о возврате стоимости неисправного товара, либо какие-либо доказательства возврата Истцу поставленного товара.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 634 675,55 руб. заявленными правомерно и документально подтверждёнными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору размере 695 554,35 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки (пени) в размере 0,2 %от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Период просрочки на дату подачи искового заявления (08.07.2019г.) составляет 132 дней (с 27.02.2019г. по 08.07.2019г.).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 695 554,35 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонены в связи со следующим. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, суд считает заявленную истцом неустойку в указанном выше размере, заявлена соразмерно последствиям нарушения права, поскольку не превышает сумму долга, а также с учетом не выполнением Ответчиком самостоятельно обязанности по оплате поставленного Товара в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эльката»  в пользу ООО «Райл-02» задолженность в размере 2 634 675 руб. 55 коп., неустойку в размере 695 554 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 651 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник