773/2017-57426(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А65-20134/2015

г. Самара

07» июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3, ООО «Земтранс»,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года  по заявлению ООО «Премьер» о взыскании судебных расходов по делу № А65-20134/2015  (судья Э.А. Королева) по иску общества с ограниченной ответственностью «Земтранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,  ФИО5, ФИО3, к открытому  акционерному обществу «Казтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 16:50:080703:9, регистрационный номер 16-16/001-16/097/005/2015-6475/3, 23674  квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань,  Приволжский район, улица Магистральная, участок 86, недействительным; о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата имущества обществу  (применении двухсторонней реституции),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земтранс», Каримов Ильнар  Гарафиевич, ФИО5, ФИО3  обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Казтрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью  «Премьер» о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 16:50:080703:9, регистрационный номер 16-16/001-16/097/005/2015-6475/3, 23674  квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань,  Приволжский район, улица Магистральная, участок 86, недействительным; о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата имущества обществу  (применении двухсторонней реституции).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 по делу   № А65-20134/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда 06 апреля 2016, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 года  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 по делу № А65- 20134/2015 оставлены без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» обратилось с заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 140 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017  заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Земтранс»,  ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер»  взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей солидарно. С  ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Премьер» взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде  кассационной инстанции.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО3, ООО  «Земтранс» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017  года по заявлению ООО «Премьер» о взыскании судебных расходов по делу № А65- 20134/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной  ответственностью «Премьер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Подва и Партнеры» (исполнитель) 08 сентября 2015 заключен  договор № 28/15 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель  обязуется за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, оказать заказчику  следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А65- 20134/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан;  представление интересов заказчика в арбитражных судах (в том числе, в суде  апелляционной инстанции, кассационной инстанции) при рассмотрении искового  заявления, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора (раздел 1 договора).  

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3 договора стоимость услуг, указанных  в пункте 1.1.1 настоящего договора, и стоимость услуг за ведение судебного процесса в  суде первой инстанции составляет 70 000 рублей.  

Стоимость услуг за ведение судебного процесса в суде апелляционной инстанции  составляет 25 000 рублей за каждое судебное заседание (1 судодень).  

Стоимость услуг за ведение судебного процесса в суде кассационной инстанции  составляет 20 000 рублей за каждое судебное заседание (1 судодень).  

Платежными поручениями подтверждается произведенная оплата за оказанные  юридические услуги в размере 140 000 рублей:  

- платежное поручение № 2926964 от 08 сентября 2015 года на сумму 70 000  рублей;  

- платежное поручение № 2929517 от 16 декабря 2015 года на сумму 25 000 рублей;  

- платежное поручение № 19523 от 29 марта 2016 года на сумму 25 000 рублей; - платежное поручение № 600030 от 17 октября 2016 года на сумму 20 000 рублей. 

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном  случае наделен правом, а не обязанностью.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК  РФ). В суде первой инстанции данные доказательства не представлялись, также как и в  суде апелляционной инстанции.  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о  взыскании 140 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а сумму  соразмерной и обоснованной.  

 Довод апелляционной жалобы ФИО3, ООО «Земтранс» о несоответствии  суммы принципу разумности отклоняется судебной коллегией как необоснованный, и  опровергается материалами дела. Указание заявителя на сумму в размере 30 000 руб. (по  5 000 руб. за 1 судебное заседание) не учитывает сложность дела, квалификацию юриста,  кроме того заявителями жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены  документы, подтверждающие данные расценки.  

Указанная сумма также не соответствует правомерному выводу суда первой  инстанции, согласно которому с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки  других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014   № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий  споров по критериям их правовой и фактической сложности.  

В соответствии с указанными Рекомендациями (пункт 15) дела, связанные с  признанием договоров недействительными, отнесены к категории сложных. Более того  фактическую сложность настоящего дела повышает количество участвующих в деле лиц,  рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

В силу указанных обстоятельств, суд правомерно взыскал 140 000 руб. в  возмещение судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация,  неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по  заявлению ООО «Премьер» о взыскании судебных расходов по делу № А65-20134/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 ФИО1