ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2019 года

15АП-19472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

от АКБ «ЦентроКредит»: ФИО3 по доверенности от 06.02.2017, адвокат Григорьев С.А. по доверенности от 09.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу №А32-27811/2016 о включении требования в реестр требований кредиторовпо заявлению АКБ «ЦентроКредит»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радуга»,

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радуга» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО АКБ «ЦентроКредит» (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 578 472 561,94 руб. основного долга и 38 962 074,36 руб. пени (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу № А32-27811/2016 требования АО АКБ «ЦентроКредит» в размере 578 472 561,94 руб. основного долга и 38 962 074,36 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Радуга».

Не согласившись с определением суда от 23.10.2018 по делу № А32-27811/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, лежащая в основе заявленного требования сделка (договор поручительства) направлена на создание искусственной задолженности, в связи с этим суд должен был осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Должник является поручителем по обязательствам ООО «Галс», основанным на кредитных соглашениях 

<

***> от 24.06.2014 и №ДСК/619 от 24.06.2014, заключенных с АО АКБ «ЦентроКредит». Согласно доводам апелляционной жалобы, денежные средства, полученные ООО «Галс» по договору от 24.06.2014 №ДСК/619, использовались не в хозяйственной деятельности ООО «Галс», а направлялись ОАО «Радуга» в качестве заемных средств, что противоречит целевому назначению кредита, указанному в пункте 1.4 договора. Между ООО «Галс» (заимодавец) и ОАО «Радуга» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 20.06.2014 № 06/20, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 350 000 000 руб., под 18% годовых. Согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год ООО «Галс» вело убыточную деятельность, убыток предприятия составлял 15 756 000 руб. Краткосрочные обязательства ООО «Галс» - 563 672 000 руб. превышали активы предприятия в размере 556 807 000 руб. Таким образом, ООО «Галс» за счет собственных средств не могло предоставить ОАО «Радуга» заемные денежные средства. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы ООО «Галс» на приобретение пшеницы 4 класса у ОАО «Радуга» на основании договора поставки сельхозпродукции от 18.06.2014 №062014/01. Однако, в материалы обособленного спора представлено письмо от 01.09.2014 №75/1, согласно которому ООО «Галс» изменило назначение платежа в платежных поручениях с «оплата за пшеницу 4 класса урожая 2014 по договору от 18.06.2014 № 062014/01» на «перечисление займа согласно договору от 20.06.2014 № 06/20 денежного займа с процентами (между юридическими лицами). НДС не облагается». Основной долг по договору от 20.06.2014 № 06/20 погашен ОАО «Радуга» посредством перевода на счет ООО «Галс» 112 548 689.58 руб. от ООО «Агра-Кубань» в счет взаиморасчетов и за счет передачи векселей на сумму 237 451 310,58 руб. Между ОАО «Радуга» (продавец) и ООО «Альтернатива» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 14.05.2015. По данному договору ООО «Альтернатива» произвело оплату 30.04.2015 путем передачи ОАО «Радуга» векселей, эмитентом которых является АКБ «ЦентроКредит». В этот же день должник передал ООО «Галс» указанные векселя в счет обязательств по договору займа от 20.06.2014 №06/20 на сумму 237 451 310,42 руб. Договор поручительства заключен 30.04.2015, то есть в день, когда ОАО «Радуга» погасило основной долг по договору займа от 20.06.2014 № 06/20 перед ООО «Галс». Однако, после исполнения обязательств и получения денежных средств, обязательства по кредитным соглашениям ООО «Галс» не исполнены.

Апеллянт указал, что уполномоченным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи банка, должника, ООО «Альтернатива», ООО «Галс». Договор поручительства от 30.04.2015 заключен в условиях неплатежеспособности должника, о чем банк был осведомлен в силу своего статуса и пункта 7 договора. По мнению апеллянта, при заключении договора поручительства с должником банк нарушил требования статьи 10 ГК РФ. Предоставление должником поручительства за аффилированное лицо в ситуации неплатежеспособности нарушает интересы добросовестных кредиторов должника. Действия должника и банка, выразившиеся в заключении договора поручительства, нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены на причинение вреда кредиторам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу № А32-27811/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО АКБ «ЦентроКредит» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании до 29.01.2019 до 11 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 заявление ИП ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) заявление ООО «Галс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017, стр. 70.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении ОАО «Радуга» введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 6 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу № А32-27811/2016 отменено. Открытое акционерное общество «Радуга» признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества «Радуга» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «Радуга» утвержден ФИО5.

05.09.2018 в арбитражный суд обратилось АО АКБ «ЦентроКредит» с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ОАО «Радуга». 

В обоснование заявления банк указал, что 24.06.2014 между банком (кредитор) и ООО «Галс» (заемщик) заключен договор кредитной линии 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.07.2014, №2 от 30.09.2014, №3 от 27.04.2015, №4 от 30.04.2015, №5 от 31.08.2016, от 27.12.2016), в соответствии с которым банк обязуется в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего договора открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 350 000 000 руб.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

31.10.2014 между банком (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства №ДСК/1041 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.04.2015, №2 от 30.04.2015, №3 от 31.08.2016), в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО «Галс» обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 24.06.2014.

24.06.2014 между банком (кредитор) и ООО «Галс» (заемщик) заключен договор кредитной линии №ДСК/619 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.07.2014, №2 от 30.04.2015, №3 от 31.08.2016, от 27.12.2016), в соответствии с которым банк обязуется в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего договора открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 350 000 000 руб.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

30.04.2015 между банком (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства №ДСК/525 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.08.2016), в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО «Галс» обязательств, вытекающих из договора №ДСК/619 от 24.06.2014.

Как следует из материалов дела, банк направил в адрес заемщика  требование о досрочном возврате кредитов №19-2821 от 06.06.2017, которое оставлено ООО «Галс» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве поручителя – ОАО «Радуга».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

АО АКБ «ЦентроКредит» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре поручительства №ДСК/1041 от 31.10.2014, заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО «Галс» по договору кредитной линии № ДСК/612 от 24.06.2014; а так же на договоре поручительства ДСК/525 от 30.04.2015, заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО «Галс» по договору кредитной линии № ДСК/619 от 24.06.2014.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, уполномоченный орган привел следующие доводы.

Между ООО «Галс» (заимодавец) и ОАО «Радуга» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 20.06.2014 № 06/20, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 350 000 000 руб., под 18% годовых.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год ООО «Галс» вело убыточную деятельность, убыток предприятия составлял 15 756 000 руб. Краткосрочные обязательства ООО «Галс» в размере 563 672 000 руб. превышали активы предприятия в размере 556 807 000 руб. Таким образом, ООО «Галс» за счет собственных средств не могло предоставить ОАО «Радуга» заемные денежные средства.

Уполномоченный орган указал, что денежные средства, полученные по договору кредитной линии от 24.06.2014 № ДСК/619, использовались не в хозяйственной деятельности ООО «Галс», а направлялись в пользу ОАО «Радуга» в качестве заемных средств. Следовательно, банк, как профессиональный участник кредитных отношений, должен был установить нецелевое использование кредита и отказаться от дальнейшего кредитования, потребовать у заемщика досрочного возврата ранее выданных сумм. Однако банком это сделано не было.

Банк в силу пункта 4.2 договора проводил проверку использования выданных кредитных средств, следовательно, он был осведомлен, что денежные средства в полном объеме были перечислены ОАО «Радуга» по договору займа. При этом банк заключил с неплатежеспособным должником договор поручительства, который уже был должен выплатить данные денежные средства ООО «Галс».

Основной долг в размере 350 000 000,0 руб. по договору денежного займа с процентами от 20.06.2014 № 06/20 погашен ОАО «Радуга» посредством перевода на счет ООО «Галс» 112 548 689.58 руб. от ООО «Агра-Кубань» в счет взаиморасчетов и 237 451 310,58 руб. за счет передачи векселей.

Согласно отчету об анализе финансового состояния ОАО «Радуга» от 30.06.2018, проведенного арбитражным управляющим Олейником Д.Л., ОАО «Радуга» (продавец) и ООО «Альтернатива» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков от 14.05.2015, оплата по которому произведена 30.04.2015 взаимозачетом по обязательствам ОАО «Радуга» перед ООО «Агра-Кубань» на сумму 112 548 689,58 руб. (по договорам от 10.01.2014 ЗЮЛ-1/2014 и от 12.01.2015 ЗЮЛ-1/2015). А также частично по обязательствам ОАО «Радуга» перед ООО «Галс» за счет передачи векселей АКБ «ЦентроКредит» (договор займа от 20.06.2014 №06/20 на сумму 237 451 310,42 руб. основного долга и 6 364 913,98 руб. процентов).

По мнению уполномоченного органа, ОАО «Радуга» в сложившейся ситуации понесло двойное обременение, так как, выплатив ООО «Галс» задолженность по договору займа, осталось обязанным перед АО АКБ «ЦентроКредит» по договору поручительства. Договор денежного займа с процентами от 20.06.2014 № 06/20 и договор поручительства от 30.04.2015 заключены между заинтересованными организациями в ущерб должнику - ОАО «Радуга».

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Галс» являются ФИО6 (размер доли 32,5%) и ФИО7 (размер доли 67,5%), также указанное физическое лицо является генеральным директором данного общества. Одним из основных акционеров ОАО «Радуга» является ФИО6 (25%), а членом совета директоров является ФИО7

Согласно пункту 13.3 Устава ОАО «Радуга», утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках является компетенцией общего собрания акционеров. Таким образом, принимая во внимание подконтрольность обеих организаций ФИО6 и ФИО7, ООО «Галс» знало о неплатежеспособности должника.

Учредителем ООО «Галс» с 27.09.2013 по 01.09.2015 являлось Limited liability company redburn investments ltd (Компания «Рэдберн инвестментс лимитед»). Также данная компания с 31.07.2009 по 06.08.2015 являлась учредителем ООО «Промстар».

Затем учредителем ООО «Галс» с 01.09.2015 по 14.02.2017 стало ООО «Промстар», руководителем которого с 16.05.2011 является ФИО8. Также ФИО8 является учредителем ООО «Альтернатива» с 03.04.2015 (80%).

Кроме того, уполномоченный орган указывает на следующую связь между банком и ООО «Альтернатива». Председателем правления АКБ «ЦентроКредит» является ФИО9, также она являлась учредителем ООО «Консалт-Инвест-Финанс» с 08.07.2004 по 11.05.2006. Учредителем ООО «Консалт-Инвест-Финанс» с 19.03.2008 по 06.05.2008 являлась ФИО10, которая является руководителем ООО «Альтернатива».

Уполномоченный орган провел анализ данных бухгалтерского баланса ОАО «Радуга» за 2013 - 2014 годы. 

В 2013 году балансовая стоимость основных средств составляла 309 241 000 руб., запасов - 246 584 000 руб., дебиторской задолженности - 155 138 000 руб., денежных средств - 276 000 руб.; балансовая стоимость активов составляла 711 239 000 руб. Балансовая стоимость долгосрочных заемных средств 152 070 000 руб., краткосрочных заемных средств 476 224 000 руб., кредиторская задолженность - 279 300 000 руб., обязательства должника всего составили 907 594 000 руб. Убыток предприятия составлял 70 381 000 руб.

В 2014 году балансовая стоимость основных средств составляла 275 063 000 руб., запасов - 159 219 000 руб., дебиторской задолженности - 278 967 000 руб., денежных средств - 61 000 руб., балансовая стоимость активов составляла 713 310 000 руб. Балансовая стоимость краткосрочных заемных средств - 841 363 000 руб., кредиторская задолженность - 276 948 000 руб., обязательства должника всего составили 1 118 311 000 руб. Убыток предприятия составлял 218 377 000 руб.

На основании анализа балансов организации уполномоченный орган пришел к выводу, что балансовая стоимость обязательств должника за 2013 - 2014 годы превышала балансовую стоимость активов. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость должника, рассчитанные временным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния ОАО «Радуга», не соответствуют нормативным значениям, что подтверждает неплатежеспособность, финансовую неустойчивость должника.

По мнению уполномоченного органа, банк дополнительно обязан осуществлять анализ правильности оценки статей бухгалтерской отчетности (дополнительно запрашивать карточки счета по конкретным наиболее существенным счетам, а также договоры); анализ корреляции показателей отчетности (анализ влияния учетной политики организации на отчетность,  сопоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, сопоставление различных статей бухгалтерской отчетности между собой, анализ остатков на начало и конец отчетного периода (анализ причин несовпадения).

По мнению уполномоченного органа, злоупотребление правом со стороны АКБ «ЦентроКредит» выражалось в заключении договора поручительства с лицом, размер активов которого не позволял исполнить принятые на себя обязательства.

Возражая против доводов уполномоченного органа, банк указал, что руководитель ООО «Альтернатива» ФИО10 занимала должность генерального директора ОАО «АпогейТраст» с 12.01.2007 до 04.03.2007, то есть менее двух месяцев, и в период, когда компания фактически не вела никакой деятельности. Участие в уставном капитале ОАО «АпогейТраст» сотрудника банка ФИО11 не свидетельствует об аффилированности/ заинтересованности ФИО10 с банком. Кроме того ФИО11 являлся одним учредителей данной компании, при этом сведений о составе ее акционеров в период руководства компанией ФИО10 не представлено.

04.03.2007 ОАО «АпогейТраст» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по основанию фактического прекращения деятельности компании.

Следовательно, ФИО10 являлась руководителем данной компании в период фактического прекращения ее деятельности. задолго до создания ООО «Альтернатива» и до совершения оспариваемой сделки (более восьми лет), что свидетельствует об отсутствии аффилированности ООО «Альтернатива» по отношению к АО АКБ «ЦентроКредит» по критерию участия руководителя ООО «Альтернатива» в руководстве ОАО «АпогейТраст».

Более того, на момент, когда ФИО10 руководила ОАО «АпогейТраст», ООО «Альтернатива» не было зарегистрировано в качестве юридического лица (создано 06.05.2009), в качестве руководителя ООО «Альтернатива» ФИО10 зарегистрирована  03.04.2010, участником общества с долей 20 % - 31.08.2010, то есть спустя почти три года после ликвидации ОАО «АпогейТраст».

Относительно ООО «Консалт-Инвест-Финанс» банк пояснил следующее. 

Доля участия ФИО9 в уставном капитале ООО «Консалт-Инвест-Финанс» составляла 20 %. При этом ФИО9 не являлась одновременно участником общества и председателем правления банка. На должность председателя правления банка ФИО9 избрана с 10.01.2013.

ООО «Консалт-Инвест-Финанс» исключено из ЕГРЮЛ задолго до совершения договора поручительства - 07.07.2014, как лицо, не осуществляющее  деятельность, при этом ФИО10 являлась участником ООО «Консалт-Инвест-Финанс» после прекращения участия ФИО9 в уставном капитале общества.

По мнению банка, довод о контроле ООО «Галс» и ОАО «Радуга» со стороны ФИО6 не имеет никакого отношения к АО АКБ «ЦентроКредит», поскольку участие ФИО6 в обеих компаниях имело место после выдачи кредита и предоставления поручительств должником.

Банк указал, что участниками ООО «Альтернатива» являются ФИО10 (20%), ФИО8(80%), руководителем ООО «Альтернатива» является ФИО10

Указанные физические лица не аффилированы по отношению к банку и не являются его контролирующими лицами, не входят в органы управления.

ФИО8 является руководителем ООО «Промстар». ООО «Промстар» являлось участником ООО «Галс» с долей 17,5%, то есть менее 20 %, в вязи с этим, по мнению банка, не может быть признано заинтересованным лицом по отношению к ООО «Галс».

Компания "Рэдберн Инвестментс ЛТД" являлась участником ООО «Галс» с долей 17,5%, то есть менее 20 %, и, по мнению банка, не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к ООО «Галс».

В свою очередь, как указал банк, участие "Рэдберн Инвестментс ЛТД" в уставном капитале ООО «Промстар» составляло 1 %, то есть менее 20 %, "Рэдберн Инвестментс ЛТД" также не может быть признана заинтересованным лицом ООО «Промстар».

По мнению банка, ООО «Галс», ООО «Промстар», "Рэдберн Инвестментс ЛТД" не являются заинтересованными лицами. Таким образом, довод об их аффилированности банку напрямую либо через ООО «Альтернатива» является несостоятельным.

В отношении целевого использования кредита, предоставленного ООО «Галс» (заемщик) по договору кредитной линии № ДСК/612 от 24.06.2014, банк пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств. Под пополнением оборотных средств в договоре понимается направление денежных средств на обычную хозяйственную (предпринимательскую) деятельность заемщика, за исключением: предоставления займов третьим лицам и погашения обязательств по возврату денежных средств, привлеченных заемщиком от третьих лиц; приобретения ценных бумаг, в том числе векселей и паев паевых инвестиционных фондов; осуществления вложений в уставные капиталы юридических лиц; перечислений средств на счет заемщика, открытый в другой кредитной организации; приобретения недвижимого имущества.

Денежные средства в рамках кредитного договора (п. 1.2.) были предоставлены заемщику отдельными частями (траншами), на основании распоряжений заемщика на перечисление кредита, переданных банку по системе дистанционного банковского обслуживания «iBank-2/PC-Bank», содержащих электронную подпись генерального директора заемщика, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных кредитным договором, и соответствующим распоряжением.

В отношении целевого использования кредита, предоставленного ООО «Галс» (заемщик) по договору кредитной линии № ДСК/619 от 24.06.2014, банк пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств. Под пополнением оборотных средств в договоре понимается направление денежных средств на обычную хозяйственную (предпринимательскую) деятельность заемщика, за исключением: предоставления займов третьим лицам и погашения обязательств по возврату денежных средств, привлеченных заемщиком от третьих лиц; приобретения ценных бумаг, в том числе векселей и паев паевых инвестиционных фондов; осуществления вложений в уставные капиталы юридических лиц; перечислений средств на счет заемщика, открытый в другой кредитной организации; приобретения недвижимого имущества.

Денежные средства в рамках кредитного договора (п. 1.2.) были предоставлены заемщику отдельными частями (траншами), на основании распоряжений заемщика на перечисление кредита, переданных банку по системе дистанционного банковского обслуживания «iBank-2/PC-Bank», содержащих электронную подпись генерального директора заемщика, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных кредитным договором, и соответствующим распоряжением.

Выдача кредита отражена в выписке по расчетному счету заемщика №40702810900000008856 как зачисление сумм со ссудного счета №45206810200010000825 на основании распоряжений к кредитному договору.

По мнению банка, средства по кредитному договору были использованы на приобретение пшеницы 4 класса (ГОСТ Р 52554-2006) на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции (пшеница 4 класса урожая 2014 года) №062014/01 от 18.06.2014, заключенного между ООО «Галс» и ОАО «Радуга» (поставщик). Сроки поставки, порядок поставки и условия оплаты определялись в спецификациях к договору (все документы, подтверждающие целевое использование по каждому распоряжению находятся в кредитном досье).

Согласно предоставленным в банк спецификациям и товарным накладным, поставщик отгрузил заемщику пшеницу в количестве 42 424,242 тонн на общую сумму 350 000 000 руб. по адресу: 353000, 

<

...> Центральный ток.

В соответствии с предоставленной заемщиком оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 за август 2014 поступившая пшеница была отражена в полном объеме.

Согласно предоставленным актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение заемщик передал поставщику на основании договора ответственного хранения от 05.07.2014 на комбикормовый завод ОАО «Радуга» по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, станица Каниболотская, центральный ток ОАО «Радуга», Бригада 10/1 ОАО «Радуга», пшеницу в указанном количестве, что подтверждается актами о приеме-передаче.

15.08.2014 ООО «Галс» предоставило в банк письмо, подтверждающее, что на хранении по указанному выше адресу находится пшеница в полном объеме.

По мнению банка, имеются все документы, подтверждающие передачу обществу «Галс» товара поставщиком ОАО «Радуга», передачу на ответственное хранение и отражение товара на соответствующем счете бухгалтерского учета.

В приложении № 1 банк указал информацию о перечислении кредитных денежных средств заемщиком ООО «Галс» по договору поставки, а не по договору займа, как указал уполномоченный орган.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Галс» и должник имели тесные хозяйственные связи, выдача кредита и поручительство должника было обосновано экономической выгодой должника - должник продал выращенную им пшеницу и получил денежные средства от ООО «Галс» за счет средств банка.

Суд апелляционной инстанции, не предрешая вопрос о реальности (нереальности) договора денежного займа с процентами от 20.06.2014 № 06/20, заключенного между ООО «Галс» (заимодавец) и ОАО «Радуга» (заемщик), а также договора поставки сельскохозяйственной продукции (пшеница 4 класса урожая 2014 года) №062014/01 от 18.06.2014, заключенного между ООО «Галс» и ОАО «Радуга», поскольку реальность исполнения этих договоров и достоверность представленных ООО «Галс» и ОАО «Радуга» документов в данном обособленном споре судом не исследовалась и не проверялась, считает необходимым отменить, что в рассматриваемом споре, с учетом предмета заявленного требования и возражений, заявленных уполномоченным органом и конкурсным управляющим, правовое значение имеет то обстоятельство, что ООО «Галс» представило в банк документы, свидетельствующие о расходовании заемных денежных средств в соответствии с целевым назначением. При этом, лица, участвующие в деле, не представили доказательства и не сослались на обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности банка об истинных целях ООО «Галс» при использовании кредитных средств.        

Уполномоченный орган не доказал взаимозависимость или аффилированность банка по отношению к ООО «Галс» и ОАО «Радуга». Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, об аффилированности не свидетельствуют. 

Довод уполномоченного органа о заинтересованности или  аффилированности между ООО «Галс», ООО «Промстар», "Рэдберн Инвестментс ЛТД" в рассматриваемом случае правового значения не имеет, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора. Эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в иных обособленных спорах.   

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора поручительства между ОАО «Радуга» и банком, представляется суду апелляционной инстанции преждевременным и не основанным на анализе документов. Этот вопрос судом первой инстанции детально не исследовался.   

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что вывод о неплатежеспособности должника на момент сделки не может быть основан лишь на факте рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-23063/2014 и дела №А32-6752/2014, ответчиками по которым являлось ОАО «Радуга». Само по себе наличие судебных споров не может рассматриваться как показатель неплатежеспособности, неоплата долга конкретному кредитору не может служить доказательством неплатежеспособности должника. 

Вместе с тем, на дату выдачи кредита и предоставления поручительств отчетность ОАО «Радуга» не отражала просроченную задолженность ОАО «Радуга» перед АО «Россельхозбанк» в размере 250 млн. руб. по кредитному договору № 

<

***>, поскольку предусмотренная договором дата погашения обязательств была установлена сторонами на 08.04.2015. При этом, уполномоченный орган не доказал, что на основании имевшейся у банка бухгалтерской отчетности банк имел возможность прийти к выводу о неплатежеспособности ОАО «Радуга». 

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что сделки, являющиеся основанием заявленных требований, содержат признаки недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно исходил из того, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Однако применительно к рассматриваемому спору уполномоченный орган не доказал наличие у договоров поручительства, заключенных между ОАО «Радуга» и банком, пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с этим у суда отсутствуют основания для констатации их ничтожности на основании статей 10, 167, 168, 170 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договора поручительства №ДСК/1041 от 31.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.04.2015, №2 от 30.04.2015, №3 от 31.08.2016); договора поручительства №ДСК/525 от 30.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.08.2016), заключенных между ОАО «Радуга» и АО КБ «ЦентроКредит», и применении последствий недействительности сделок в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 31.01.2019.

Признание сделок недействительными может служить основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа АО АКБ «ЦентроКредит» в удовлетворении заявления о включении требования в размере 578 472 561,94 руб. основного долга и 38 962 074,36 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Радуга».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате пени в размере 38 962 074,36 руб. обоснованно учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что договор поручительства от 30.04.2015 заключен в условиях неплатежеспособности должника, о чем банк был осведомлен в силу своего статуса, поскольку гражданское законодательство не ставит возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля    над ходом  дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Применительно к рассматриваемому спору указанные обстоятельства уполномоченным органом не доказаны, презумпция добросовестности банка не опровергнута.

В отсутствие доказательств недобросовестности, действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного по отношению к заемщику лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ), уполномоченным органом не доказаны.

Иные доводы, относящиеся к заключению и исполнению договоров поручительства №ДСК/1041 от 31.10.2014 и №ДСК/525 от 30.04.2015 по кредитным соглашениям 

<

***> и №ДСК/619 от 24.06.2014, являются самостоятельным предметом рассмотрения в рамках отдельного обособленного спора (95С).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу     № А32-27811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО12